Дело № 2-4913/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Жилкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба.
Исковые требования мотивированы тем, что ему принадлежит транспортное средство марки VWMultivan, гос. регистрационный знак №, которое в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получило механические повреждения. Между ним и ответчиком заключен договор страхования указанного транспортного средства, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в период действия договора страхования и является страховым случаем. Согласно заключению об оценке ущерба, проведенному ИП Р.А.В. за №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа транспортного средства 327 067 руб. 26 коп., за проведение оценки ущерба он оплатил 3 000 руб. Ответчик возместил ущерб частично, в сумме 85 006 руб. 96 коп. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба недополученное страховое возмещение в сумме 245 060 руб. 26 коп., расходы по государственной пошлине.
В судебное заседание истец не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Е.Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования и дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что с выводами судебной автотовароведческой экспертизы она не согласна.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечены ОАО «МСК», Киреева М.А., которые в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьих лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал, представленный в суд сотрудниками ГИБДД, допросив эксперта, суд считает, что исковые требования Леонтьева К.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что истцу принадлежит автотранспортное средство марки VWMultivan, гос. регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом-страхователем и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования по рискам хищение, ущерб транспортного средства, страховая сумма установленная договором страхования составляет 810 000 руб., срок действия договора страхования с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по договору страхования исполнил и уплатил ответчику страховую премию в полном объеме. В соответствии с условиями договора страхования ущерб, причиненный истцу в результате наступления страхового случая, возмещается с учетом износа застрахованного транспортного средства.
В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года за №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ( с последующими изменениями и дополнениями) Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГПК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
По условиям страхования, автомашина истца была застрахована на случай возникновения рисков «Ущерб», «Хищение».
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Принимая во внимание условия страхования автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб.
Ответчик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатил истцу в счет возмещения ущерба 85 006 руб. 96 коп.
Истец, не согласившись с данной суммой страхового возмещения, произвел оценку ущерба у ИП Р.А.В.
Согласно отчету об оценке ущерба ИП Р.А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа автомобиля 327 067 руб. 26 коп., за проведение оценки ущерба истец оплатил 3 000 руб.
Представитель ответчика оспаривал размер причиненного истцу ущерба.
Судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО « Центр независимой оценки «Эксперт».
Согласно выводам заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Э», стоимость устранения дефектов транспортного средства, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа автомобиля составляет 153 666 руб. 38 коп.
В судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что промер геометрии кузова не должен включаться в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как это не предусмотрено нормативными документами, в расчете экспертом применен 2% коэффициент на стоимость мелких запасных деталей автомобиля. Стоимость запасных частей автомобиля им взята из интернет магазина экзист по каждому каталожному номеру детали исходя из долларового эквивалента переведенного в российские рубли в ценах на день проведения судебной экспертизы. По фотоматериалам, представленным на экспертизу, усматривается, что блок управления дизелем не поврежден, повреждена лишь крышка разъема блока управления. ИП Романов необоснованно оценил стоимость замены проводки на шестьдесят с лишним тысяч рублей, в то же время поставил на работу по ее замене всего четыре часа. Не имеется необходимости заменять брызговик крыла, необходим лишь его ремонт, сам брызговик переднего левого колеса поставлен под замену.
Не доверять показаниям эксперта и заключению судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, стаж работы.
Принимая во внимание вышеизложенное, при вынесении решения по делу суд руководствуется выводами заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО « Э».
Принимая во внимание тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, ответчик обязан возместить истцу ущерб в размере 68 659 руб. 42 коп. (153 666 руб. 38 коп. - 85 006,96 руб.), а также расходы по до судебной оценки ущерба в сумме 3 000 руб. Итого, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в сумме 71 659 руб. 42 коп.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 2 349 руб. 78 коп.
Согласно ходатайству генерального директора ООО «Э» он просит взыскать с ООО « Росгосстрах» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 3 000 руб.
С учетом положения ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования Леонтьева К.А. удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Э » подлежит взысканию стоимость производства судебной экспертизы в сумме 840 руб. 30 коп., а с Леонтьева К.А. в пользу ООО «Э» в сумме 2 159 руб. 70 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Леонтьева К.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу Леонтьева К.А. в счет возмещения ущерба 71 659 руб. 42 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 2 349 руб. 78 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Э» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 840 руб. 30 коп.
Взыскать с Леонтьева К.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Э» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 2 159 руб. 70 коп.
В остальной части иска- отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.
Судья: Е.В. Алексеева