Дело № 2-4372/10
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск 17 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Волкова Н.Г.,
при секретаре Шабинской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева А.В., Гареева А.М. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Николаев А.В., Гареев А.М. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, включающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 81 517 руб. 71 коп., возмещения утраты товарной стоимости в размере 14 280 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 370 руб. 18 коп., а также возмещении судебных расходов и расходов на оплату юридических услуг.
Требования истцов мотивированы тем, что Гарееву А.М. на праве собственности принадлежит а/м Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***. *** г. Гареев A.M. на основании нотариальной доверенности передал право пользования, управления и распоряжения (с предоставлением права продажи) указанной автомашиной Николаеву А.В.
*** г., в ***., возле дома *** по ... в ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомашины УАЗ 3962, государственный регистрационный знак *** Феоктистов И.М. при перестроении не уступил дорогу автомашине Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, под управлением Николаева А.В.(по доверенности от Гареева A.M.), движущейся попутно без изменение направления движения (п. 8.4 ПДД РФ), в результате чего произошло ДТП, автомашины получили механические повреждения, причинен материальный ущерб.
В отношении Феоктистова И.М. было вынесено постановление-квитанция о наложении административного штрафа за нарушение действий квалифицируемых по ч.З ст. 12.14. КоАП РФ (Нарушение правил маневрирования).
Гражданская ответственность Феоктистова И.М. застрахована в ОАО «Страховое общество газовой промышленности». Гражданская ответственность Николаева А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (прямое возмещение убытков), после наступления страхового случая обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о получении выплаты страхового возмещения.
10.06.202010 г. ООО «Росгосстрах» уведомило истца отказом за № 375, ввиду того, что пунктом 4.1.8. Соглашения о прямом возмещении убытков от 19.02.2009 г. установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и степень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников ДТП или не зафиксированы в извещениях о ДТП. Рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.
Согласно отчета об оценке *** от *** г., подготовленного ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 81 517 рублей 71 копейка. Согласно отчета об оценке *** от *** г., подготовленного ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, стоимость, в связи с повреждением ТС, в размере утраты товарной стоимости составляет 14 280 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».
Просили исковые требования удовлетворить.
Определением суда от 20.07.2010 в качестве соответчика по делу было привлечено ОАО «СОГАЗ» - юридическое лицо, непосредственно застраховавшее риск гражданской ответственности Феоктистова И.М.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Феоктистов И.М., ОАО «УАЗ».
В судебном заседании истец Николаев А.В. доводы иска поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак *** принадлежит ему на праве собственности, он приобрел его у Гареева А.М., переход права собственности оформили выдачей генеральной доверенности. Денежную сумму за автомобиль он выплатил в полном объеме, имеется об этом расписка. Пояснил, что он *** ехал на автомобиле Форд Фокус государственный регистрационный знак ***, в крайнем правом ряду, возле дома *** по ... со скоростью около 50 км/ч, хотел обогнать справа автомобиль УАЗ 3962, государственный регистрационный знак ***, ехавший по второй полосе, ощутил удар в области задней левой стороны, принял немного вправо и остановился. Он двигался перед ДТП по своей полосе, помех не создавал. В результате ДТП у его автомобиля были повреждены задняя левая дверь, заднее левое крыло. Виновным в ДТП считает Феоктистова И.М., который не заметил его автомобиль, в результат чего произошло столкновение автомобилей.
Представитель истца Лушин И.Г. в судебном заседании полностью поддержал позицию истца, просил исковые требования удовлетворить.
Истец Гареев А.М. не явился в судебное заседание по неизвестной причине, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Троицкая Т.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований истца. Вина в ДТП Феоктистова И.М., риск гражданской ответственности которого застрахован ОАО «СОГАЗ» не подтвердилась, согласно выводам эксперта, виновным в ДТП, исходя из механизма образования повреждений, является истец, допустивший нарушение правил дорожного движения.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ковалева А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица ОАО «УАЗ» по доверенности Анохина О.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, решение оставила на усмотрение суда.
С учетом мнения участников судебного заседания суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что Николаев А.В. является собственником автомобиля FORD ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак ***, на основании паспорта транспортного средства ..., свидетельство о регистрации транспортного средства ....
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, *** года в ***, в ... на ... у ... произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 3962, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ОАО «УАЗ» под управлением Феоктистова И.М. и FORD ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак *** принадлежащего Гарееву А.М. и находившегося под управлением водителя Николаева А.В.
Виновным в совершении ДТП признан водитель Феоктистов И.М., допустивший нарушение п.8.4 ПДД РФ.
Согласно постановления о наложении административного штрафа от ***, водитель Феоктистов И.М., *** в *** ..., ..., ... водитель, управляя автомобилем УАЗ 3962, государственный регистрационный знак ***, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству FORD ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак ***, движущемуся попутно без изменения направления движения и совершил с ним столкновение. Привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Из объяснений водителя Феоктистова И.М. от *** следует, что он оспаривал свою вину в ДТП, указывал, что виновным в ДТП он считает Николаева А.В., который при перестроении из правой полосы в левую не уступил дорогу его автомобилю, двигавшемуся в правой полосе без изменения направления движения. Пытаясь избежать столкновения, он принял влево, но столкновения избежать не удалось.
Из объяснений водителя Николаева А.В. следует, что он двигался на автомобиле FORD ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак *** от ... в сторону кольца ... по ... в правом ряду со скоростью 50 км/ч. Проезжая мимо ... по ..., почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля, после чего прижался вправо и остановился, вышел из автомашины и увидел, что с его автомашиной совершил столкновение автомобиль УАЗ 3962, .... Виновным в ДТП считает водителя а/м УАЗ, так как он при перестроении не уступил ему дорогу.
Оценивая обоснованность предъявленных к ОАО «СОГАЗ» требований о возмещении причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд руководствуется следующим.
Риск гражданской ответственности Феоктистова И.М. на момент ДТП был застрахован ОАО «СОГАЗ» полис *** ***.
Факт наступления страхового случая ответчиком ОАО «СОГАЗ» оспаривался, также оспаривалась виновность Феоктистова И.М., риск гражданской ответственности которого застрахован ответчиком.
Поскольку участниками ДТП оспаривалась виновность в ДТП, судом по собственной инициативе была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта, на основании только имеющейся фиксации транспортных средств определить место столкновения при их взаимном контакте, не представляется возможным.
Исходя из фиксации повреждений на а/м Форд и УАЗ необходимо заключить, что они первоначально контактировали между собой нижней петлей правой передней двери а/м УАЗ с верхней частью панели левой задней двери в направлении спереди назад на а/м Форд и сзади вперед на а/м УАЗ (петля двери). При этом по расположению от опорной поверхности первоначальный контакт на а/м УАЗ расположен ниже места контактирования на а/м Форд. Данный факт указывает на то, что в момент взаимного контактирования а/м Форд с а/м УАЗ первый находился в стадии крена влево, т.е. совершении маневра вправо. При этом продольные оси автомобилей могли находиться между собой в пределах около 50, что может указывать на применение маневра а/м Форд.
Определить взаимное расположение ТС относительно края проезжей части не представляется возможным, так как от автомобилей на месте происшествия не зафиксированы следы их перемещения либо одного из них. Пояснения водителя автомобиля Форд противоречат фиксации места столкновения ТС относительно конечного расположения автомобиля УАЗ. Зафиксированные повреждения автомобиля Форд указывают на противоречия показаний водителя данного автомобиля о скорости движения и применении им маневра, что указывает на то, что его показания противоречат проведенному исследованию в части скорости движения перед происшествием и применении им маневра вправо.
Проведенное исследование механических повреждений ТС указывает на то, что зафиксированная ситуация на схеме ДТП не противоречит показаниям водителя а/м УАЗ. Для предотвращения столкновения ТС необходимо выполнение водителем а/м ФОРД Правил дорожного движения РФ.
В представленной дорожно-транспортной ситуации при движении перед происшествием водитель а/м Форд должен руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, водитель а/м УАЗ должен руководствоваться требованиями п. 10.1ч.2 ПДД РФ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Хазов А.Б. пояснил, что им было установлено, что автомобиль УАЗ непосредственно перед ДТП двигался с торможением без изменения направления движения, а автомобиль Форд совершил непосредственно в момент ДТП маневр «поворот направо». Место ДТП, указанное на схеме на основании пояснений водителя автомобиля Форд не соответствует обстоятельствам ДТП, фиксации автомобилей в окончательном положении после ДТП. Скорость движения, указанная водителем автомобиля Форд не соответствует действительности. Место ДТП, указанное на схеме по пояснениям водителя автомобиля УАЗ и изложенный им механизм столкновения автомобилей не противоречит обстоятельствам ДТП, фиксации автомобилей в окончательном положении после ДТП и результатам исследования, проведенного экспертом.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Экспертиза проведена и заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование и профессиональную подготовку, стаж работы экспертом. Более того, эксперт перед производством экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по с.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Исходя из изложенного, суд считает, что обстоятельства ДТП, изложенные водителем Феоктистовы И.М. соответствуют действительности, а пояснения истца Николаева А.В. не соответствуют.
Таким образом, судом установлено, что водителем Феоктистовым И.М. нарушений ПДД РФ в рассматриваемой ситуации дорожно-транспортного происшествия допущено не было. Выводы инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО16, изложенные в постановлении от ***, о виновности в ДТП Феоктистова И.М. и о нарушении им п.8.4 ПДД РФ не нашли своего подтверждения.
Также судом установлено, что рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения водителем Николаевым А.В. п.п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, устанавливающих:
- 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
- 8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
- 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Судом установлено, что *** в *** в ..., возле ... по ..., водитель Николаев А.В., управляя автомобилем FORD ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак ***, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству УАЗ 3962, государственный регистрационный знак ***, движущемуся попутно без изменения направления движения и совершил с ним столкновение.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При этом, в соответствии с ч.3 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет 160 тыс.руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Таким образом, в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих доводы истца о виновности третьего лица Феоктистова И.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***. В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Николаева А.В., Гареева А.М. и взыскании с ответчиков ООО «Росгосстрах», ОАО «СОГАЗ» возмещения материального ущерба.
Согласно сообщения генерального директора «Симбирск-Экспертиза» Каракозова Д.Н., расходы на проведение судебной экспертизы составили 22 400 рублей. Поскольку решение по делу принято не в пользу истцов, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков Николаева А.В. и Гареева А.М. в равных долях.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Николаева А.В. и Гареева А.М. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.
Взыскать с Николаева А.В., Гареева А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы по 11 200 (Одиннадцать тысяч двести) рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья