Дело № 2-5071/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2010 года г. Ульяновск
Ленинский районньый суд г.Ульяновска в составе:
судьи Матвеевой Л.Н.,
при секретаре Айсиной А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарычева А.М. к Максимовой А.М. о возмещении имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Захарычев А.М. обратился в суд с иском к Максимовой И.А. о возмещении имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он у ответчицы Максимовой И.А. купил автомобиль ГАЗ-№.в.14.05.2010 года определением судьи Ленинского района г. Ульяновска на данную автомашину был наложен арест. 15.06.2010 года согласно акту, вынесенному отделом судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области во исполнение упомянутого определения суда, автомобиль в натуре был изъят из его владения, как указано в акте, в качестве залогового имущества.Для истца такие действия с автомашиной явились полной неожиданностью, ина какое-то время повергли в шок. У истца, как инвалида <данные изъяты>, повысилось <данные изъяты> давление, обострились хронические заболевания, он почувствовал упадок сил. Как впоследствии выяснилось, данная автомашина являлась залоговым имуществом по кредитному договору её продавца Максимовой И.А., заключенного ею ДД.ММ.ГГГГ с ООО ФИО9 Оказалось, что Максимова И.А., не исполнив свои обязательства по договору перед банком, продала эту автомашину истцу, при этом не предупредив истца о том, что автомашина в залоге у упомянутого банка. А это является нарушением Закона. Поскольку истцу, как инвалиду <данные изъяты> по состоянию здоровья автомашина необходима, то он с целью ее возвращения назад, ДД.ММ.ГГГГ вынужден был взять кредит в ФИО10 ФИО11 в размере 60 000 рублей на 3 года под 20 % годовых и внестиэту сумму в ООО «ФИО12 счет погашения оставшегося кредитного долга, числящегося за ответчицей Максимовой И.А. Фактически он возместил ее долг.И только после этого с этой автомашины был снят арест, и она была возвращена истцу.Таким образом, указанными действиями ответчица Максимова И.А. причинила не только моральный вред,а также материальный ущерб в сумме возмещенногоистцом в качестве займа Максимовой И.А. долга с комиссией банка и процентами. 62000 рублей прямой долг, 620 рублей банковская комиссия и 20% годовых за 3 года, это 36800 рублей (60000+620+36800 рублей - 99420 рублей). Неоднократные предложения Максимовой И.А. о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке ею каждый раз отвергались. Просит взыскать с Максимовой И.А. в пользу истца материальный ущерб в размере 99420 рублей, компенсацию морального вреда в сумме
50 000 рублей, взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.
В судебном заседании ответчица не присутствовала, была извещена о времени и месте слушания гражданского дела.
В судебном заседании представитель ответчицы иск не признал и пояснил, что ответчица думала, что долг по кредитному договору полностью погашен, поэтому она продала автомашину. Фактически ее обманул ее муж. Полагает, что в сложившейся ситуации виноват ООО «ФИО14, который выдал подлинный ПТС ответчице. В связи с чем, в настоящее время это является проблемой Банка и истца. Не отрицает, что ответчице известно, истец внес по договору займа денежные суммы, что ответчица не возражала против внесения истцом данных денежных сумм.
В судебном заседании представитель третьего лица, ООО «ФИО15» не присутствовал, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания гражданского дела. Согласно полученной телефонограммы, долг Максимовой И.А. по кредитному договору полностью погашен.
Представитель третьего лица, ФИО16 (ОАО), в судебном заседании не присутствовал, был извещен о времени и месте слушания гражданского дела, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Выслушав стороны, изучив материалы данного гражданского дела, гражданских дел Ульяновского районного суда Ульяновской области №, Ленинского районного суда города Ульяновска №, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Захарычев А.М. ДД.ММ.ГГГГ оплатил за Максимову А.М. задолженность по кредитному договору 275521-ф от 23.06 2006 года перед ООО «ФИО19» в сумме 62 000 рублей.
За перечисление данной суммы им также была оплачена комиссия в сумме 620 рублей.
В судебном заседании представителем ответчицы не отрицалось, что истец внес указанную сумму за ответчицу с ее согласия.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО ФИО20" и Максимовой И.А., Максимовой И. А. был предоставлен кредит на сумму 204 912 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Максимовой И. А. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль).
Вступившим в законную силу решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ФИО22» были удовлетворены. Суд решил - взыскать с Максимовой И.А. в пользу ООО ФИО24» 146 863 рубля 15 копеек и возврат государственной пошлины 3 068 рублей 63 копейки.
Однако Максимова И.А. до мая 2010 года не исполнила решение суда и не погасила свою задолженность перед Банком.
Кроме того, гр. Максимова И.А. продала находящийся в залоге автомобиль модели ГАЗ-№, Захарычеву И.А.
В связи с чем, ООО «ФИО27 обратился в суд с иском к Захарычеву А.М. об обращении взыскания на предмет залога автомобиль модели ГАЗ-№ год выпуска 2005 г.,
идентификационный № №
Производство по гражданскому делу было прекращено в связи с тем, что задолженность по кредиту была погашена полностью, в том числе истцом Захарычевым А.М. в сумме 62 000 рублей.
В связи с чем, истец вправе требовать от ответчицы уплаты 62 000 рублей.
Также в соответствии со ст. 115 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная банку комиссия в сумме 620 рублей, как убытки истца, вызванные исполнением истцом обязательств перед кредитором за ответчицу.
Однако не подлежит взысканию проценты по договору займа, заключенному между истцом и ФИО28 (ОАО), за три года.
Суду представлен кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Захарычевым А.М. и ФИО29 (ОАО), из которого следует, что Захарычеву А.М. предоставлен кредит в сумме 60 000 рублей под 20 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения гражданского дела согласно сведениям ФИО30 (ОАО) истцом оплачено всего по данному кредитному договору 6 000 рублей, из них проценты по договору 2 498 рублей.
Вместе с тем, уплата процентов по кредиту обусловлена заключением истцом с ФИО31 (ОАО) кредитного договора, являются обязательствами истца. Оснований для взыскания указанной суммы с ответчицы не имеется.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальными благами являются: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца, а также посягательств ответчиков на принадлежащие истцу иные нематериальные блага.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная при подачи иска государственная пошлина в сумме 500 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Захарычева А.М. удовлетворить частично.
Взыскать Максимовой А.М. в пользу Захарычева А.М. 62 620 рублей, 500 рублей - оплаченную при подаче иска государственную пошлину, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании причиненного имущественного вреда, в иске о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Судья: Л.Н.Матвеева