о взыскании страхового возмещения

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 29 сентября 2010 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Волкова Н.Г.,

при секретаре Шабинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкова А.В. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бочков А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 70277 руб. 45 коп., возмещение расходов на оплату услуг нотариуса в размере 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины.

Требования истца мотивированы тем, что 15 февраля 2010 года в 9 часов 00 минут в <адрес> магазина «Стар», принадлежащему Бочкову А.В. на праве собственности автомобилю Рено Меган государственный номер № были причинены механические повреждения неустановленными лицами. На момент повреждения, принадлежащий истцу автомобиль, был застрахован от хищения и ущерба в страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование». При обращении в страховую компанию с требованием выплатить ему сумму ущерба в размере 70 277 руб. 45 коп., на основании страхового акта, выданного ответчиком, последние ответили отказом.

Истец считает данный отказ страховой компании незаконным, просит взыскать с ответчика приведенные выше суммы.

Истец Бочков А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием представителя. На удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца Низаметдинов Н.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. В предварительном судебном заседании дополнительно пояснял, что сумма страхового возмещении была рассчитана ответчиком, истец с ней согласился. Страховой случай был признан страховой компанией. Автомобиль доаварийных повреждений не имел.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Борисов Д.В. исковые требования не признал. Пояснил, что поскольку органами расследования вынесено постановление от 18.02.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, и истец данное постановление не обжаловал, страховая компания не имеет обязательств по производству страховой выплаты. Содеянное третьими лицами квалифицировано органами расследования как деяние, в котором отсутствуют признаки преступления, данное событие не является страховым случаем. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Размер ущерба не оспаривал.

Заслушав мнения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Бочков А.В. является собственником автомобиля RENAULT MEGANE II, государственный регистрационный знак № на основании паспорта транспортного средства <адрес>.

В соответствии с полисом добровольного страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства RENAULT MEGANE II, государственный регистрационный знак №, выгодоприобретателем, собственником и страхователем указан Бочков А.В., срок действия договора с 06.11.2009 по 05.11.2010. Автомобиль застрахован по риску «АВТОКАСКО», страховая сумма 380 000 руб. Страховая премия оплачена в полном объеме 05.11.2009.

Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2010 установлено, что 15.02.2010 в УВД по г.Ульяновску поступило заявление Бочкова А.В. Опрошенный Бочков А.В. пояснил, что у него в собственности имеется автомашина RENAULT MEGANE II, государственный регистрационный знак №. 15.02.2010 около 9.00 Бочков А.В. приехал на данном автомобиле к магазину «Спар» на <адрес>. Поставив автомобиль, Бочков А.В. зашел в магазин, где пробыл около 15 минут. Выйдя из магазина, Бочков А.В. обнаружил на нем механические повреждения, которых ранее не было, а именно: вмятину на крыше в районе водительской двери с разрывом металла диаметром 5 см., вмятину на боковине крыши диаметром 2 см. Как образовались данные повреждения, Бочков А.В. не видел.

Проведенной проверкой установлено, что в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, но так как данные лица установлены не были, привлечь кого-либо к административной ответственности не представилось возможным.

В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно копии страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией страховой случай признан, указано произвести собственнику автомобиля RENAULT MEGANE II, государственный регистрационный знак № Бочкову А.В. выплату страхового возмещения в сумме 70277 руб. 45 коп.

Согласно копии расчета страхового возмещения, подготовленного ответчиком, сумма материального ущерба по данному страховому случаю составила 70277 руб. 45 коп. Данный размер ущерба сторонами не оспаривается.

Разрешая вопрос об обоснованности предъявленных к страховщику требований о выплате страхового возмещения, суд руководствуется следующим.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Размер ущерба, определенный ответчиком в размере 70277 руб. 45 коп. сторонами не оспаривается.

Доводы представителя ответчика о необоснованности исковых требований суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

П. 3.1 Правил страхования транспортных средств от 17.07.2006, на основании которых заключен договор добровольного страхования транспортного средства RENAULT MEGANE II, государственный регистрационный знак №, предусмотрено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страховании (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения, обеспечения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения возникает в том случае, когда Страхователем выполнены все обязанности по договору страхования и отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения.

П. 3.2. По настоящим Правилам могут быть застрахованы следующие риски:

П.п. 3.2.1.5. умышленного уничтожения или повреждения имущества третьими лицами (как это понятие трактуется Уголовным кодексом РФ).

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с отказом в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм уголовного и уголовно-процессуального права, на которые в обоснование своей позиции ссылается представитель ответчика.

Уголовным кодексом РФ (ч.1 ст. 167 УК РФ) установлена уголовная ответственность за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

В соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Органом дознания, проводившим проверку по заявлению Бочкова А.В. установлены признаки состава преступления в действиях неустановленных лиц, повредивших принадлежащий истцу автомобиль RENAULT MEGANE II, государственный регистрационный знак №. Отказ в возбуждении уголовного дела в связи с малозначительностью не свидетельствует об отсутствии в данном случае признаков состава преступления, а является лишь оценкой значительности данных действий, составляющих объективную сторону преступления, с точки зрения потерпевшего.

То обстоятельство, что в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления формально не допускался.

Таким образом, обстоятельств, исключающих выплату истцу страхового возмещения не имеется, поэтому в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 70277 руб. 45 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и возмещение расходов на оформление доверенности в сумме 600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины – 2308 руб. 32 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бочкова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Бочкова А.В. страховое возмещение в сумме 70277 (Семьдесят тысяч двести семьдесят семь) рублей 45 копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 (Пять тысяч) рублей, возмещение расходов на оформление доверенности в размере 600 (Шестьсот) рублей, возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины – 2308 (Две тысячи триста восемь) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья: