о признании договоров прекращенными

Дело №2-5159/10Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации29 сентября 2010г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Родионовой В.П.

при секретаре Паршиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова В.В. к открытому акционерному обществу «БИНБАНК» о признании договоров прекращенными

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, указывая, что 18 июня 2008 года между ОАО «БИНБАНК» и Соколовым В.В. был заключен договор №- № « Об ипотеке ( залоге недвижимости)» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №- № от 18 июня 2008 года. 17 октября 2008 года между ЗАО «БИНБАНК» и Соколовым В.В. был заключен договор № « Об ипотеке ( залоге недвижимости)» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 25 апреля 2008 года №- №. Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области взыскана в солидарном порядке с ООО «Димитровград - Лада», Патрикеева М.В., ООО «Технический центр» в пользу ОАО «БИНБАНК» задолженность по кредитным договорам №- № №- DIM -102-00151 и обращено взыскание на заложенное имущество в соответствии с этими кредитными договорами, а именно : на производственную базу общей площадью 2243,81 кв.м., с принадлежностями ( литеры : А,А1, Б -Б4, В,Д,Е,Ж,.Г2, 1 - 1У), расположенную по адресу: <адрес>, №, кадастровый номер : 73:23:012559:4:0088820000; на права аренды на земельный участок, располагающийся по адресу: <адрес>, №, общей площадью 15503 кв.м., кадастровый номер: 73:23:01 25 59 : 4 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в 42820400 рублей. 06 августа 2009 года на основании постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому району, Росимуществом были проведены первые торги, которые были признаны несостоявшимися. 21 сентября 2009 года Росимуществом были проведены повторные торги, которые тоже были признаны несостоявшимися. 30 сентября 2009 года судебный пристав- исполнитель, направил взыскателю ОАО «БИНБАНК» предложение оставить имущество за собой. 02 октября 2009 года взыскатель ОАО «БИНБАНК» отозвал исполнительный лист и в течение месяца ( по настоящее время) не воспользовался своим правом оставить предмет ипотеки за собой. Просит признать прекращенными договоры №- № от ДД.ММ.ГГГГ и №-ДИМ -102-00109\З-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Соколов В.В. не явился, доверил представление своих интересов Нифадову В.П.

Представитель истца Нифадов В.П. поддержал заявленные требования и доводы иска.

Представитель ответчика Кириллина В.В. иск не признала, поддержала доводы письменных возражений на иск, указывая, что 25.04.2008 г. и 18.06.2008 г. между ОАО «БИНБАНК» и ООО «Димитровград-Лада» были заключены Кредитные договоры №- № и №- № на открытие возобновляемой кредитной линии на общую сумму 55 000 000 руб. Обеспечением обязательств по вышеуказанным Кредитным договорам является залог Производственной базы общей площадью 2 243,81 кв.м. с принадлежностями (литеры: А,А1,Б-Б4,В,Д,Е,Ж,Г2,1-1У) и право аренды на земельный участок, общей площадью 15 503 кв.м.., принадлежащих Соколову В.В. Согласно ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998г.. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Договоры об ипотеке (залоге недвижимости) №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и №-ОМ-102-00109/3-2 от ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы надлежащим образом в Димитровградском отделе УФРС по Ульяновской области за №№ регистрации 73-73-02/073/2008-26, 73-73-02/111/2008-270. В связи с не возвратом кредитов Димитровградский городской суд вынес решение от 05.02.2009 г. о взыскании в солидарном порядке с ООО «Димитровград-Лада», Патрикеева М.В., ООО «Технический Центр» 37 240 413,96 руб. с обращением взыскания на производственную базу и право аренды земельного участка, принадлежащие физическому лицу - Соколову В.В.. Начальная продажная цена базы установлена судом в 42 820 400 руб. Исполнительные листы были переданы в службу судебных приставов. Росимущество организовало торги, однако они признаны не состоявшимися, ввиду отсутствия покупателей. 30.09.2009 г. судебный пристав-исполнитель направил Банку «Предложение имущества взыскателю» за № с предложением забрать базу по цене ниже на 25 % от начальной продажной цены 42 820 400 руб. Ответ на предложение судебного пристава оставить имущество за собой взыскатель должен направить в течение пяти дней, согласно п. 12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве». Банк направил судебному приставу письмо от 02.10.2010. №-Д о том, что ответ о нашем согласии или несогласии принять недвижимое имущество в собственность по цене, указанной в уведомлении, будет направлен в установленный законом срок, в случае если до этого момента не будет окончено исполнительное производство. В тот же день ОАО «БИНБАНК», руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве направил в ОСП Заявление о немедленном снятии с торгов имущества, окончании исполнительного производства и возврате оригиналов исполнительных листов. На основании Заявления Банка судебный пристав-исполнитель Постановлением от 15.10.2009 г. исполнительное производство окончил по п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и оригиналы исполнительных листов возвратил взыскателю, т.е. до истечения месячного срока исполнительное производство было окончено. 05.08.2010 г. исполнительное производство было возбуждено вновь, что подтверждается Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 05.08.2010 г. До сегодняшнего дня обязательство ООО «Димитровград-Лада» (одним из участников которого является г-н Соколов В.В.) по возврату кредита не исполнено. Доводы заявителя жалобы о прекращении залога не основательны и не соответствуют законодательству по следующим основаниям. В силу ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень случаев прекращения залога, в котором отсутствуют приведенные в заявлении основания. Согласно ст. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать Федеральному закону «Об исполнительном производстве». Согласно ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. В силу п.п. 5 п. 1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа. Аналогичная норма содержится в п. 13 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» - в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. Учитывая изложенное, пункт 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке" предусматривающий положение о том, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается, может применяться только с учетом положений п.п. 5 п. 1 ст. 46, п. 13 ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве". ОАО «БИНБАНК» не отказывался оставить имущество за собой, а воспользовался своим правом взыскателя на отзыв исполнительного документа по п.п. 1 п. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве». В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 указанного Федерального закона. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона, т.е. в течение трех лет. ОАО «БИНБАНК» на основании данной нормы Закона повторно направило 26 июля 2010 г. в МРОСП по г. Димитровграду исполнительные листы об обращении взыскания на спорный предмет ипотеки. Постановлением судебного пристава от 05.08.2010. исполнительное производство возбуждено и 05.08.2010 г. имущество направлено на реализацию в торгующую организацию, что подтверждается Заявкой от 05.08.2010 г. №. Соколовым В.В. вышеуказанное Постановление было обжаловано, однако, Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02.09.2010 г. в удовлетворении заявления было отказано. Учитывая, что Решение Димитровградского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ до
настоящего времени не исполнено; арест на здание производственной базы и право аренды земельного участка был наложен в порядке обеспечения исковых требований ОАО «БИНБАНК» к ООО «Димитровград-Лада» об обращении выскания на заложенное имущество. Это требование было удовлетворено судом. Каких-либо судебных актов, постановлений судебных приставов об отмене этого решения, о выполнении этого решения, об утверждении мирового соглашения или о прекращении исполнительного производства не выносилось По нормам Гражданского кодекса РФ ( ст. 439) и ФЗ « Об исполнительном производстве» ( ст. 43) прекращении ипотеки возможно, если судебный пристав исполнитель вернул не реализованное на торгах имущество по основаниям отказа взыскателя от имущества должника. Такого отказа со стороны Банка не было исполнительное производство было окончено в связи с отзывом исполнительного документа. В случае прекращения ипотеки должна быть сделана соответствующая регистрационная запись ( ст. 25 ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости)». Заявитель не представил Выписку из Росреестра, в которой отсутствует указание о наличии обременения в форме ипотеки. Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

Судом установлено, что 18 июня 2008 года между ОАО «БИНБАНК» и Соколовым В.В. был заключен договор №- № « Об ипотеке ( залоге недвижимости)» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 18 июня 2008 года. 17 октября 2008 года между ОАО «БИНБАНК» и Соколовым В.В. был заключен договор №- № « Об ипотеке ( залоге недвижимости)» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 25 апреля 2008 года №- №. Обеспечением обязательств по вышеуказанным Кредитным договорам является залог Производственной базы общей площадью 2 243,81 кв.м. с принадлежностями (литеры: А,А1,Б-Б4,В,Д,Е,Ж,Г2,1-1У) и право аренды на земельный участок, общей площадью 15 503 кв.м.., принадлежащих Соколову В.В.

В связи с не возвратом кредитов Димитровградский городской суд вынес решение от 05.02.2009 г. о взыскании в солидарном порядке с ООО «Димитровград-Лада», Патрикеева М.В., ООО «Технический Центр» 37 240 413,96 руб. с обращением взыскания на производственную базу и право аренды земельного участка, принадлежащие физическому лицу - Соколову В.В.. Начальная продажная цена базы установлена судом в 42 820 400 руб. Исполнительные листы были переданы в службу судебных приставов.

06 августа 2009 года на основании постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Росимуществом были проведены первые торги, которые были признаны несостоявшимися. 21 сентября 2009 года Росимуществом были проведены повторные торги, которые тоже были признаны несостоявшимися. 30 сентября 2009 года судебный пристав- исполнитель, направил взыскателю ОАО «БИНБАНК» предложение оставить имущество за собой.

В ответ на предложение судебного пристава оставить имущество за собой взыскатель должен направить в течение пяти дней, согласно п. 12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве». Банк направил судебному приставу письмо от 02.10.2010г. №-Д о том, что ответ о его согласии или несогласии принять недвижимое имущество в собственность по цене, указанной в уведомлении, будет направлен в установленный законом срок, в случае если до этого момента не будет окончено исполнительное производство. В тот же день ОАО «БИНБАНК», руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве направил в ОСП Заявление о немедленном снятии с торгов имущества, окончании исполнительного производства и возврате оригиналов исполнительных листов. На основании Заявления Банка судебный пристав-исполнитель Постановлением от 15.10.2009 г. исполнительное производство окончил по п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и оригиналы исполнительных листов возвратил взыскателю.

05.08.2010 г. исполнительное производство было возбуждено вновь.

В силу ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень случае прекращения залога. Залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

2. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

3. При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

В силу п. 6 ст. статьи 350 ГК РФ при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом.

В соответствии с п. 5 ст. 58 ФЗ « Об ипотеке ( залоге недвижимого имущества)» если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ). При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Пункт 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке" предусматривающий положение о том, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается, может применяться только с учетом положений п.п. 5 п. 1 ст. 46, п. 13 ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве".

В силу п.п. 5 п. 1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа. Аналогичная норма содержится в п. 13 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» - в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ОАО «БИНБАНК» не отказывался оставить имущество за собой, а руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» направил в ОСП Заявление о немедленном снятии с торгов имущества, окончании исполнительного производства и возврате оригиналов исполнительных листов, которое было удовлетворено.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований говорить о прекращении договоров ипотеки.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Соколова В.В. к открытому акционерному обществу «БИНБАНК» о признании прекращенными договоров № 08- №-1 от 18 июня 2008 года и №- № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья В.П.Родионова