2- 5124/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Родионовой В.П.
при секретаре Паршиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова Н.Н. к Тимошину О.В. об устранении препятствий в пользовании грунтовой дорогой
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ему принадлежит земельный участок площадью 1320 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Это подтверждается договором дарения. ДД.ММ.ГГГГ он был дома, когда услышал шум двигателя грузовика и трактора. Выйдя на улицу, он увидел, что Тимошин О.В. привез и высыпал на дорогу несколько грузовиков строительного мусора с намерением разровнять небольшую часть улицы. Разравнивая строительный мусор, Тимошин поднял уровень дороги перед его домом и гаражом на полметра, чем затруднил проход и проезд к его дому. На его возмущения, чтобы ответчик убрал часть насыпи перед его домом, не реагирует. При засыпке дороги строительным мусором, ответчик не руководствовался СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85. На основании ст. 304, 305 ГК РФ просит обязать ответчика устранить препятствие в пользовании земельным участком и опустить поднятый уровень дороги перед его домом на прежний уровень.
Истец Скворцов Н.Н. в судебном заседании на иске настаивал. Пояснил, что в мае 2010 года перед его домом грунтовую дорогу строительным мусором не засыпали, поскольку он был против. Однако ранее, еще до того как Тимошин О.В. приобрел дом, дорога была повреждена в связи с прокладкой водопровода. Затем ее засыпали, подняв значительно уровень дороги. Его дом оказался ниже уровня дороги более чем на метр. Ему трудно выходить из дома. Ворота гаража много лет не открываются. Полагает, что ответчик должен снизить уровень дороги перед его домом, поскольку он завозил строительный мусор и ровнял дорогу и в прошлом году.
Ответчик Тимошин О.В. не признал заявленные требования. Поддержав письменные возражения на иск, указал, что жители улицы <адрес> неоднократно обращались в Администрацию Ленинского района г.Ульяновска с просьбой благоустроить данную улицу и построить дорогу в границах домов №№№ однако этого сделано не было из-за отсутствия денежных средств в бюджете. Жителями было принято решение своими силами обеспечить себе проезд и проход к домам, что свидетельствует о том, что его действия направлены во благо жителей данной улицы, так как он не только не нарушил прав и интересов жителей, но и привел состояние дороги в более приемлемое состояние, т. к. в период межсезонья именно отсутствие дороги делает затруднительным пользование своими земельными участками и домами. Требование истца об обязании ответчика не чинить ему препятствий в пользовании имуществом по существу сводятся к требованию обеспечить беспрепятственный проезд (проход) по дороге, то есть установить определенный порядок пользования имуществом, что может быть достигнуто путем установления сервитута, в том числе публичного. Но истцу никто не мешает пользоваться дорогой. Доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика истец лишен возможности пользоваться своим имуществом, не представлено. Также следует еще отметить, что согласно СНиП.2.05.02-85, на который ссылается сам истец в своем иске, не запрещает использовать при строительстве дорог «строительный мусор». Так п.3.15. названного акта устанавливает, что при строительстве автомобильных дорог следует максимально использовать находящиеся в зоне строительства пригодные для применения отвалы и производственные твердые отходы предприятий горнодобывающей, перерабатывающей промышленности, тепловых электростанций. В соответствии с п.6.22. для насыпей во всех условиях разрешается без ограничений применять грунты и отходы промышленности, мало меняющие прочность и устойчивость под воздействием погодно-климатических факторов. Считает неправомерными исковые требования истца, просит отказать в удовлетворении исковых требований Скворцова Н.Н. в полном объеме.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Мэрия г. Ульяновска, ГИБДД УВД по городу Ульяновску.
В судебном заседании представитель ГИБДД УВД по городу Ульяновску оставил принятие решения на усмотрение суда. Пояснил, что была проведена проверка соблюдения обязательных требований государственного стандарта ГОСТ Р 50597-93 « Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что в нарушение требований п.3, п.3.1.1, п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 на проезжей части имеются выбоины, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью на участке от <адрес> до <адрес> в г. Ульяновске, покрытие проезжей части грунтовое и имеются многочисленные неровности.
Представитель Мэрии г. Ульяновска в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства.
Суд рассматривает дело при данной явке.
Заслушав пояснения сторон, представителей истца и ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы данного гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Истец является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик является членом семьи собственника <адрес>А по <адрес> в <адрес>. Собственником <адрес> в <адрес> и земельного участка по указанному адресу является Лексина Г.И. Права собственности зарегистрированы в УФРС по Ульяновской области, выданы свидетельства.
Как установлено в судебном заседании, истец просит устранить препятствия в пользовании грунтовой дорогой, проходящей между частными жилыми домами по <адрес> в <адрес>.
Указанная дорога находится в собственности органов местного самоуправления г. Ульяновска.
На основании п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к числу вопросов местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом, как следует из содержания п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. В свою очередь, под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ). На основании п. 5 ч. 6 ст. 37 Устава муниципального образования «Город Ульяновск» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа - компетенция мэрии г. Ульяновска.
Однако исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения не исполняются.
Жители <адрес> в <адрес> обращались в органы местного самоуправления по вопросу ремонта дорог, однако из-за отсутствия денежных средств, ремонт не проводился. Жителями было принято решение своими силами обеспечить себе проезд и проход к домам.
Истец организовал завоз строительного мусора и его разравнивания на участке грунтовой дороги до границы земельного участка с домом истца ( №).
Перед дом истца и далее по <адрес> в <адрес> мусор не сыпался и не ровнялся в связи с возражениями Скворцова Н.Н.
Как следует из показаний свидетелей Козлова В.Н., Ткача В.В. Джамбабовой Г.Г., допрошенных в ходе выездного судебного заседании, уровень дороги был поднят, однако он был поднят до того, как ответчик Тимошин вселился в жилой <адрес>, и стал в нем проживать. В 2010 году после того, как был завезен строительный мусор и выровнен, дорога стала лучше.
В ходе выездного судебного заседания судом установлено, что на грунтовой дороге по <адрес> в <адрес> имеются выбоины, неровности, части оскольчатого строительного мусора.
Согласно акта, составленного специалистами ГИБДД УВД по городу Ульяновску по соблюдению обязательных требований государственного стандарта ГОСТ Р 50597-93 « Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что в нарушение требований п.3, п.3.1.1, п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 на проезжей части имеются выбоины, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью на участке от <адрес> до <адрес> в <адрес>, покрытие проезжей части грунтовое и имеются многочисленные неровности.
Вместе с тем жители <адрес> в <адрес> показали, что выбоины и неровности после весны 2010 года были значительно глубже и больше. Пользоваться дорогой было затруднительно, что и послужило основанием для принятия решения о завозе строительного мусора.
Суд полагает, что истцом не представлено доказательств виновных и противоправных действий ответчика, которыми были нарушены права истца. Оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Скворцова Н.Н. к Тимошину О.В. об устранении препятствий в пользовании грунтовой дорогой, возложении обязанности по опущению на полметра уровня дороги перед домом 20 по <адрес> в <адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья В.П.Родионова