о взыскании ущерба

2-4476/10

09 сентября 2010 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Шумеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко А.Ф. к Корпен Г.А., Тильго С.Н., Муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики Корпен Г.А., Тильго С.А. ввели его в заблуждение, указав на то, что водопровод по <адрес> передан на баланс МУП «Ульяновскводоканал». Затем они каким-то образом получили у главного инженера МУП «Ульяновскводоканал» технические условия на проведение в свои квартиры воды от частного водопровода, с врезкой труб в его колодце. Таким образом, ответчики Корпен Г.А., Тилько С.А. незаконно осуществили врезку труб в его водопровод. По вине ответчиков он испытал физические и нравственные страдания, ухудшилось состояние его здоровья. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в сумме 100 000 руб. и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и пояснил, что водопровод по <адрес> в <адрес> был построен жителями улицы, в том числе и его отцом. Ответчики самовольно осуществили врезку в его водопровод, чем нарушили неприкосновенность частной собственности. Настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик Корпен Г.А. в судебном заседании не признал исковые требования и пояснил, что водоснабжение его <адрес>А по <адрес> в <адрес> осуществляется на основании технических условий, выданных ему МУП «Ульяновскводоканал» и заключенного договора. Прав истца он не нарушал, считает исковые требования необоснованными и незаконными.

Ответчик Тильго С.А. в судебном заседании не признала исковые требования и пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, на момент приобретения дома, он имел систему водоснабжения, которая находилась в непригодном для эксплуатации состоянии. После приобретения ею дома в собственность, она восстановила водоснабжение на законных основаниях. Колодец, который находится между ее домом и домом истца является общим, не принадлежит ответчику, следовательно, его требования являются незаконными и необоснованными. В 2005 году истец ввел ее в заблуждение, пояснив, что разборный колодец, к которому она присоединилась, принадлежит ему, в связи с чем, она передала ему денежные средства за подключение в размере 5 000 руб. В последующем выяснилось, что данный колодец принадлежит всем жителям улицы, Иващенко А.Ф. никакого отношения к нему, не имеет. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» - Л.Н.М. в судебном заседании пояснила, что исковые требования Иващенко А.Ф. являются незаконными и необоснованными. У истца отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на уличный водопровод, а также доказательства того, что истец принимал участие в его строительстве. Согласно бухгалтерской справке, водопровод, проходящий по 3 пер. Ватутина, на участке от <адрес> до <адрес> находится на балансе и обслуживании МУП «Ульяновскводоканал», выдавать разрешение на подключение к нему, а тем более, требовать за это денежной компенсации, у истца не имеется оснований. Просят отказать истцу в удовлетворении иска.

Выслушав истца, ответчиков, представителя ответчика МУП «Ульяновскводоканал», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Иващенко А.Ф. удовлетворению не подлежат.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанный принцип закреплен ст. 123 Конституции РФ.

Судом установлено, что Иващенко А.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с пристроями по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает не то, что ответчики причинили ему материальный ущерб, осуществив самовольную врезку в его водопровод.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании истец пояснил, что водопровод, к которому самовольно присоединились ответчики, был построен его отцом и соответственно принадлежит ему.

Однако, данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами.

Согласно разрешению от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6) отцу истца- И.Ф.И. было разрешено присоединиться к сети городского водопровода и канализации для производственных, хозяйственных и противопожарных нужд по адресу: <адрес>, т.е. отцу Иващенко А.Ф. было разрешено присоединиться к уже имеющейся сети городского водопровода. Следовательно, оснований полагать, что указанный водопровод принадлежит истцу и ответчики обязаны возместить ему ущерб, причиненный врезкой в систему водоснабжения, не имеется.

Корпен Г.А. является сособственником жилого дома по адресу: <адрес>А.

Как установлено в судебном заседании, Корпен Г.А. ДД.ММ.ГГГГ МУП «Ульяновскводоканал» были выданы технические условия на водоснабжение <адрес> Корпена Г.А. была возложена обязанность выполнить предусмотренные техническими условиями действия, что им и было сделано. В последующем, сотрудниками МУП «Ульяновскводоканал» была осуществлена проверка дворовой сети водопровода и канализации и Корпеном Г.А. была осуществлена врезка в систему водоснабжения, за что им были уплачены денежные средства МУП «Ульяновскводоканал», что подтверждается материалами дела ( л.д. 17). На основании прибора учета ХВС Корпеном Г.А. осуществляется оплата МУП «Ульяновскводоканал» потребленной услуги, связанной с водоснабжением.

При этом, материалами дела подтверждается, что врезка Корпена Г.А. была осуществлена в систему водоснабжения, находящуюся на балансе МУП «Ульяновскводоканал».

Ответчица Тильго С.А. является сособственником жилого <адрес> и сособственником земельного участка по указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Тильго С.А. осуществила присоединение к водопроводу по <адрес>, получив технические условия на водоснабжение дома в МУП «Ульяновсководоканал».

При этом, ответчиком не представлено суду доказательств того, что водопровод, к которому осуществила присоединение Тильго С.А., принадлежит ему и он вправе требовать возмещения ущерба, причиненного действиями ответчицы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств принадлежности ему водопровода, к которому осуществила присоединение Тильго С.А., Корпен Г.А., а также с учетом принадлежности МУП «Ульяновскводоканал» водопроводной сети, к которому присоединился ответчик Копен Г.А., соответствия требованиям закона технических условий выданных МУП «Ульяновскводоканал» Тильго С.А. и Корпену Г.А., оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, ответчик не доказал, что ответчики причинили ему материальный ущерб своими действиями, либо бездействиями.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом ( ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что в результате нарушения его прав со стороны ответчиков, ему причинены физические и нравственные страдания, значительно ухудшилось состояние его здоровья.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих требований о возмещении морального вреда, в связи с чем, удовлетворению они не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Иващенко А.Ф. к Корпен Г.А., Тильго С.Н., Муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья: Е.В. Алексеева