о возмещении ущерба, причиненного ДТП

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 28 сентября 2010 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Волкова Н.Г.,

при секретаре Шабинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухова И.В. к Ильину В.В. о взыскании возмещения ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сухов И.В. обратился в суд с иском уточненным в судебном заседании,к Ильину В.В., о взыскании с ответчика Ильина В.В. материального ущерба в размере 59 994 руб. 43 коп., а также возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., возмещения судебных расходов на оплату госпошлины.

Требования истца мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ 3009D5, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. на 33 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21703 № находящегося под управлением Ильина В.В., и автомобиля ГАЗ 3009D5 государственный регистрационный знак № находящегося под управлением истца. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Факт ДТП подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сотрудниками ГИБДД. Согласно справки о ДТП, Ильин В.В. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги), в результате чего причинил истцу материальный ущерб.

Гражданская ответственность Ильина В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ №).

ДД.ММ.ГГГГ по факту происшедшего ДТП истец обратился в Ульяновский филиал ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового события, а также поврежденный автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы (оценки) с целью определения обстоятельств страхового события и стоимости материального ущерба.

Также, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства ГАЗ 3009D5 государственный регистрационный знак №, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертного заключения №, составленного ИП Берхеевым М.Н., стоимость устранения дефектов AMTC (с учетом износа) составила 182 713 рублей 92 копейки. Стоимость услуг независимой оценки по изготовлению экспертного заключения составила 2 000 рублей.

Также, истец понес расходы по эвакуации поврежденного автомобиля ГАЗ 3009D5 государственный регистрационный знак № от места ДТП до г. Ульяновска (до места стоянки автомобиля) в связи с тем, что автомобиль не мог передвигаться своим ходом после ДТП. Стоимость услуг по эвакуации поврежденного автомобиля составила 6 000 рублей. Истец полагает, что понесенные им расходы по оплате услуг независимой экспертизы, а также расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП также необходимо и возложить на ответчиков, в силу ст. 15 ГК РФ.

Всего сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составила 190 713 рублей 92 копейки (182 713 руб. 92 коп. + 2 000 руб. + 6 000 руб.).

Все документы, подтверждающие факт ДТП, размер материального ущерба, а также расходы по оплате услуг независимой оценки, и расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля истец предоставил в Ульяновский филиал ООО «Страховая компания «Согласие» 10 июня 2010 года.

В соответствии со ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с указанным положением Закона, ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в срок до 10.07.2010 года. Однако до момента обращения с исковым заявлением страховая выплата ООО «Страховая Компания «Согласие» не произведена, равно как и не предоставлено письменного уведомления о причинах отказа в страховой выплате. В связи этим, истец вынужден обратиться в суд для защиты своих законных прав и интересов потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховое возмещение в размере 120 000 руб. страховая компания выплатила лишь 04.08.2010, в связи с чем в судебном заседании представителем истца был заявлен отказ от исковых требований к ответчику ООО «СК «Согласие», производство в этой части прекращено определением суда в связи с принятием отказа от иска.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сверх лимита ответственности страховой компании истец имеет право потребовать непосредственно с причинителя вреда - Ильина В.В.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец Сухов И.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, свои интересы доверил представлять представителю по доверенности Головачеву С.М. Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель истца по доверенности Головачев С.М. в судебном заседании уточнил исковые требования. В связи с выплатой ответчиком ООО «СК «Согласие» 04.08.2010, то есть после обращения истца в суд с иском, страхового возмещения в размере 120 000 руб., просил взыскать с ответчика Ильина В.В. материальный ущерб в размере 59 994 руб. 43 коп., а также с обоих ответчиков возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., возмещения судебных расходов на оплату госпошлины. Уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что после ДТП автомобиль истца восстановлен. ДТП произошло 25.05.2010, ответчик Ильин В.В., нарушил п. 9.10 ПДД РФ в части расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. Ильин В.В. привлечение к ответственности не оспаривал, вину в ДТП признает. ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере 120 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленную на основании заключения дополнительной судебной экспертизы, не оспаривал, согласен с выводами. Указал, что не доверять эксперту оснований не имеется, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК «Согласие» Белозерова И.В. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Солкина Е.С. просила в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие» отказать. Пояснила, что 26.05.2010 в ООО «СК «Согласие» обратился Сухов И.В. с заявлением о возмещении причиненного вреда в результате ДТП. Согласно постановлению виновником в ДТП является Ильин В.В., ответственность которого застрахована ответчиком. Размер ущерба ответчик не оспаривал, 04.08.2010 истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Ответчик Ильин В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 33 000 руб. Пояснил, что он подтверждает факт ДТП, не оспаривает свою вину в нем. С выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не согласен в части замены рамы, считает, что рама могла быть повреждена в предыдущем ДТП и не заменена после него, однако доказательств этого представить не может. Считал, что истцом было нарушено его право присутствовать при осмотре поврежденного автомобиля, поскольку он на осмотр приглашен не был.

В предыдущем судебном заседании ответчик Ильин В.В. подтвердил факт ДТП и свою вину в не. Пояснил, что он ехал со стороны г.Саранска в г.Ульяновск по крайней левой полосе на автомобиле ВАЗ 21073, государственный регистрационный знак №, навстречу ему ехал автомобиль ГАЗ 3009D, государственный регистрационный знак № Он хотел обогнать автомобиль, который двигался перед ним, выехал на встречную полосу, в результате произошло столкновение с автомобилем истца, которые ехал навстречу. На стороне движения Ильина В.В. было 2 полосы, на стороне истца - 1 полоса.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Сивова Л.А., ОСАО «Россия», будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд с учетом мнения представителя истца и ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Сухов И.В. является собственником автомобиля ГАЗ 3009D, государственный регистрационный знак № на основании паспорта транспортного средства <адрес>, свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на 33 км. автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск на территории Р.Мордовия произошло ДТП - столкновение двух автомобилей: ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Ильину В.В., под его управлением и ГАЗ 3009D, государственный регистрационный знак № принадлежащего Сухову И.В., под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем Ильиным В.В. п.9.10 ПДД РФ, он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В действиях водителя Сухова И.В. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Постановлением от 26.05.2010 Ильин В.В. привлечен к административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части (п. 9.10 ПДД РФ) по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Виновность Ильина В.В. в данном происшествии и, следовательно, в причинении материального ущерба истцу, сторонами не оспаривается.

Оценивая обоснованность предъявленных к Ильину В.В. требований о возмещении причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд руководствуется следующим.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Ильина В.В. был застрахован ООО «СК «Согласие» (полис ВВВ №).

В соответствии с отчетом №, подготовленным ИП Берхеевым М.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3009D, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сухову И.В., составила с учетом износа 182 713 руб. 92 коп. За подготовку отчета истцом оплачено 2 000 руб., что подтверждается копиями товарного и кассового чеков от 09.06.2010.

Согласно копии приложения к заявлению о страховой выплате, истец Сухов И.В. обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «СК «Согласие», последний документ сдал 10.06.2010.

Факт наступления страхового случая ООО «СК «Согласие» не оспаривается. Страховой компанией составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу перечислено страховое возмещение в размере 120 000 руб. Истцом данное обстоятельство не оспаривается, согласно копии сберегательной книжки, представленной истцом, указанную сумму 120 000 руб. он получил 04.08.2010.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом, в соответствии с ч.3 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет 160 тыс.руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как указывалось выше, сторонами факт причинения вреда имуществу истца в результате действий ответчика никем не оспаривается.

Поскольку ответчиком Ильиным В.В. в судебном заседании оспаривался размер ущерба в части стоимости восстановительного ремонта, установленный на основании отчета № 242/2010, подготовленного ИП Берхеевым М.Н. судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 17.09.2010, экспертом определен перечень ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля ГАЗ 3009D5, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место 25 мая 2010 года, в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в размере 153 224 руб. 03 коп. с учетом износа.

В предыдущем судебном заседании представителем истца были представлены дополнительные материалы, подтверждающие факт замены рамы автомобиля ГАЗ 3009D5, государственный регистрационный знак № непосредственно перед ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в частности договор заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, договор заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, договор заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ между Суховым И.В. и ИП Кальсиным В.М., из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ 3009D5, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Сухову И.В. восстанавливался, в том числе была произведена замена поврежденной рамы на новую.

Согласно показаниям эксперта Юманова Д.В. в предыдущем судебном заседании, представленные материалы могли повлиять на выводы эксперта о проценте износа транспортного средства и соответственно на выводы о стоимости восстановительного ремонта.

В связи с изложенным, по ходатайству представителя истца судом была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 28.09.2010, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3009D5, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место 25 мая 2010 года в ценах на день ДТП, принимая во внимание материалы гражданского дела, заключение эксперта ООО «Партнер», фотоматериалы поврежденного автомобиля, договор заказ-наряд на работы № от 27.04.2010, договор заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, договор заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 171 494 руб. 43 коп.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Доводы ответчика о сомнениях в обоснованности выводов эксперта в части необходимости замены рамы, мотивированные сомнениями ответчика в реальности произведенной замены рамы перед ДТП суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, на которых основываются данные доводы суду не представлено. Доказательств, опровергающих факт восстановления автомобиля и замены его рамы в период с 25.03.2010 по 27.04.2010, суду не представлено. Оснований не доверять доказательствам, представленным представителем истца, у суда не имеется.

Истцом были также понесены расходы на производство досудебной оценки ущерба в размере 2 000 руб. и расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 6 500 руб. Данные расходы подтверждены истцом документально с предоставлением платежных документов - соответственно заверенных копий товарного и кассового чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб. и заверенной копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 руб. Суд данные расходы признает необходимыми, связанными непосредственно с рассматриваемым ДТП и вызванными действиями ответчика, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Поскольку обстоятельств, исключающих взыскание с ответчика возмещения причиненного ущерба не имеется, в соответствии со ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, с ответчика в пользу истца Сухова И.В. подлежит взысканию возмещение причиненного ущерба в размере 59 994 руб. 43 коп., включающую стоимость восстановительного ремонта, установленного на основании заключения эксперта в размере 171 494 руб. 43 коп., а также расходов на производство досудебной оценки ущерба в размере 2 000 руб. и расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 6 500 руб. за вычетом выплаченного ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 120 000 руб. (171 494 руб. 43 коп. + 2 000 руб. + 6 500 руб. - 120 000 руб. = 59 994 руб. 43 коп.).

Доводы ответчика Ильина В.В. о нарушении его прав путем не приглашения его на осмотр аварийного автомобиля истца суд не принимает, поскольку действующим законодательством такая обязанность для истца не установлена. В дальнейшем ответчик не был лишен права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в целях установления размера ущерба и данным правом воспользовался - судом по его ходатайству была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, часть расходов на оплату услуг представителя в размере 1 700 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию часть оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 1 583 руб. 96 коп.

Заявление истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» части расходов на оплату услуг представителя и части судебных расходов, суд считает возможным рассмотреть в данном судебном заседании, поскольку данные расходы были связаны с обращением истца в суд, и вызваны неисполнением ООО «СК «Согласие» на момент обращения в суд, обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» часть расходов на оплату услуг представителя в размере 3 300 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально добровольно удовлетворенных ООО «СК «Согласие» исковых требований в размере 3 215 руб. 93 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухова И.В. удовлетворить.

Взыскать с Ильина В.В. в пользу Сухова И.В. в возмещение ущерба 59 994 (Пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 43 копейки, возмещение расходов на оплату госпошлины в размере 1 583 (Одна тысяча пятьсот восемьдесят три) рубля 96 копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 1 700 (Одна тысяча семьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Сухова И.В. в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины 3 215 (Три тысячи двести пятнадцать) рублей 93 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 300 (Три тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья