Дело-2-3970\10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
Судьи Чурбановой Е.В.
При секретаре Матвеевой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аитова Р.Р. к Аитову Р.Р. о разделе в натуре жилого дома и земельного участка,
У С Т А Н О В И Л :
Аитов Р.Р. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование следующее. Истец является собственником 3\4 долей дома со строениями и земельного участка по адресу г. ... ... ....
Собственником 1\4 доли данного дома и земельного участка является ответчик Аитов Р.Р..
Между Аитовыми возникают споры о порядке пользования и владения домом со строениями и земельным участком. Соглашение о способе выдела доли истца из общего имущества между сторонами не достигнуто.
Ответчик пользуется всем домом со строениями и земельным участком, тем самым пользуется частью дома и земельного участка, превышающими его долю.
На основании изложенного истец просит суд разделить жилой дом со строениями по адресу г. ... ... в натуре между сособственниками, выделив ему в собственность: жилые комнаты (1 - 16,5 кв.м., 2- 8,5 кв.м., 8 - 7,59 кв.м. согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома); кухню - 13,64 кв.м., шкаф - 1,07 кв.м., прихожую - 2,95 кв.м., котельную - 13,34 кв.м., сени - 10,2 кв.м., крыльцо - 2, кв.м.; гараж - 48,83 кв.м., сарай лит.Г1 - 6, 25 кв.м., уборная - 1,0 кв.м. Разделить земельный участок по адресу г. ... ... в натуре между сособственниками, выделив истцу в собственность земельный участок размером 439,9 кв.м., а именно землю, находящуюся под строениями (жилой дом без комнат 3,4, гараж, сарай лит.Г1, уборная); землю без земельного участка по точкам 18-17 (по периметру) размером 102,69 кв.м.
Истец Аитов Р.Р., представитель истца в судебном заседании настаивали на разделе спорного домовладения в натуре между ним и ответчиком по предложенному экспертом варианту раздела № 1, при этом от определения порядка пользования спорным домом истец категорически отказался. Отказ истец мотивировал тем, что не желает общаться со своим братом из-за сложившихся неприязненных отношений. При варианте раздела № 1 доля истца полностью сохраняется, при втором варианте раздела часть жилой площади отходит ответчику, что не устраивает истца. Техническая возможность раздела дома имеется, т.е. возможно оборудовать два различных выхода. В настоящее время ответчик чинит препятствия истцу в пользовании домом, при этом Аитов Р.Р. с иском в суд о вселении в спорное жилое помещение не обращался.
Ответчик Аитов Р.Р., его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что в настоящее время в спорном домовладении проживает семья ответчика в количестве четырех человек. Истец не пытался вселиться в дом, поскольку проживает в благоустроенной трехкомнатной квартире. Раздел дома ему необходим для продажи принадлежащей ему доли. Предложенные экспертом варианты раздела дома не приемлемы, поскольку с учетом проведения работ по переоборудованию, в частности обустройства автономного отопления, часть выделяемой ответчику жилой площади будет являться нежилой и тогда ответчику с составом семьи из четырех человек придется проживать в комнате общей площадью 13,47 кв.м. Кроме того, на выделяемом в пользовании истцу земельном участке остается баня и туалет. Таким образом, предложенный экспертом раздел дома приведет к значительным ухудшениям. Для того, чтобы продать долю дома истцу не обязательно делить его в натуре.
Представитель третьего лица Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству Мэрии г. Ульяновска в судебное заседание не явился, в отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что данный спор касается исключительно взаимоотношений истца и ответчика - сособственников спорного земельного участка.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился.
Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено следующее. Истцу Аитову Р.Р. на праве общей долевой собственности в размере 3\4 доли принадлежит жилой дом с пристроем, подвалом общей площадью 71,95 кв.м. и принадлежностями (литеры:А, А1, П, Г1, Г3, У, I-Vс.я.), а также земельный участок общей площадью 586,5 кв.м. по адресу г. ... ... ... (свидетельства о государственной регистрации права *** соответственно).
Оставшаяся часть жилого дома и земельного участка по адресу г. ... ... ... в размере 1\4 доли принадлежит брату истца Аитову Р.Р. на основании свидетельства о праве на наследство *** (свидетельство о государственной регистрации права *** соответственно).
На день рассмотрения настоящего дела в спорном домовладении зарегистрированы и проживают ответчик Аитов Р.Р., и члены его семьи жена - Аитова Н.Б., сыновья Аитов А.Р., 1993 г. рождения, Аивто А.Р., 2004 г. рождения.
Истец в спорное жилое помещение не вселялся, доводы его том, что ответчик препятствует ему в пользовании спорным домовладением ничем не подтверждены.
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Выдел доли из общего имущества может иметь место лишь в случае, если это возможно без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению. Это требование закона должно учитываться и при разделе домовладения.
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.80 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дома» в ред. Постановлений от 20.12.83 г. № 11, от 21.12.93 г. № 10, от 06.02.2007 г. № 6).
"Возможность реального раздела" жилого дома, квартиры и пр. - понятие, включающее в себя как технический, так и социальный аспект, т.е., с одной стороны, переоборудование строения, предусмотренное экспертом, не должно снизить прочностные характеристики конструктивных элементов подлежащего разделу строительного объекта, с другой - выделяемые спорящим сторонам части строения должны обладать теми же функциональными свойствами, что и строение в целом. Эти свойства регламентированы специальными нормами, соблюдение которых позволяет использовать строение для определенных целей - постоянного проживания, сезонного отдыха и т.д. Поэтому при разделе, например, жилого дома выделяемые помещения должны иметь определенные габариты, отопление; уровень их инсоляции и освещенности должен отвечать требованиям специальных норм и правил и пр.
Судом для решения вопроса о возможности реального раздела домовладения (жилого дома и земельного участка при нем) по адресу ... ... назначалась и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Экспертом предложена два варианта раздела спорного домовладения: по варианту № 1 истцу в собственность выделяются жилые и нежилые помещения общей площадью 49,6 кв.м. (на плане помещения под №№ 1, 2, 5, 8, 7). А ответчику помещения общей площадью 20,87 кв.м. (помещения под №№ 3,4). При этом ответчику необходимо оборудовать крыльцо и сени. Учитывая то, что при переоборудовании помещений №№ 3,4 экспертом предусмотрено автономное отопление в помещениях ответчика, соответственно, как пояснил эксперт М.С.И. в судебном заседании в помещении № 3 площадью 7,42 кв.м. необходимо установить газовый котел. При этом одно из окон помещения выходит на соседнее домовладение, расстояние до которого со слов эксперта не более 1 м., а второе окно указанного помещения будет выходить в сени.
Таким образом, при указанном варианте раздела одно из жилых помещений предлагаемых к выделу ответчику после переоборудования станет нежилым, тем более, что в выделяемых помещениях необходимо будет оборудовать и кухню, подвести воду в это помещение, что не нашло своего отражения в заключении. Также суд полагает необходимым отметить, что при предлагаемом варианте раздела, оборудовании в хода в ..., возведении крыльца большая часть одного из двух окон остающейся жилой комнаты будет закрытого. В заключении же эксперта нет данных о соблюдении при этом норм инсоляции жилого помещения.
Термин "раздел" в данном контексте употребляется с определенной долей условности. Здесь предполагается лишь обеспечение возможности автономного пользования выделяемыми частями спорного строения, так как всегда существуют его отдельные элементы, не поддающиеся собственно разделу (крыша, фундамент, инженерные коммуникации), которые обеспечивают нормальное хозяйственное использование жилища.
Так, при определении возможности раздела жилого дома эксперт должен исходить из того, что каждая выделяемая часть должна составлять "изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования". Раздел дома, находящегося в долевой собственности, влечет за собой ее прекращение.
Исходя из выше изложенного, учитывая то, что предложенный вариант раздела №1 приведет к существенному ухудшению технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилого помещения в нежилое, а предоставление на долю помещение с учетом оставшегося единственного окна на комнату площадью 13,47 кв.м. будет затенено, доказательств соблюдения в данном случае норм инсоляции суду не представлено.
Кроме того, при предложенном варианте раздела дома №1 и на котором настаивает истец, экспертом не определен порядок раздела земельного участка, а определен только порядок пользования им, при этом данный порядок определен без учета необходимости и возможности пользования ответчиком надворными постройками - туалетом и баней.
С учетом того, что принадлежащая ответчику доля в домовладении составляет 1\4 часть и общая площадь земельного участка составляет 586,5 кв.м., на долю ответчика приходится 146,62 кв.м. Поскольку земельный участок составляет менее 300 кв.м., соответственно земельный участок такой площадью не может быть выделен в натуре.
Более того, исходя из размеров предлагаемого в пользование, либо в собственность ответчику земельного участка (146,62 кв.м.) оборудование на данном участке туалета, бани, сливной ямы, а также возможность реконструкции принадлежащей ему доли домовладения представляется проблематичным.
К доводам эксперта о том, что на участке ответчика возможно организовать отдельно туалет, сливную яму и т.д. суд относится критически, поскольку эксперт при этом не сослался на санитарные нормы, ни предусмотрел обустройства указанных подсобных помещений на земельном участке ответчика с учетом указанных норм, а также не учел расположение смежного домовладения.
А учитывая то, что жилой и расположенный при нем земельный участок являются единым объектом, раздел жилого дома и одновременное с этим определение порядка пользования земельным участком, на котором он расположен законом не предусмотрен
При предложенном экспертом варианте раздела дома и земельного участка №2 выделяемая в собственность истца доля уменьшена на 7 кв.м., с чем истец категорически не согласен. Более того при данном варианте раздела эксперт вообще не предусмотрел обустройство отдельного входа в квартиру ответчика, часть жилого помещения остается без окон (пом.№ 2 площадью 6,00 кв.м.).
Площадь выделяемого в собственность ответчику земельного участка также составляет менее 300 кв.м.
Кроме того, эксперт не предусмотрел раздел между сособственниками надворных построек, являющихся частью спорного домовладения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности реального раздела домовладения ... ... между сособственниками Аитовым Р.Р. и Аитовым Р.Р. исходя из размера принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности, а также конструктивных особенностей дома и общей площади земельного участка при домовладении.
Если нет возможности реального раздела, речь может идти об определении порядка пользования совладельцами недвижимости объектом спора. Так, при определении порядка пользования спорным жилым домом собственникам "могут быть выделены отдельные жилые помещения, в том числе и неизолированные. Подсобные помещения и устройства (лестницы, коридоры, обогревательные приборы и т.п.) могут быть оставлены в общем пользовании" Определение порядка пользования недвижимостью в отличие от реального ее раздела не означает прекращение долевой собственности и может не предполагать проведение какого-либо переоборудования строений. В таких случаях изменяется только режим пользования недвижимостью ее совладельцами, т.е. появляются земельные участки (либо помещения строений) обособленного пользования наряду с участками земли и помещениями общего пользования.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дома» в ред. Постановлений от 20.12.83 г. № 11, от 21.12.93 г. № 10, от 06.02.2007 г. № 6) невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если это т порядок не установлен соглашением сторон.
Таким образом, заявление требований об определении порядка пользования спорным домовладением является правом истца. Аитов Р.Р. в судебном заседании отказался воспользоваться данным правом. Ук5азывая на то, что требований об определении порядка пользования домовладением заявлять не будет.
Исходя из этого суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о разделе в натуре домовладения ... ... в связи с невозможностью раздела.
Вопрос об определении порядка пользования указанным домовладением судом не рассматривался в связи с тем, что истец не желает определять порядок пользования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Аитова Р.Р. к Аитову Р.Р. о разделе в натуре жилого дома и земельного участка по адресу г. ... ... ... отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течении 10 дней через районный суд.
Судья Е.В. Чурбанова