Дело-2-4318\10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
Судьи Чурбановой Е.В.
При секретаре Матвеевой А.В,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанзянова У. к Вагаповой Р.И. об обязании демонтировать забор на межевой границе земельных участков,
У С Т А Н О В И Л :
Хасанзянов У. Обратился в суд к Вагаповой Р.И. с вышеназванным иском, в обоснование указав следующее.
Истец является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью 556,2 кв.м. по адресу <адрес> <адрес> <адрес>. Право собственности истца на дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
Смежным к домовладению <адрес> по <адрес> является домовладение <адрес> по <адрес> <адрес>. Собственником данного дома является ответчица Вагапова Р.И.
На межевой границы вышеуказанных земельных участков был установлен забор, который 10.07.2010 г. был демонтирован и начато строительство нового забора. При этом новый забор возведен с нарушением строительных норм и правил, без согласования с истцом и в нарушение его прав.
При этом новый забор возведен на высоком бетонном цоколе по всей длине межевой границы земельный участков, высота сплошного металлического забора более 2-х метров, металлические листы закреплены на столбах высотой около четырех метров.
Четырехметровые металлические столбы, со слов ответчицы, предназначены как для крепления ограждения, так и для устройства навеса.
На основании изложенного Хасанзянов У. просит суд обязать Вагапову Р.И. произвести демонтаж забора, установленного на межевой границе земельных участков, расположенных по адресу г. <адрес> <адрес> г. <адрес> <адрес>, в том числе произвести демонтаж цоколя указанного забора, возведенного на территории земельного участка по адресу г. <адрес> <адрес> <адрес>.
В судебном заседании истец Хасанзянов У., его представители настаивали на удовлетворении исковых требований, указав, что возведенный забор, в частности цоколь забора частично расположен на земельном участке истца, а также сам забор затеняет их земельный участок. Они неоднократно предупреждали ответчицу, чтобы она не возводила такой забор.
Ответчица Вагапова Р.И. и ее представитель исковые требования не признали, указав, что вновь возведенный забор расположен точно в том месте, где раньше был старый из сетки-рабицы. При возведении нового забора столбы ставились в точно те же места, где стояли столбы старого забора. СНиПами допускается превышение высоты забора, если это необходимо в санитарных целях. Как указывает ответчица, с их стороны высота забора не превышает установленных 2 м. Со стороны своего участка они сделали насыпь, чтобы вода с улицы не затекала на участок истца. Месяца два назад между Хасанзяновым У. и Вагаповой Р.И. было заключено мировое соглашение, соответственно каких-либо споров по границам земельных участков между ними нет. При таких обстоятельствах оснований к сносу забора не имеется. Цоколь забора заливался из бетона и соответственно заступ на земельный участок на 3-5 см. не является существенным, поскольку никогда не предугадаешь каким образом застынет бетон.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено следующее.
Истец Хасанзнов У. является собственником жилого дома с пристроями и принадлежностями по адресу г. <адрес> <адрес> на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, удостоверенного нотариусом Первой Ульяновской государственной нотариальной конторы г. Ульяновска К.Н.Н. по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приемке в эксплуатацию индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Главы Администрации Ленинского района г. Ульяновска № 1161 от 03.08.2005 г. Право собственности истца на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № №
Постановлением Главы города Ульяновска от 08.07.2005 г. № 1272 утвержден проект границ земельного участка общей площадью 556,2 кв.м. <адрес>, в <адрес>, и данный участок передан в собственность Хасанзянову У. Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №.
Ответчице Вагаповой Р.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г. Ульяновска Б.А.А. ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер №, принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 61\100 доли жилой дом с пристроями и принадлежностям, расположенный на смежном земельном участке по адресу г. <адрес> <адрес> <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ
Домовладение ответчицы расположено на земельном участке общей площадью 555,17 кв.м. согласно правоустанавливающим документам, фактически площадь земельного участка составляет 556 кв.м
Ответчицей Вагаповой Р.И. на межевой границе земельных участков при домовладениях 33 и 35 по <адрес> <адрес> был возведен забор из металлического профиля, закрепленного на бетонном фундаменте.
В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы забор, расположенный на межевой границе земельных участков <адрес> не соответствует Строительным нормам и правилам, в частности не соответствует нормативным требованиям п.2.4 СН 441-72* в части превышения высоты - 2,25 - 2,55 м. вместо предельных 2 м.
Бетонный цоколь забора частично расположен на земельном участке истца по адресу г. <адрес> <адрес>. Цоколь длиной 12,93 м. расположен с заступом на территорию истца на расстояние: в точке начала цоколя на фронтальной границе - 0,05 м (5 см.), в точке окончания цоколя - 0,13 м. (13 см.) Площадь прихвата земельного участка истца составляет 1,19 кв.м. Вторая часть забора расположена с заступом на территорию ответчика на расстояние: в точке начала второй части на 0,02 м. (2 см.), в точке, расположенной на расстоянии 0,63 от угла бани, на 0,07 м. (7 см.) Площадь прихвата земельного участка ответчика составляет 0,34 кв.м.
В результате возведения данного забора увеличилась затененность земельного участка по адресу г. <адрес>. Однако при этом обеспечиваются требования СанПиН 2.2.1\2.1.1.1076-01 по необходимой инсоляции не менее 50% земельного участка в течении не менее 3 часов.
Допрошенный в судебном заседании эксперт М.С.И. указал, что при ответе на первый вопрос в заключении им была допущена описка. Действительно возведенный ответчицей забор не соответствует строительным нормам и правилам в части превышения допустимой высоты.
Таким образом, вновь возведенный забор не соответствует строительным нормам и правилам в части превышения высоты, что приводит к увеличению затененности земельного участка истца, а также большая часть бетонного цоколя забора расположена с заступом на земельный участок истца, в результате чего произошел прихват земельного участка истца площадью 1,19 кв.м. Указанное приводит к ограничению прав Хасанзянова У. на пользование принадлежащим ему земельным участком.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранен я всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из вышеизложенного, требовании Хасанзянова У. об обязании Вагаповой Р.И. демонтировать забор с бетонным цоколем, расположенный на межевой границе земельных участков при домовладениях <адрес> <адрес> подлежат удовлетворению.
Доводы ответчицы Вагаповой Р.И., подтвержденные показаниями свидетеля М.И.В., о также представленными фотографиями, о том, что столбы вновь возведенного забора установлены в тех же местах, что и прежнего забора, не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Прежний забор выполнен из сетки-рабицы, закрепленной на столбах вкопанных в землю, без бетонного цоколя и был установлен на межевой границе указанных земельных участков. Исходя из этого соответствие расположения данного забора проверялось по установленным столбам. И поскольку данный забор был установлен на межевой границе, без нарушения прав Хасанзянова У., последний при утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Хасанзянова У. к Вагаповой Р.И. об устранении нарушения прав собственника отказался от заявленных требований об обязании произвести работы по восстановлению спорной межевой границы.
Как указывалось выше, вновь возведенный забор установлен на бетонном цоколе, который по ширине превышает диаметр столбов как вновь установленных, так и ранее установленных на межевой границе. За счет этого по длине цокля12,93 м. произошел прихват земельного участка истца на площади 1.19 кв.м.
Доказательств того, что новый забор возведен с учетом того обстоятельства, что местность, на которой расположены оба смежных участка, постоянно заболачивается, наклон земельных участков в сторону истца приводил к постоянному подтапливанию его участка со стороны ответчика, Вагаповой Р.И. этот вопрос решен путем подсыпки грунта со стороны своего участка, ответчица за свой счет улучшила экологическое и санитарно-гигиеническое состояние участка Хасанзянова У. суду не представила.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела был оплачено за производство строительно-технической экспертизы 16 500 руб., что подтверждено платежными документами.
Учитывая то, что исковые требования Хасанзянова У. удовлетворены в полном объеме, дана сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая то, что исковые требования Хасанзнова У. удовлетворены, соответственно требования его о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению. Суд исходя из сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, а также руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым взыскать с Вагаповой Р.И. в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Хасанзянова У. удовлетворить.
Обязать Вагапову Р.И. демонтировать забор с бетонным цоколем, установленный на межевой границе земельных участков по адресу г. <адрес> <адрес> <адрес> г. <адрес> <адрес>.
Взыскать с Вагаповой Р.И. в пользу Хасанзянова У. судебные расходы по оплате экспертизы 16 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья Е.В. Чурбанова