Дело № 2-5181/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 сентября 2010 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
председательствующего судьи Тютькиной З.А.,
при секретаре Галиахметовой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широбокова ФИО12 к Облезину ФИО13, Волкову ФИО14, Залалтдинову ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Широбоков ФИО12. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства исковым заявлением к ответчикам. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут на <адрес> в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобиля ГАЗ 3261 государственный регистрационный знак № 73 под управлением ответчика и автомобиля ВАЗ 21053 регистрационный знак № 73 под управлением истца. В результате данного столкновения истец получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как тяжкий вред здоровью по основанию - вызвавшие расстройство здоровья, соединенное с длительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В ходе административного расследования установлено, что водитель Облезин ФИО13. не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу автомобилю истца и допустил столкновение с ним. В результате полученных травм истец три недели лежал в больнице, потом четыре месяца лежал дома, поскольку испытывал острую физическую боль при ходьбе. После ДТП в период, когда истец лежал в больнице, а затем дома, он смотрел на свою жену и ребенка, понимая, что им не хватает денег по причине его нетрудоспособности и испытывал нравственные страдания. Неправомерными действиями Облезина ФИО13 истцу причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред. Просил суд взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя 7 000 руб., возврат государственной пошлины.
В качестве соответчиков к участию в деле привлечены Волков ФИО14., Залалдинов ФИО15., в качестве 3 лица - ООО «ФИО21».
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал. Дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Также ранее пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на технически исправном автомобиле ВАЗ 21053 гос.№ № 73 по <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес> транспортным средством истец управлял на основании генеральной доверенности. Истец двигался со скоростью 60 км/час, подъехав к перекрестку с <адрес>, он увидел, как в перпендикулярном по отношению к нему направлении двигается автомобиль ГАЗ 3261, который остановился. Достоверно зная, что по ходу движения водителя ГАЗ 3261 установлен знак 2.4 «Уступи дорогу», истец продолжил движение, однако, увидев за 20 метров, что водитель а/м ГАЗ выполняет маневр поворота истец нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на <адрес>, на полосе движения истца. В результате столкновения истец ударился о лобовое стекло и упал на сиденье, изо лба у него сразу пошла кровь, он сильно ударился о панель приборов. Из автомобиля ему помогли выбраться, сотрудники скорой помощи увезли его в больницу, он был госпитализирован. Оказалось, что у него сильно пострадала лобная часть головы, ребра, а также бедренная кость левой ноги вылетела из таза. Истец 24 дня лежал в БСМП на растяжке, затем в течение четырех месяцев лечился в домашних условиях, заново учился ходить на костылях. Сам истец женат, на его иждивении имеется дочь ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруга истца работает продавцом, весь период нетрудоспособности истца только она работала. До ДТП истец имел неофициальный заработок - занимался строительно-отделочными работами, его ежемесячный доход составлял в сумме около 15 000 руб. Последствия травмы таковы, что он в течение 5 месяцев не мог заниматься вообще никакой работой, поскольку практически заново учился ходить. До настоящего времени ходьба причиняет сильную физическую боль, в настоящее время в результате полученной травмы у него нет возможности заниматься строительством, как прежде. Считает виновным в ДТП лишь водителя Облезина ФИО13., поскольку последний не соблюдал требования знака 2.4 «Уступи дорогу».
Ответчик Облезин ФИО13. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о слушании дела. Ранее в судебных заседаниях иск не признавал, пояснял, что считает вину в ДТП обоюдной. Пояснял также, что он работал водителем маршрутного такси №. Автомобилем ГАЗ 3261 гос.№№ 73 он управлял на основании доверенности, выданной Волковым ФИО14. Эту работу ему предложил мужчина по имени ФИО15. Каждый день Волков выписывал Облезину ФИО13. путевой лист. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле ГАЗ 3261 гос.№№ 73 по <адрес> в направлении <адрес> перекрестком он не увидел автомобиль истца, и стал поворачивать налево, на <адрес> произошло столкновение, поскольку он, Облезин, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21053. При этом он, Облезин, видел, что водитель ВАЗ- 21053 применил торможение, кроме того, звуковой сигнал данного водителя он также слышал. Требуемый истцом размер компенсации морального вреда считал завышенным.
Ответчик Волков ФИО14 в судебном заседании не участвовал, доверил представление своих интересов Кирьяковой ФИО29
Представитель ответчика Волкова В.Ю. Кирьякова К.А. в судебном заседании иск не признала, указав, что Волков В.Ю. не является надлежащим ответчиком по делу. Пояснила, что Волков ФИО14. не является собственником транспортного средства ГАЗ 3261 № 73, которым в момент ДТП управлял водитель Облезин ФИО13 Сам Волков ФИО14. является индивидуальным предпринимателем с 2002 года по настоящее время, занимается пассажирскими перевозками. Трудового договора с Облезиным он не заключал. Свидетельство о регистрации на данное транспортное средство оформлено на него, Волкова ФИО14 а паспорт транспортного средства - на Залалтдинова. Между Залалдиновым ФИО15. и Волковым ФИО14. заключен договор аренды указанного транспортного средства с экипажем, по которому он, Волков ФИО14., является арендатором, а Залалтдинов - арендодателем. В ГИБДД транспортное средство ГАЗ 3261 ДД.ММ.ГГГГ 73 зарегистрировано за Волковым ФИО14 временно, на период аренды.
Ответчик Залалдинов ФИО15. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что его вины в ДТП не имеется. Виновным считает водителя Облезина ФИО13 Также указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ 3261 гос.№ № 73. Указанный автомобиль он приобрел для использования в качестве маршрутного такси. Как индивидуальный предприниматель он пассажирскими перевозками не занимается, осуществляет иные виды деятельности. Он заключил с ИП Волковым ФИО14. договор аренды автомобиля с экипажем. Документы на пассажирские перевозки оформлены на ИП Волкова ФИО14 Он, Залалдинов ФИО15. подыскал водителя на маршрут - Облезина ФИО13 но письменный трудовой договор с ним не заключал. Договорились устно о сдельной заработной плате. Ежедневно Облезин ФИО13 отдавал ему по 500 руб. из выручки, остальные денежные средства Облезин ФИО13. оставлял у себя в качестве заработной платы. Автомобиль заправлялся бензином за его, Заладинова ФИО15., счет, ремонт транспортного средства также осуществлялся за его счет. Также он уплачивает транспортный налог за указанный автомобиль. Для страхования гражданской ответственности он заключил договор ОСАГО с ООО «ФИО21», к управлению допущены водители без ограничения. Регистрационный номер № ВМ 73 и свидетельство о регистрации ТС он сдал в ГИБДД до истечения срока договора аренды.
Прокурор, 3 лицо ООО «ФИО21» в судебное заседание не явились, извещались.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Широбокова ФИО12. подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ГАЗ-3261, гос. регистрационный знак № 73, принадлежащим Залалдинову ФИО15., под управлением Облезина ФИО13., и автомобиля ВАЗ 21053 № 73 под управлением водителя Широбокова ФИО12 В результате данного ДТП Широбоков ФИО12 получил телесные повреждения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ГУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у Широбокова ФИО12. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом крыши вертлужной впадины слева с отрывом костного отломка, закрытый вывих левой бедренной кости, множественные ссадины мягких тканей головы в лобной области по средней линии, ушибленная рана мягких тканей в области переносицы. Повреждения у Широбокова ФИО12. могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в определении. Повреждения у Широбокова ФИО12 в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью как вызвавшие расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности, не менее, чем на одну треть.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как установлено в судебном заседании, не оспаривается ответчиками, что в результате столкновения транспортных средств был причинен ущерб здоровью истца, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
Таким образом, в соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101, 1079 ГК РФ истец вправе требовать денежной компенсации причиненного ему источником повышенной опасности морального вреда.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).
По правилам ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.
Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля ГАЗ 3261, гос.№ № 73 является Залалдинов ФИО15., что подтверждается паспортом транспортного средства, справкой о ДТП.
Указанный автомобиль он приобрел для использования в качестве маршрутного такси. Как индивидуальный предприниматель он пассажирскими перевозками на указанном автомобиле не занимается, осуществляет иные виды деятельности, что следует из его пояснений, а также ответа Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> на запрос суда, из которого следует, что лицензионная карточка на автотранспортное средство ГАЗ 3261-010-01 г/н № 73 выдавалась ИП Волкову ФИО14 на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления Волкова ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ лицензионная карточка на автотранспортное средство ГАЗ 3261-010-01 г/н № 73 была исключена из перечня сведений о заявленных для выполнения лицензируемого вида деятельности автотранспортных средств.
Залалдинов ФИО15 заключил с ИП Волковым ФИО14. договор аренды автомобиля с экипажем, что подтверждается договором № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113).
Согласно ответу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Мэрии <адрес> на запрос суда, договор на регулярный автобусный маршрут № Мэрией <адрес> заключен с индивидуальным предпринимателем Волковым ФИО14.
В рамках заключенного договора Волков ФИО14 зарегистрировал как законный владелец на период действия договора указанное транспортное средство, в ГИБДД ему был выдан государственный регистрационный знак № 73, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, в котором указано «временная регистрация до ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, св-во <адрес>, рег.знак №».
При определении надлежащего ответчика по делу суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Пунктами 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ) (п.22 постановления Пленума).
В судебном заседании достоверно установлено, и не отрицалось ответчиком Залалдиновым ФИО15., что Облезин ФИО13 управляя транспортным средством на основании доверенности, выданной ему Волковым ФИО14., никогда не пользовался им по своему усмотрению, лишь исполнял обязанности, возложенные на него Залалдиновым ФИО15 т.е. управление транспортным средством за вознаграждение.
Как следует из пояснений ответчика Залалдинова ФИО15 он самостоятельно подыскал водителя для работы на маршрутном такси, установил Облезину ФИО13 заработную плату. Несмотря на отсутствие оформленного надлежащим образом в письменной форме трудового договора, имели место именно трудовые отношения.
Учитывая вышеизложенное, Залалдинов ФИО15. являлся работодателем водителя Облезина ФИО13., управлявшего автомашиной ГАЗ в момент ДТП.
Исходя из этого, ответственность перед Широбоковым ФИО14. за причиненный в результате столкновения транспортных средств моральный вред должен нести Заладинов ФИО15., а Волков ФИО14 и Облезин ФИО13. не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В соответствии с актом автотехнической экспертизы №, проведенной в рамках проверочного материала по факту данного ДТП, скорость движения автомобиля ВАЗ 21053 к моменту начала торможения была не менее 56 км/час, если следы торможения образовались от колес обеих осей автомобиля, и не менее 60 км/час, если эти следы образовались от колес одной оси автомобиля. В представленной дорожно-транспортной обстановке действия водителя автомобиля ГАЗ 3261 Облезина ФИО13. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ и требованию дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Если <адрес> не обозначена дорожным знаком 2.1 «Главная дорога», то действия водителя а/м ВАЗ 21053 Широбокова ФИО12. перед ДТП не соответствовали требованию пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ. В случае отсутствия на <адрес> знака приоритета 2.1 при наличии знака 2.4 на <адрес>, организация дорожного движения на данном перекрестке не соответствует требованию ФИО10 52289-2004.
Как следует из схемы дислокации дорожных знаков, <адрес> знаком 2.1 «Главная дорога» не обозначена, следовательно, в действиях водителя Широбокова ФИО12. также содержится нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ. При этом в действиях водителя Облезина ФИО13. содержится нарушение п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».
Учитывая изложенное, суд считает вину водителей в данном ДТП обоюдной.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости.
При этом судом также учитывается, что водитель Широбоков ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП управлял транспортным средством ВАЗ 21053, будучи лишенным права управления транспортными средствами, за что был подвергнут административной ответственности, постановлением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Широбоков ФИО12. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, заявленную Широбоковым ФИО12. сумму компенсации морального вреда суд полагает завышенной и считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного Широбокову ФИО12. и подлежащего взысканию в его пользу, в 80 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Заладинова ФИО15 в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 200 руб.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, категории спора, количества судебных заседаний, суд считает возможным удовлетворить данное требование частично, в размере 5000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Широбокова ФИО12 удовлетворить частично.
Взыскать с Залалтдинова ФИО15 в пользу Широбокова ФИО12 компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
В остальной части иска о компенсации морального вреда, а также в иске к Облезину ФИО13, Волкову ФИО14 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья З.А. Тютькина