Дело № 2-5374/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 октября 2010 г.
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
Судьи Ибрагимовой Е.А.,
При секретаре Айметовой Л.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кладчикова С.А. к Управлению внутренних дел по Ульяновской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Кладчиков С.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Он проходил службу в УВД Ульяновской области с 28.12.1990г. по 31.05.2010г. В ОМСН УВД с 27.12.2002г. по 31.05.2010г. На заседание Ленинского районного суда 15 июля 2010г. представителем УВД по Ульяновской области по требованию судьи была предоставлена служебная характеристика от 14.04.2010г. Вместе с тем у него имелась служебная характеристика от 11 ноября 2009г. Он в период с 03.12.2009г. по 06.01.2010г. находился в неоплачиваемом отпуске, с 06.01.2010г. по 10.01.2010г. - новогодние праздничные выходные, с 13.01.2010г. по 13.02.2010г. во внеочередном отпуске, с 18.02.2010г. по 05.03.2010г. на больничном, с 09.03.2010г. по 20.03.2010г. на больничном, с 15.04.2010г. по 21.05.2010г. в неоплачиваемом отпуске, с 21.05.2010г. по 25.05.2010г. на больничном, с 25.05.2010г. по 04.06.2010г. на больничном. Уволен 31 мая 2010г., при этом ему выплачено единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам 2010г. Таким образом, срок с даты 11 ноября 2009г., когда была составлена служебная характеристика № 1, по 14 апреля 2010г., когда была составлена служебная характеристика № 2, составляет 4 месяца 4 дня. Вычитая дни его отсутствия на работе, на рабочем месте он находился 41 день. Поскольку на основании заключения ВВК от 10.09.2009г. он был освобожден от служебных обязанностей, то и служебной деятельности не касался. Между тем, в служебной характеристике № 2 отмечено, что за время службы в органах внутренних дел зарекомендовал себя как сотрудник, не всегда добросовестно относящийся к исполнению служебных обязанностей, нуждающийся в контроле со стороны руководства. Наряду с успехами в служебной деятельности бывают отдельные срывы, в работе показывает недостаточную интенсивность. Хотя до 11 ноября 2009г. характеризовался положительно, добросовестно исполнял служебные обязанности. Не было нареканий и взысканий по службе. Непонятно, о каком контроле и срывах идет речь. Не понятны утверждения «наряду с успехами в служебной деятельности бывают отдельные срывы», «недостаточная интенсивность». При построении таким образом утверждений создается оценочное суждение, порочащее его деловую репутацию, подрывающее его деловой имидж. Это делается из соображений сформировать негативный образ. Не соответствуют действительности сведения о переводе из-за недостатков в служебной деятельности на нижестоящую должность <данные изъяты> боевого отделения с должности <данные изъяты>. Он был переведен по личной просьбе. Считает оскорбительными и лживыми, порочащими его честь и достоинство сведения «вместе с тем имелись случаи отказа Кладчикова С.А. от служебных командировок на территорию Северо-Кавказского региона по состоянию здоровья». Он не поехал в единственную командировку по состоянию здоровья. Поэтому указанные сведения не соответствуют действительности, они умышленно и целенаправленно искажены и содержат утверждения о совершении им нечестного поступка, проявлении трусости, неэтического поведения в общественной жизни. Подача информации в таком стиле вызвана желанием усилить отрицательный эффект и дискредитировать его. Распространение вышеуказанных сведений на уровне руководства УВД являются порочащими его офицерскую честь и достоинство, формируют негативное мнение о нем, не соответствующее действительности. Изложенные в служебной характеристике несоответствующие действительности сведения, умаляющие его честь и достоинство, а также порочащие его деловую репутацию и подрывающие его деловой имидж и доброе имя в обществе, причинили ему глубокие нравственные страдания. Данная характеристика была представлена не только должностным лицам УВД, но и поликлиники УВД, суда. Просит обязать командира ОМСН УВД по Ульяновской области Долгова С.А. опровергнуть сведения служебной характеристики, порочащие его честь и достоинство и представить ее с учетом исправлений. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 70000 руб.
В судебном заседании истец на своем иске настаивал, поддержав доводы искового заявления. Дополнил, что характеристика от 14.04.2010г. была представлена в ВВК УВД по Ульяновской области, начальнику отдела кадров УВД по Ульяновской области, начальнику УВД по Ульяновской области, начальнику криминальной милиции УВД по Ульяновской области, в гражданское дело Ленинского районного суда г. Ульяновска. Лор-врач ВВК УВД по Ульяновской области также является врачом Ульяновской областной больницы, поэтому направление характеристики в ВВК он расценивает как направление характеристики в Ульяновскую областную больницу.
Представитель ответчика УВД по Ульяновской области Инкина О.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что сведения, изложенные в характеристике от 14.04.2010г. полностью соответствуют действительности. Данная характеристика была представлена в ВВК УВД по Ульяновской области, являющегося структурным подразделением УВД по Ульяновской области. Предоставление характеристики в ВВК является обязательным для проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел РФ. В данной характеристике сообщаются сведения о выслуге лет, основание увольнения, время службы в Вооруженных Силах РФ, внутренних и других войсках, органах внутренних дел, участие в выполнении задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления пенсии), нетрудоспособность за последние 2 года. Указанные сведения необходимы ВВК для выяснения причинной связи заболевания и травм со службой в органах внутренних дел и для индивидуальной оценки категории годности. Характеристика также была представлена при рассмотрении гражданского дела по иску Кладчикова С.А. к УВД по Ульяновской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. Утверждения истца о факте распространения сведений, изложенных в характеристике должностным лицам УВД по Ульяновской области не могут рассматриваться как доказательство распространения. Должностные лица являются сотрудниками УВД по Ульяновской области, являющегося ответчиком по делу, и не могут выступать распространителями сведений сами себе. УВД не распространяло характеристику за пределы судебного учреждения. В иске просит отказать.
Третье лицо Долгов С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что характеристика от 14.04.2010г. является объективной, а характеристика от 19.11.2009г. готовилась по личной просьбе истца для предоставления в разрешительную систему для приобретения охотничьего оружия.
Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, заслушав свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что истец Кладчиков С.А. проходил службу в УВД по Ульяновской области с 28.12.1990г.по 07.06.2010г. Приказом УВД по Ульяновской области от 2 июля 2010г. № 224 л/с уволен из органов внутренних дел 07.06.2010г. по пункту «з» ч.7 ст.19 (по ограниченному состоянию здоровья) Закона «О милиции». Состоял в должности <данные изъяты> боевого отделения № 2 ОМСН УВД по Ульяновской области.
Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с п.9 указанного постановления, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Судом установлено, что командиром ОМСН УВД по Ульяновской области полковником милиции Долговым С.А. 14 апреля 2010г. была составлена служебная характеристика на Кладчикова С.А.
Данная характеристика была представлена в ВВК УВД по Ульяновской области при прохождении Кладчиковым С.А. военно-врачебной экспертизы.
В соответствии с п.103-103.4 Приказа МВД России от 14.07.2004г. № 440 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках МВД Российской Федерации» предоставление характеристик в ВВК является обязательным. В характеристике, предоставляемой ВВК, должны быть указаны сведения о выслуге лет, основания увольнения, время службы, прохождение службы в государствах, где велись боевые действия, участие в выполнении задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии), нетрудоспособность за последние 2 года в днях и в случаях. Указанные сведения необходимы ВВК для выяснения причинной связи заболевания и травм со службой в органах внутренних дел и для индивидуальной оценки категории годности.
Военно-врачебная комиссия является структурным подразделением МСЧ УВД по Ульяновской области, что следует из Устава ФГУЗ «Медико-санитарная часть Управления внутренних дел по Ульяновской области», то есть является структурным подразделением ответчика.
Следовательно, направление оспариваемой характеристики в структурное подразделение ответчика не может расцениваться как распространение.
Тот факт, что среди медицинского персонала ВВК имеются врачи, которые одновременно работают в другом медицинском учреждении, в частности, лор-врач ВВК, который, как указывает истец, работает также в Ульяновской областной больнице, не свидетельствует о распространении ответчиком характеристики третьим лицам.
В Ульяновскую областною больницу характеристика не направлялась.
Не может быть предметом рассмотрения иска по защите чести и достоинства и деловой репутации предоставление оспариваемой характеристики в материалы гражданского дела № 2-3806/10 Ленинского районного суда г. Ульяновска.
Как отмечается в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Истец утверждает также, что служебная характеристика от 14.04.2010г. была предоставлена начальнику отдела кадров УВД по Ульяновской области, начальнику УВД по Ульяновской области, начальнику криминальной милиции УВД по Ульяновской области.
Однако доказательств этого истец суду не представил.
Кроме того, указанные лица являются должностными лицами УВД по Ульяновской области, то есть ответчиками, а не третьими лицами.
Следовательно, даже в том случае, если бы имело место направление оспариваемой характеристики указанным должностным лицам, это не является распространением, поскольку под распространением понимается доведение оспариваемых сведений до посторонних, третьих лиц.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт распространения ответчиком сведений об истце.
Поэтому в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации Кладчикову С.А. следует отказать.
В связи с отказом в иске о защите чести, достоинства, деловой репутации не подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Кладчикова С.А. к Управлению внутренних дел по Ульяновской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Судья: Е.А. Ибрагимова