Дело-2-5090\10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 октября 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
Судьи Чурбановой Е.В,
При секретаре Матвеевой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Размовенко В.А. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Размовенко В.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил повреждения принадлежащий истцу на основании генеральной доверенности автомобиль ПЕЖО 407, №. Виновным в ДТП был признан водитель Насыров Р.Р., управлявший автомобилем Шевроле Ланос, рег. № №, который наехал на стоящий автомобиль истца. Поскольку автомобиль истца застрахован в ЗАО « ГУТА-Страхование», истцом было подано заявление о выплате страховой суммы.
Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта ТС стоимость восстановительного ремонта составила 73 939 рублей 20 коп., УТС согласно отчету составила 4 500 рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу в качестве невыплаченного страхового возмещения 73 939 рублей 20 коп., УТС в размере 4500 рублей, расходы по проведению независимой оценке в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 25 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 600 рублей, расходы по госпошлине.
Истец Размовенко В,А, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности.
Представитель истца Алмазов Д.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал в полном объеме доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивая на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ЗАО « ГУТА-Страхование», третьи лица Насыров Р.Р., Павлова Г.Р., ОСАО « Россия», Ильязова Р.М. в судебное заседание не явились, извещались.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.
Истец Размовенко В.А. на основании генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выдана сроком на три года с правом передоверия) является законным владельцем автомашины PEUGEOT 407 рег. № №.
ДД.ММ.ГГГГ Размовенко В,А. заключил договор добровольного страхования транспортного средства (полис № №), объект страхования - транспортное средство PEUGEOT 407 рег. № №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанная автомашина застрахована на условии АВТОКАСКО, страховая сумма 600 000 руб. Вариант возмещения по риску «Повреждение»: восстановительный ремонт ТС на СТОА по направлению Страховщика; по калькуляции Страховщика. Страхователем и выгодоприобретателем по договору является Размовенко В.А.
Неотъемлемой часть договора страхования являются Правила страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ
Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.929 ГК РФ).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом (ст.310 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> водитель Насыров Р.Р., управляя автомашиной Шевроле Ланос рег. № № при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на стоящую автомашину PEUGEOT 407 рег. № №, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения.
Таким образом ДТП произошло по вину водителя Насырова Р.Р., допустившего нарушение п.10.1 ПДД.
Факт совершения дорожно-транспортного происшествия при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Насырова Р.Р. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Инспектором ДПС ГИБДД была составлена схема ДТП, подписанная двумя понятыми. А также пояснениями водителей Насырова Р.Р. и Размовенко В,А,
При этом автомашине истца были причинены механические повреждения: бампер передний расколот, блок-фара правая сломано крепление, крыло переднее правое нарушение ЛКП, диск переднего правого колеса имеет скол.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 407 рег. № № по состоянию на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ценах на день проведения экспертизы составляет: 76 285 руб. 52 коп. - без учетом износа; 65 725 руб. 52 коп. - с учетом износа.
Учитывая то, что повреждение автомашины в результате ДТП в соответствии с п.3.2.1; 3.3.1 Правил является страховым случаем, факт причинения вышеуказанных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден выводами эксперта, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца страховое возмещение.
В соответствии с п.10.1.2 Правил страхования при повреждении транспортного средства страховое возмещение выплачивается в размере фактической стоимости его восстановления, но не выше страховой стоимости ТС, установленной по договору с учетом п.4.4 настоящих Правил.
Как указывалось выше, по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 76 285 руб. 52 коп.
Представитель истца настаивал на взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 73 939 руб. 20 коп. (первоначально заявленной), что не превышает стоимость восстановительного ремонта автомашины, определенной в заключении судебной экспертизы.
Соответственно с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 73 939 руб. 20 коп.
В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ утрата товарной стоимости автомашины истца составила 4500 руб.
За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, а также определения величины УТС истцом было оплачено 4 000 руб.
Оплата за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и определения величины УТС, суд относит к дополнительным расходам, вызванным страховым случаем.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости автомашины относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.
Согласно заключенному между сторонами договору автомашина была принята на страхование по риску, связанному с возможным повреждением авто машины (ущерб).
Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Учитывая то, что суть договора добровольного страхования имущества, в том числе и транспортного средства, состоит в полном возмещении владельцу понесенных им убытков, в соответствии со ст.15 ГК РФ, положения Правил страхования, исключающие возможность возмещения утраты товарной стоимости, судом расцениваются как не соответствующие действующему законодательству, и следовательно, не подлежат применению в рассматриваемом споре.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования средств автотранспорта в пределах страховой суммы, согласованной сторонами.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по отправке документов ЗАО «ГУТА-Страхование» на сумму 25,35 руб., что подтверждено почтовой квитанцией от 11.092.2010 г.
Исходя из вышеизложенного общая сумма ущерба, подлежащая возмещению за счет страховой компании составляет 82 464 руб. 55 коп. (73 939,20 руб. + 4500 руб. + 4000 руб. + 25,35 руб.)
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований Размовенко В.А. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате гос.пошлины - 2 675 руб.
Документально истцом не подтверждены расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности, равно как и не представлен суду подлинник доверенности.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы в размере 6000 руб., что подтверждается квитанциями. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, а также руководствуясь принципом разумности, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
Поскольку решение состоялось в пользу истца на ответчика должны быть возложены расходы по оплате судебной экспертизы. Соответственно с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ подлежит взысканию 6400 руб. - оплата за проведение экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-196 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Размовенко В.А. удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Размовенко В.А. страховое возмещение в размере 82 464 руб. 55 коп., судебные расходы по оплате гос.пошлины 2675 руб., в счет оплаты услуг представителя 6 000 руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы - 6400 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья Е.В. Чурбанова