о возмещении ущерба, причиненного ДТП

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2010г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд

В составе председательствующего судьи Першиной С.В.

При секретаре Алтусовой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федоровой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью

«Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных

расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Федорова Н.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, указав следующее.

Истице на праве собственности принадлежит автомобиль марки В., р/знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля В., р/знак №, за управлением которого находился водитель Федорова О.Ю. и автомобиля М. р/знак № под управлением водителя Филиппова Ю.К.

В ДТП считает виновным водителя Филиппова Ю.К., который управляя автомобилем М. р/знак № не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем В., р/знак № под управлением водителя Федоровой О.Ю.

В результате вышеописанного ДТП принадлежащему истице автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля М., р/знак № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №).

По факту ДТП истица обратилась к ответчику с заявлением за получением страховой выплаты. Согласно экспертному заключению № ИП Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля В., р/знак № с учетом износа определена в размере 83 393 рублей 23 копеек.

Приняв документы на страховую выплату, ООО «Росгосстрах» признало вышеописанное событие страховым случаем, выплатив истцу в досудебном порядке 41 465 рублей 81 копейку.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и(или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении
страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего
составляет не более 120 000 рублей.

В связи с вышеизложенным, просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 41 927 рублей 42 копеек; возместить убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 2 000 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 6 500 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг телеграмм в размере 378 рублей 29 копеек; возместить судебные расходы и расходы на представителя.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменном отзыве указывает, что по результатам рассмотрения поступивших от истца документов страховая компания признала вышеописанное ДТП страховым событием, перечислив истцу страховую выплату в размере 41 465 рублей 81 копейки. Экспертное заключение ИП Б. Б. № страховой компанией не оспаривается.

Третье лицо Федорова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена.

Третье лицо Филиппов Ю.К. в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на иск, в котором просит в иске Федоровой Н.Н. отказать по следующим основаниям. ДТП на <адрес> произошло по вине водителя Федоровой О.Ю., которая не убедившись в безопасности маневра, совершая поворот налево, выехала на его полосу движения, вследствие чего произошло столкновение их автомобилей. Сумму предъявленного истицей ко взысканию материального ущерба считает необоснованно завышенной. Полагает, что в смету восстановительного ремонта включены доаварийные повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому ДТП, в частности, повреждения в районе задней левой стойки автомобиля (на уровне стекла).

Проверив материалы дела, выслушав специалиста Игнатьева Д.И., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль марки В., р/знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля В., р/знак №, за управлением которого находился водитель Федорова О.Ю. и автомобиля М., р/знак № под управлением водителя Филиппова Ю.К.

Анализ материалов административного дела и настоящего гражданского дела свидетельствует о том, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Филиппова Ю.К.

Так, в частности, водитель Федорова О.Ю. непосредственно на месте ДТП поясняла сотрудникам ГИБДД о том, что перед поворотом на второстепенную дорогу она убедилась в отсутствии на ее полосе движения других транспортных средств, в том числе движущихся сзади, включила указатель левого поворота, после чего начала совершать поворот. В тот момент, когда она практически завершила маневр поворота и съехала на обочину, в ее автомобиль врезался автомобиль М., р/знак №, движущийся сзади в попутном направлении.

Аналогичные объяснения на месте ДТП сотрудникам ГИБДД давала и сама истица Федорова Н.Н., находившаяся в тот момент в салоне автомобиля В.+, р/знак №, за управлением которого находилась ее дочь Федорова О.Ю. Последняя поясняла, что перед поворотом на второстепенную дорогу водитель Федорова О.Ю., находясь на крайней левой полосе, включила указатель левого поворота, сбавила скорость до 15- 20 км/ч. Практически завершив маневр, при съезде на обочину в их автомобиль врезался автомобиль М., р/знак №.

Пояснения водителя Федоровой О.Ю., а также очевидца ДТП Федоровой Н.Н. соответствуют схеме ДТП, согласно которой место столкновения автомобилей, а также локализация механических повреждений автомобиля В., р/знак № (удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля- повреждены переднее левое крыло, передняя левая дверь, передний левый боковой поворотник) в совокупности свидетельствуют о том, что в момент столкновения автомобиль В. находился на обочине дороги, завершая при этом левый поворот.

Объяснения водителя Филиппова Ю.К. о том, что перед столкновением он заблаговременно выехал на полосу встречного движения для объезда стоящей на средней полосе автомашины В., р/знак № входят в противоречие со схемой ДТП, согласно которой следы торможения автомобиля М., р/знак № начинаются с крайней левой полосы, предназначенной для автомашин, движущихся в его направлении, а не со встречной, как это должно было произойти в случае развития дорожной ситуации по варианту, представленному данным участником ДТП. По зафиксированным в схеме ДТП следам торможения автомобиля М., р/знак № можно сделать вывод о том, что перед ДТП данный автомобиль ехал по крайней левой полосе движения, предназначенной для автомобилей его направления. Применение водителем мер торможения свидетельствует о том, что впереди для данного транспортного средства возникла опасность, каковой, судя по материалам дела, являлся автомобиль В., приступивший к маневру поворота. Пояснения этого же водителя относительно места столкновения автомобилей также не соответствуют действительности, поскольку осыпь стекла, которая образуется на месте ДТП, на схеме отображена в том месте, на которое указала водитель Федорова О.Ю. и отсутствует в том месте ДТП, на которое указывает водитель Филиппов Ю.К.

Таким образом, в действиях водителя Филиппова Ю.К. усматривается нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ, обязывающий водителя перед началом обгона убедиться в том, что полоса движения, на которую он выезжает, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создает помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.

Гражданская ответственность владельца автомобиля М,, р/знак № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №).

Доводы третьего лица Филиппова Ю.К. о том, что в смету восстановительного ремонта включены доаварийные повреждения автомобиля В., не имеющие отношения к рассматриваемому ДТП не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании специалист Игнатьев Д.И. суду показал, что в акте осмотра транспортного средства включены только те повреждения, которые были причинены автомобилю в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Доаварийных повреждений на автомобиле обнаружено не было. Повреждения кузова в районе задней левой стойки (на уровне стекла), на которые указывает Филиппов Ю.К. не только не включены в акт осмотра и смету восстановительного ремонта, но и не обнаружены им в процессе осмотра автомобиля.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. страховым случаем по полису обязательного страхования признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из изложенного следует, что вред, причиненный владельцами
транспортных средств в связи с их эксплуатацией подлежит возмещению
потерпевшим страховыми компаниями, в которых застрахован риск
гражданской ответственности. ;

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие

причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании

гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется

возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного т/с, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с вышеизложенным, с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы следует взыскать недополученную страховую выплату в размере 41 927 рублей 42 копеек.

Требования Федоровой Н.Н. о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг оценщика в размере 2 000 рублей, на оплату услуг эвакуатора в размере 6500 рублей, а также требования о возмещении расходов на отправку телеграмм участникам ДТП на стадии досудебной оценки ущерба в размере 378 рублей 29 копеек, относящиеся в соответствии со ст. 15 ГК РФ к убыткам, также следует взыскать с ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с вышеприведенными нормами права с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов на оплату госпошлины следует взыскать 1724 рубля 17 копеек, в возмещение расходов на оформление доверенности 600 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В возмещение расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным взыскать в пользу Федоровой Н.Н., учитывая принципы разумности, объем проделанной представителем работы, степень сложности дела с ООО «Росгосстрах» 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоровой Н.Н. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федоровой Н.Н. страховую выплату в размере 41 927 рублей 42 копеек, в возмещение убытков 8 878 рублей 29 копеек, в возмещение судебных издержек 2 324 рубля 17 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

СУДЬЯ: С.В.ПЕРШИНА