о возмещении ущерба, причиненного ДТП

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2010г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд

В составе председательствующего судьи Першиной С.В.

При секретаре Алтусовой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акимова Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Агро» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акимов Г.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Сервис Агро» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, указав в обоснование иска следующее.

Истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки К. р/знак №

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля К., р/знак № и автомобиля В., р/знак №, принадлежащего ООО «Сервис Агро», за управлением которого находился водитель Хамидуллов Р.Ф. в силу трудовых отношений.

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Хамидуллова Р.Ф., который управляя автомобилем В., р/знак № не уступил дорогу автомобилю истца, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля, за управлением которого находился водитель Хамидуллов Р.Ф., на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО- Гарантия» по договору обязательного страхования- полис серии №

Отчетом независимого оценщика Маскеева Е.Н. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа определена в размере 216 794 рублей 55 копеек. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено 2 800 рублей. С указанным отчетом истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСАО «РЕСО- Гарантия» для получения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 120 000 рублей, признав тем самым вышеописанное событие страховым случаем.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. страховым случаем по полису обязательного страхования признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из изложенного следует, что вред, причиненный владельцами
транспортных средств в связи с их эксплуатацией подлежит возмещению
потерпевшим страховыми компаниями, в которых застрахован риск
гражданской ответственности. ;

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании

гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется

возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с вышеприведенными нормами права сумма материального ущерба, превышающая лимит ответственности страховой компании по полису ОСАГО, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.

В рассматриваемом случае водитель Хамидуллов Р.Ф. за управлением автомобиля В., р/знак № в момент ДТП находился в силу трудовых отношений с ООО «Сервис Агро», в связи с чем ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на ООО «Сервис Агро», собственника данного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с вышеизложенным просит взыскать с ответчика в счет материального ущерба 96 794 рубля 55 копеек; возместить убытки, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 2 800 рублей, с отправкой телеграмм в размере759 рублей 76 копеек; возместить судебные расходы, а также расходы на представителя.

В судебном заседании представитель истца Горюшкина Н.А., действующая по надлежащим образом оформленной доверенности, заявила ходатайство об увеличении первоначально заявленного иска до 103 472 рублей 02 копеек, ссылаясь на заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Альтернатива». Суду дополнила, что по полученным от истца сведениям автомобиль К., р/знак № на момент ДТП не являлся гарантийным, в связи с чем выразила согласие при определении стоимости ремонтных работ исходить из стоимости нормо- часа, равной 900 рублей.

Представитель ООО «Сервис- Агро» Ананин Н.В. возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, ссылаясь на то, что сумма материального ущерба необоснованно завышена истцом. Не отрицал того обстоятельства, что на момент ДТП водитель Хамидуллов Р.Ф. управлял автомобилем В., р/знак № в силу трудовых отношений с ООО «Сервис- Агро», т.е. на законных основаниях. Просил дать критическую оценку экспертному заключению ООО «Альтернатива», включившему в стоимость восстановительного ремонта автомобиля ряд механических повреждений, не указанных в Акте осмотра автомобиля Маскеева Е.Н., а следовательно, не являвшихся достоверно установленными, по его мнению.

Третье лицо Хамидуллов Р.Ф. также возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, дав суду аналогичные пояснения. По обстоятельствам ДТП пояснил, что аварийная ситуация ДД.ММ.ГГГГ9г. на <адрес> была создана им, поскольку при выезде на перекресток со второстепенной дороги на главную он не предоставил преимущественного права проезда перекрестка автомобилю К., р/знак № и допустил с ним столкновение. На момент ДТП автомобилем В., р/знак № управлял в силу трудовых отношений, в настоящее время в указанной организации не работает.

Третье лицо Акимов П.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

Выслушав мнение участников процесса, заключение эксперта Игнатьева Д.И., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки К., р/знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля К., р/знак №, за управлением которого находился водитель Акимов П.Г. и автомобиля В., р/знак №, принадлежащего ООО «Сервис Агро», за управлением которого находился водитель Хамидуллов Р.Ф.

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Хамидуллова Р.Ф., который при выезде на перекресток со второстепенной дороги р.п. Цильна- с. Б. Нагаткино на главную не предоставил преимущественного права проезда перекрестка автомобилю К. р/знак № и допустил с ним столкновение.

Вина водителя Хамидуллова Р.Ф. подтверждена материалами дела об административном правонарушении: схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, свидетелей Маштакова А.И., Шамшутдинова Д.Р., Узинского А.Г., Абдулмянова Р.Р. и установлена постановлением мирового судьи судебного участка Цильнинского района Ульяновской области, имеющим в рассматриваемом деле преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.

Документально подтверждается, что на момент ДТП Хамидуллов Р.Ф. работал водителем в ООО «Сервис- Агро» и за управлением автомобиля В., р/знак № находился в силу трудовых отношений.

ДД.ММ.ГГГГ истец с письменно оформленным заявлением и Отчетом независимого оценщика Маскеева Е.Н. обратился в страховую компанию «Ресо- Гарантия» за получением страховой выплаты.

Из изложенного следует, что вред, причиненный владельцами транспортных средств в связи с их эксплуатацией подлежит возмещению потерпевшим страховыми компаниями, в которых застрахован риск гражданской ответственности.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В рассматриваемом случае водитель Хамидуллов Р.Ф. за управлением автомобиля В,, р/знак № в момент ДТП находился в силу трудовых отношений с ООО «Сервис Агро», в связи с чем ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на ООО «Сервис Агро», собственника данного транспортного средства.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В рассматриваемом случае водитель Хамидуллов Р.Ф. за управлением автомобиля В,, р/знак № находился на законных основаниях, а следовательно, ответственность за причиненный истцу ущерб возлагается на его работодателя- ООО «Сервис- Агро».

В связи с наличием в материалах дела двух отчетов независимых оценщиков по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альтернатива».

Согласно заключению ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля К., р/знак № без учета износа определена в размере 249 285 рублей; с учетом износа в размере 228 632 рублей 02 копеек. При этом, расчет стоимости работ произведен с учетом стоимости нормо- часа, равной 1000 рублей, что соответствует стоимости нормо-часа при проведении ремонта гарантийного автомобиля.

В судебном заседании эксперт ООО «Альтернатива» Игнатьев Д.И. произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля К., р/знак № в случае, если на момент ДТП автомобиль был снят с гарантии. В указанном случае стоимость ремонтных работ составит 47 540 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля К., р/знак № без учета износа- 244 125 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа- 223 472 рубля 02 копейки.

При этом эксперт указал, что наличие повреждений таких узлов и агрегатов автомобиля, как: защита картера дополнительная, брызговика двигателя левого, утеплителя капота, замка капота, кожуха вентилятора радиатора охлаждения, панели приборов, ремней безопасности передней R|L были установлены им не только из Акта осмотра т/средства №-У от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АВЭКС», но и из цифровых фото, сделанных ООО «АВЭКС» и ИП Маскеевым Е.Н., несмотря на то, что они не были описаны в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Маскеева Е.Н. Указанный в акте осмотра автомобиля ИП Маскеева Е.Н. перекос проема капота и передних лонжеронов не учитывался им при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о промерах геометрии кузова.

Таким образом, с учетом произведенной истцу страховой выплаты в размере 120 000 рублей взысканию с ООО «Сервис- Агро» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит сумма в размере 103 472 рубля 02 копейки (223 472 руб. 02 коп. - 120 000 руб.).

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного т/с, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В связи с вышеприведенными нормами права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вынужденно понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 2 800 рублей, а также с оплатой телеграмм, отправленных участникам ДТП на стадии организации осмотра автомобиля независимым оценщиком в размере 759 рублей 76 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, с ООО «Сервис Агро» в пользу истца в возмещение расходов на оплату госпошлины следует взыскать 3 285 рублей, в возмещение расходов на оформление доверенности 620 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В возмещение расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным взыскать в пользу Акимова Г.Н., учитывая принципы разумности, объем проделанной представителем работы, степень сложности дела с ООО «Сервис- Агро» 6 000 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта ООО «Альтернатива» в размере 10 000 рублей, не оплаченные на дату настоящего судебного разбирательства, судом распределяются следующим образом. Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на ответчика. Разрешая данный вопрос суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ. Учитывая, что решение суда состоялось в пользу Акимова Г.Н., данные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в полном объеме взыскиваются с ООО «Сервис- Агро».

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акимова Г.Н. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис- Агро» в пользу Акимова Г.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП 103 472 рубля 02 копейки; убытки, связанные с оплатой услуг оценщика 2 800 рублей и отправкой телеграмм 759 рублей 76 копеек; в возмещение судебных расходов 3905 рублей; в возмещение расходов на представителя 6 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис- Агро» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в счет оплаты услуг эксперта 10 000 рублей.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

СУДЬЯ: С.В. ПЕРШИНА