о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 2-4549/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2010г. г. Ульяновск

Ленинский районньый суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.

при секретаре Козельском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытоеакционерноеобщество) к Васильеву В.В., Васильевой Н.Я., Васильеву В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (Открытое Акционерное Общество) обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ2005г., взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору в размере 325 189 руб. 77 коп., в том числе: основной долг в размере 224 727 руб. 36 коп., проценты за задолженность по кредиту в размере 63 503 руб. 04 коп., плату за ведение ссудного счета - 36 959 руб. 37 коп., обращении взыскания на заложенный автомобиль, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ2005г. Банк предоставил Васильеву В.В. в рамках реализации программы «Кредит на приобретение автомобиля» кредит на сумму 600 000 руб., с процентной ставкой 14 % годовых. Дата (срок) погашения кредита - 02.07.2008г.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между Банком и ответчиком Васильевым В.В. был заключен договор залога ТС №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2005г., по условиям которого приобретаемый в собственность заемщика автомобиль марки <данные изъяты>, 1995г.выпуска, VIN-№, передает в залог Банку. Стороны оценили предмет залога в 860 000 руб.

В соответствии с п.1.3 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ2005г. поручителями выступили ответчики Васильев В.И. и Васильева Н.Я. Поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств по погашению кредита.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита и перечислил по поручению заемщика денежные средства в размере 600 000 руб. на личный банковский счет заемщика и в тот же день по поручению заемщика Банк перечислил данную сумму в счет оплаты стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля в ООО «Ульяновское автомобильное агентство».

В нарушении условий кредитного договора заемщик не исполняет принятые обязательства по своевременному и правильному осуществлению платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов. За неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей по договору подлежит неустойка из расчета 0,5 % от просроченной исполнением суммы в день за каждый день просрочки.

По состоянию на 28.06.2010 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 450 693 руб. 23 коп.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, поддержав все изложенное в исковом заявлении, дополнительно пояснив суду, что просрочка со стороны заемщика по погашению задолженности по кредиту началась с мая 2008г. и до настоящего времени погашения заемщиком не производились.

Ответчик Васильев В.В. в судебном заседании пояснил, что не оспаривает заключение между ним и Банком данного кредитного договора, согласен выплачивать только сумму оставшегося основного долга, начисленные проценты за пользование кредитом считает завышенными. Кроме того, не согласен с требованием об обращении взыскания на залоговое имущество, поскольку он данный автомобиль так и получил в ООО «Ульяновское автомобильное агентство», кредит за него Банку фактически выплачивал его работодатель ООО «Беркут» в лице директора Смелова.

Ответчики Васильевы В.И. и Н.Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались.

Выслушав представителя истца, ответчика Васильева В.В., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что на основании кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ2005г. Банк предоставил Васильеву В.В. в рамках реализации программы «Кредит на приобретение автомобиля» кредит на сумму 600 000 руб., с процентной ставкой 14 % годовых. Дата (срок) погашения кредита - 02.07.2008г.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между Банком и ответчиком Васильевым В.В. был заключен договор залога ТС №№ от ДД.ММ.ГГГГ2005г., по условиям которого приобретаемый в собственность заемщика автомобиль марки <данные изъяты> 1995г.выпуска, VIN-№, передает в залог Банку. Стороны оценили предмет залога в 860 000 руб.

В соответствии с п.1.3 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ2005г. поручителями выступили ответчики Васильев В.И. и Васильева Н.Я. Поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств по погашению кредита. Поручительство дано на срок до 02.07.2010г.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита и перечислил денежные средства в размере 600 000 руб. на личный банковский счет заемщика и в тот же день по поручению заемщика Банк перечислил данную сумму в счет оплаты стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля в ООО «Ульяновское автомобильное агентство».

В нарушении условий кредитного договора ответчики не исполнили принятые обязательства по своевременному и правильному осуществлению платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов с мая 2008г., что подтверждается выпиской со счета, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком Васильевым В.В.

По мнению суда, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению в связи о следующим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ. по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Условиями кредитного договора, заключенного между Банком и заемщиком Васильевым В.В, предусмотрено, что Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение счета в случае, если заемщик нарушит свою обязанность по своевременному возврату кредита, уплате процентов и комиссии за ведение ссудного счета.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что заемщик Васильев В.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате задолженности по кредитному договору, поскольку платежей по кредитному договору не осуществлялось на протяжении значительного времени, а именно с мая 2008г.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.2005г. и взыскании суммы задолженности по данному договору является обоснованным.

Однако суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Васильева В.В. следующую сумму задолженности: сумму кредита - 224 727руб. 36 коп., проценты на задолженность по кредиту за период с 09.09.2008г. по 28.06.2010г. - 63 503 руб. 04 коп., а всего на сумму 288 230 руб. 40 коп.

При этом в удовлетворении иска Банка к ответчикам Васильевым В.И. и Н.Я., являющимися поручителями по кредитному договору, о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать в связи со следующим.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, в кредитном договоре, являющимся смешанным договором, поручители Васильевы В.И. и Н.Я. обязались отвечать солидарно перед Банком за заемщика до 02.07.2010г. (пункт 11.3 договора).

Между тем, исковое заявление Банком в суд подано только 23.07.2010г., т.е. после истечения срока поручительства, указанного в договоре.

В связи с этим, поручительство указанных ответчиков прекратилось еще до обращения банка в суд с настоящим иском.

Также следует отказать и в удовлетворении исковых требований истца о взыскании платы за ведение ссудного счета по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Кроме того, в случае продажи заемщиком заложенного имущества третьему лицу, залог данного имущества в силу положений ст.ст. 352, 353 ГК РФ не прекращается.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

В соответствии со ст.ст. 237, 349 п.1 ГК РФ суд считает возможным обратить взыскание по решению суда на автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>, 1995г.выпуска,VIN-№№, кузов № отсутствует, шасси № отсутствует, установив первоначальную продажную стоимость в размере 534 000 руб.

Для определения рыночной стоимости заложенного имущества судом назначалась товароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость залогового имущества составляет - 534 000 руб.

При этом доводы ответчика Васильева В.В. о том, что у него изначально не имелось в наличии указанного залогового транспортного средства, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на данное имущество, поскольку в силу положений ст.ст. 352, 353 ГК РФ, в случае отсутствия у заемщика заложенного имущества (продажа или иное выбытие предмета залога), залог данного имущества не прекращается.

Кроме того, с ответчика Васильева В.В. в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ (соразмерно удовлетворенной части иска) подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при подаче иска в суд, а именно в размере 10 082 руб. 30 коп. и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2600 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытогоакционерногообщества) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ 2005 года между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытоеакционерноеобщество) и Васильевым В.В..

Взыскать с Васильева В.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытогоакционерногообщества)задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.2005г. в размере 288 230 руб. 40 коп., государственную пошлину в размере - 10 082 руб. 30 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размер 2 600 руб.

Обратить взыскание по решению судана автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>, 1995г.выпуска,VIN-№№, кузов № отсутствует, шасси № отсутствует, установив первоначальную продажную стоимость в размере 534 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытогоакционерногообщества) к Васильеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Васильевой Н.Я., Васильеву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.

Судья: И.И.Петрова