Дело №2-4469/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2010 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Петровой И.И.,
при секретаре Козельском А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова М.Г. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Бородину В.Ю. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ибрагимов М.Г. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы материального ущерба 100 656 руб., расходов на проведение оценки ущерба 3 811 руб., расходов по оплате телеграмм - 304 руб., судебных расходов, в обоснование указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ.2010г. в 09.30 часов на ул.<адрес> д.<адрес> в г.Ульяновске произошло ДТП с участием трех автомобилей, в том числе, автомобилем <данные изъяты>, находившемся под управлением водителя Бородина В.Ю., и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновным в данном ДТП был признан водитель Бородин В.Ю.
Истцу в связи с данным ДТП был причинен материальный ущерб, в связи с чем он обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате ущерба. Однако до настоящего времени страховая компания выплаты не произвела.
Истец самостоятельно произвел оценку причиненного ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 100 656 руб.
Полагает, что Бородин В.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты> на законном основании, а в результате незаконного завладения транспортным средством (угон,кража,хищение). Какого-либо уголовного дела по результатам ДТП не возбуждалось.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДП, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО.
Истец в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Худык Е.К.
Представитель истца Худык Е.К. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно уду пояснил, что водитель Бородин В.Ю. на законном основании управлял автомобилем <данные изъяты>, поскольку собственник данного транспортного средства не возбуждал в отношении него уголовного дела по факту угона или иного неправомерного завладения автомобилем, следовательно, в данном случае страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» должна нести ответственность в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не присутствовал, просил рассматривать дело в свое отсутствие, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, указав, что надлежащим ответчиком по делу является Бородин В.Ю., который самовольно завладел транспортным средством <данные изъяты> и совершил на нем два дорожно-транспортных происшествия. Бородин В.Ю. не был вписан в полис ОСАГО в отношении данного автомобиля, собственником которого является Артюхин С.А., следовательно страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» не несет ответственности перед потерпевшими в данном ДТП.
Ответчик Бородин В.Ю. в судебном заседании не присутствовал, просил рассматривать дело в свое отсутствие, ранее в ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями согласился, размер заявленного истцом ущерба, не оспаривал, по существу дела пояснил следующее. Артюхин С.А., являющийся собственником автомобиля <данные изъяты>, пригнал данный автомобиль к нему для производства ремонта. Он (Бородин В.Ю.) без разрешения Артюхина С.А., не имея водительского удостоверения, сел за руль указанного автомобиля и поехал по своим делам. Во время движения по ул.<адрес> он сначала задел автомобиль «<данные изъяты>», а затем, проехав еще какое-то расстояние, столкнулся с автомобилем ВАЗ<данные изъяты>, принадлежащему истцу, а тот столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>». Свою вину в данном ДТП он не оспаривает.
Третье лицо Артюхин С.А. в судебном заседании не присутствовал, просил рассматривать дело в свое отсутствие, ранее в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, который был им передан Бородину В.Ю. для производства ремонта. После того, как он оставил данный автомобиль в гараже Бородина В.Ю., ему через некоторое время позвонили и сообщили, что автомобиль попал в ДТП на ул.<адрес>. Приехав на место ДТП, он увидел, что за рулем его автомобиля находился Бородин В.Ю., который даже не имел водительского удостоверения. В отношении Бородина В.Ю. он не стал подавать заявления в милицию по факту неправомерного завладения автомобилем, поскольку Бородин В.Ю. является его знакомым, а также причиненный им автомобилю <данные изъяты> ущерб был незначительным.
Третьи лица Замалтдинов Х.А., ООО «СК «ИнноГарант», ОАО «ДСК» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ2010г. в 09.30 часов на ул.<адрес>, д.<адрес> в г.Ульяновске произошло ДТП - водитель автомашины <данные изъяты>, госзнак №, (собственник ТС Артюхин С.А.) Бородин В.Ю., находясь в нетрезвом состоянии, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, не справился с управлением указанного автомобиля и совершил столкновение со стоящей впереди по направлению его движения автомашиной <данные изъяты>, госзнак №, принадлежащей истцу и находившейся под управлением водителя Замалтдинова Х.А., которая в результате столкновения совершила столкновение с выезжавшим впереди него с парковки автомобилем «<данные изъяты>».
Суд принимает факт совершения ДТП при таких обстоятельствах установленным пояснениями представителя истца, ответчика Бородина В.Ю., исследованными материалами гражданского дела, административного дела №5-206/2010 в отношении Бородина В.Ю. (мировой судья судебного участка №5 Засвияжского района г.Ульяновска). Кроме того, факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.2010г. и его обстоятельства никем из заинтересованных лиц по делу не оспаривались.
В результате ДТП автомашина истца <данные изъяты> получила механические повреждения.
Также судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Артюхин С.А., по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Бородин В.Ю. в данный полис не вписан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку в ходе судебного разбирательства никем по делу не оспорены обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ2010г. ДТП, виновность в ДТП водителя Бородина В.Ю., а также сам факт причинения автомобилю истца материального ущерба, то суд полагает требования истца о взыскании в его пользу суммы ущерба обоснованными.
При определении суммы материального ущерба, который подлежит взысканию, суд исходит из следующего.
Так, согласно представленному истцом в материалы дела Заключению об определении ущерба в результате ДТП, причиненного автомашине истца, №529 от 15.07.2010г., составленного ***., материальный ущерб составляет 100 656 руб.
Данное Заключение об оценке в ходе рассмотрения дела заинтересованными лицами по делу не оспорены в установленном порядке, в связи с этим суд принимает его за основу.
Также, в сумму материального ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, в соответствии со ст.15 ГК РФ, суд включает расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 3 811 руб. и расходы по отправке телеграмм на осмотр ТС в сумме 304 руб.
При определении надлежащего ответчика по делу, с которого подлежит взысканию вышеуказанная сумма материального ущерба, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;
страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Статья 6 названного Федерального закона к объектом обязательного страхования относит имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Таким образом, из смысла вышеприведенных положений законодательства следует, что страховщик (страховая компания) в рамках обязательств по страхованию гражданской ответственности несет ответственность только за вред, причиненный транспортным средством, находившемся под управлением его законного владельца (собственник или иное лицо, управлявшее ТС на законом основании).
В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, если вред потерпевшему причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля, использовании его работником мастерской, производившим ремонт, для поездки и т.п.), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений. Такое лицо несет гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим в соответствии со ст.1079 ГК РФ. (Обзор судебной практики ВС РФ от 07.06.2006г., вопрос №25).
Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства, при которых Бородин В.Ю. управлял транспортным средством <данные изъяты> (не имеет водительского удостоверения, не имел доверенности на право управления данным транспортным средством, не вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению автомобилем, сам подтвердил в судебном заседании, что без разрешения собственника Артюхина С.А. управлял автомобилем), по мнению суда, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно Бородин В.Ю., который без законных оснований управлял автомобилем <данные изъяты> и совершил на данном транспортном средстве ДТП, причинив ущерб истцу.
Таким образом, с ответчика Бородина В.Ю. в пользу истца и подлежит взысканию сумма ущерба в размере 100 656 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 3 811 руб. и отправке телеграмм на осмотр в размере 304 руб.
Соответственно, в удовлетворении иска Ибрагимова М.Г. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы ущерба следует отказать.
При этом доводы представителя истца Худык Е.К. о том, что в данном случае не имел место факт угона Бородиным В.Ю. автомобиля <данные изъяты>, т.к. уголовного дела также не возбуждалось, суд считает несостоятельными, поскольку из смысла Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.1079 ГК РФ следует, что для освобождения от ответственности страховую компанию по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства достаточно доказать наличие факта неправомерного завладения лицом застрахованным транспортным средством, и, в частности, отсутствие у этого лица законных оснований для управления застрахованным транспортным средством (отсутствие водительского удостоверения, доверенности на право управления).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ответчика Бородина В.Ю. в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 3 213 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ибрагимова М.Г. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ибрагимова М.Г. с Бородина В.Ю. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 100 656 руб., государственную пошлину в размере 3 213 руб., расходы по оценке стоимости материального ущерба в размере 3 811 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 550 руб., расходы за услуги по отправке телеграмм в размере 304 руб.
В удовлетворении исковых требований Ибрагимова М.Г. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.
Судья И.И.Петрова