Дело № 2-5355/10
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ«05» октября 2010 г.
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Чебукиной С.Н.
при секретаре М.И. Спиридоновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Крыловой Е.Н. и Улусовой Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
У с т а н о в и л:
ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Крыловой Е.Н., Улусовой Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что по указанному договору заемщику - Крыловой Е.Н. был предоставлен кредит в сумме 15000 руб. на срок по 16.06.2011 года под 16% годовых. По условиям договора (п. 4.4) заемщик обязался ежемесячно погашать сумму кредита по частям и платить банку ежемесячно одновременно с погашением кредита проценты за пользование кредитом из расчета 16 % годовых. В соответствии с п. 2 срочного обязательства № от 16.06.2008 года, заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: начиная с 1 июля 2010 года в сумме 4 155 руб. 00 коп. Уплата процентов должна производиться ежемесячно, не позднее 10 числа. Однако, Крылова Е.Н. свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за его пользование исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из истории операций по кредитному договору №. В обеспечение полного и своевременного возврата кредита между Кредитором и Улусовой Е.В. (Поручителем) был заключен договор поручительства № от 16.06.2008 года, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за Заемщика по кредитному договору № от 16.06.2008 года в том же объеме, что и Заемщик. Поручитель отвечает перед Банком солидарно с заемщиком. Ненадлежащее исполнение заемщиком своих кредитных обязательств является, по мнению истца, основанием для взыскания задолженности по кредитному договору, а именно суммы просроченного основного долга - 52 258 руб. 58 коп., просроченных процентов в сумме 241 руб. 05 коп., неустойки за просроченный основной долг в сумме 67 руб. 68 коп., а также возврата госпошлины с заемщика - Крыловой Е.Н. и поручителя - Улусовой Е.В.
В судебном заседании представитель истца Коннов А.В. пояснил, что истец в связи с оплатой задолженности по кредитному договору, а также суммы госпошлины в полном объеме, не настаивает на иске.
Ответчики Крылова Е.Н. и Улусова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались.
Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 16 июня 2008 года между истцом и Крыловой Е.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 руб. на срок по 16 июня 2010 года под 16 процентов годовых.
Заемщик согласно условиям договора, обязался ежемесячно погашать сумму кредита по частям и платить банку ежемесячно одновременно с погашением кредита, проценты за пользование кредитом - 16% годовых согласно графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору.
По договору поручительства №, заключенным с истцом 16.06.2008 г., Улусова Е.В приняла на себя обязательства отвечать за исполнение Крыловой Е.Н. всех ее обязательств перед ОАО Сбербанк России по кредитному договору от 16.06.2010 г.
Как следует из истории контроля ссудного счета Крыловой Е.Н. действительно была допущена просрочка в погашении долга по кредитному договору, в связи с чем Сбербанк обратился в суд.
Однако, в соответствии с пояснениями представителя истца, представленным расчетом по состоянию на 30.09.2010 года, задолженность по данному исковому заявлению в полном объеме была ответчиком погашена, включая сумму государственной пошлины.
Поскольку просроченная задолженность по данному исковому заявлению, а также сумма просроченных процентов, неустойка, сумма государственной пошлины к моменту рассмотрения дела погашены полностью, истец не настаивает на иске, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Крыловой Е.Н. и Улусовой Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья С.Н. Чебукина