Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 октября 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
председательствующего судьи Чебукиной С.Н.
при секретаре М.И. Спиридоновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайдяшевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
У с т а н о в и л :
Сайдяшева Н.В. обратилась в суд к ООО «СК «ОРАНТА» с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что 01.04.2010 года между истцом и ООО «СК «ОРАНТА» был заключен договор страхования автомобиля РЕНО Меган г.н. №, 2006 года выпуска. Страховая сумма была установлена в размере 350 000 руб.; автомобиль был застрахован по рискам «Автокаско» при условии выплаты ущерба без учета износа на детали и узлы. Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме. 31 мая 2010 года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновной в данном ДТП была признана водитель Мусина И.М. В отношении водителя автомобиля истицы Сайдяшева А.В. не было усмотрено нарушений правил дорожного движения. Истец обратился к страховщику по договору добровольного страхования с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 32 004 руб. 83 коп. Истица обратилась к эксперту ООО «Партнер», по отчету которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 82 330 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта составили 2 500 руб. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 50 325 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб., возврат госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Моцаренко Е.В. уточнила исковые требования в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, а именно просила взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение 36 935 руб. 17 коп., в остальной части на иске настаивала, дав пояснения, аналогичные изложенным в судебном заседании, дополнив, что автомобиль истца не имел до аварийных повреждений, в настоящее время он восстановлен. О дате, времени и месте осмотра автомобиля истца в ООО «Партнер» ответчик был извещен истцом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление и кассовый чек об оплате телеграмм.
Представители ответчика - ООО «СК «ОРАНТА» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В представленном отзыве, а также согласно пояснениям в прошлом судебном заседании представителя ООО «СК «Оранта» Ивановой Ю.А., исковые требования истца ответчик не признает в полном объеме. В обоснование своей позиции ответчиком указано, что обязательства страховщиком по данному страховому случаю были выполнены в полном объеме, а именно 04.06.2010 года автомобиль с участием всех заинтересованных лиц был осмотрен, о чем составлен акт осмотра, по которому произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. Об осмотре автомобиля ООО «Партнер» истица ответчика не уведомила, в связи с чем ответчик считает, что указанный осмотр не может иметь значения при рассмотрении данного дела.
3 лица Мусина И.М., Мусина Г.А., Сайдяшев А.В., представители ЗАО «УралСиб» в судебное заседание не явились, извещались.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что истица Сайдяшева Н.В. является собственником автомобиля РЕНО Меган, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № 01.04.2010 года между истцом и ООО «СК «ОРАНТА» был заключен договор страхования автомобиля РЕНО Меган г.н. № 2006 года выпуска. Страховая сумма была установлена в размере 350 000 руб.; автомобиль был застрахован по рискам «Автокаско» при условии выплаты ущерба без учета износа на детали и узлы. Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме. 31 мая 2010 года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновной в данном ДТП была признана водитель Мусина И.М. В отношении водителя автомобиля истицы - Сайдяшева А.В. не было усмотрено нарушений правил дорожного движения.
Истица обратилась в страховую компанию ООО «СК «ОРАНТА» по договору добровольного страхования с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила необходимые документы для выплаты. Автомобиль истца был осмотрен 04.06.2010 года экспертом Ульяновской Торгово-промышленной палаты, впоследствии 21.06.2010 года экспертом ООО «Партнер». При этом о времени и месте осмотра автомобиля 21.06.2010 г. ответчик истцом был уведомлен, о чем представлены уведомление о вручении телеграммы и кассовый чек об оплате услуг по направлению телеграммы. Ответчиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 32 004 руб. 83 коп.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению № ООО «А», при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 31.05.2010 г., изложенных в административном материале, могли образоваться следующие повреждения автомобиля РЕНО МЕГАН государственный регистрационный знак № бампер передний - замена; крыло переднее левое - ремонт1, дверь передняя левая - ремонт 2, молдинг передней левой двери - замена, эмблема молдинга передней левой двери - замена, молдинг задней левой двери - замена; зеркало заднего вида наружное левое - окраска; крепление зеркала заднего вида наружного левого - замена; крыло заднее левое - ремонт; диск переднего левого колеса литой - замена. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля РЕНО МЕГАН государственный регистрационный знак № составляет 68 940 руб.
Несмотря на то обстоятельство, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, следует все же отметить, что гарантия истинности сведений, отраженных в заключении эксперта, достаточно высока.
Судебная автотехническая экспертиза, назначенная в рамках настоящего судебного разбирательства, проводилась экспертами на основании судебного определения, перед дачей заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела. При производстве экспертизы экспертом использована специальная литература, регламентирующая порядок и условия проведения судебной автотехнической экспертизы. Заключение эксперта является полным, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.
Ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 32 004 руб. 83 коп.
Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд руководствуется представленными документами, заключением судебной экспертизы ООО «А», и считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 36 935 руб. 17 коп. (68 940 руб. - 32 004 руб. 83 коп.).
Таким образом, поскольку достаточных оснований, освобождающих страховщика от осуществления выплаты страхового возмещения, судом при рассмотрении дела не установлено, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 36 935 руб. 17 коп.
Согласно представленным документам, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2575 руб., которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию разрешаемого спора, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим, поскольку требования истца удовлетворены судом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 385 руб. 31 коп., а также расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб.
Возлагая при назначении судебной автотехнической экспертизы оплату услуг эксперта на стороны в равных долях, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст.ст. 98, 101-103 ГПК РФ. Учитывая, что решением суда требования истца удовлетворены, данные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должны быть возложены на ответчика. Таким образом, учитывая изложенное, в пользу экспертного учреждения с ответчика подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 12 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сайдяшевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Сайдяшевой Н.В. страховое возмещение в размере 36 935 руб. 17 коп., убытки в сумме 2 575 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 385 руб. 31 коп., а всего в размере 45 495 руб. 48 коп.
Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А стоимость судебной экспертизы в размере 12 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: С.Н. Чебукина