Дело № 2-5180/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 сентября 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
председательствующего судьи Чебукиной С.Н.
при секретаре Ю.В. Грызуновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова А.Н. к мэрии города Ульяновска, Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Акимов А.Н. обратился в суд с иском к мэрии города Ульяновска, МУП «Ульяновскдорремсервис» о взыскании с надлежащего ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 119 144 руб. 91 коп., а также расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 2 000 руб., кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано следующее.
Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль RENAULTMEGAN государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска.05 августа 2010 года на <адрес>, произошло ДТП с участием указанного автомобиля RENAULTMEGAN г.н. №, принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на открытые ливнёвки в дорожном покрытии, в результате чего транспортному средству был причинен значительный ущерб. Истец обратился в ООО «Р» для проведения экспертизы транспортного средства. Согласно отчету ООО «Р стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила в размере 119 144 руб. 91 коп. Кроме того, истец оплатил услуги эксперта по оценке ущерба в сумме 2 000 руб. В соответствии со ст. 12 Закона «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог, установленная правилами, стандартами, техническими нормами и другими нормативными документами, возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. В добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., которые он также просит взыскать с ответчика.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Финансовое управление мэрии г.Ульяновска.
Истец в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю Черникову Р.А.
Представитель истца Черников Р.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что автомобиль RENAULTMEGAN государственный регистрационный знак № 2006 года выпуска находится в собственности у истца по настоящее время. При этом автомобиль истца по договору добровольного страхования не застрахован. 05.08.2010 года в 11 часов 25 минут истец двигался на данном технически исправном автомобиле по <адрес>. Видимость при этом была нормальная - дневное освещение, дорожное покрытие - сухой асфальт. Истец двигался со скоростью 40-45 км/час, при этом в его автомобиле пассажиров либо грузов. В результате наезда на данные открытые ливневки в дорожном покрытии на автомобиле истца были повреждены диски передних колес, задний и передний бампер. Истец при движении на данном участке дороги открытые ливневки не заметил и не смог предотвратить ДТП. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми был зафиксирован данный факт. Считает, что истец двигался с допустимой скоростью движения применительно к дорожной обстановке, в связи с этим вины истца в ДТП не усматривает.
Представители ответчика мэрии г.Ульяновска в судебном заседании не присутствовали, согласно представленному суду ходатайству, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. В представленном отзыве указали, что в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Снижение скорости и, если это необходимо, полная остановка транспортного средства являются наиболее эффективными методами по предупреждению ДТП и снижению тяжести возможных последствий при столкновениях и наездах и т.п. Таким образом, присутствует нарушение Правил дорожного движения и со стороны истца. Кроме того инспектор ГИБДД при выявлении недостатков в содержании дорог обязан составить акт выявленных недостатков и направить его в организацию, ответственную за содержание данного участка дороги. Довод истца относительно вывода о том, что ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию автодорог в безопасном состоянии не доказан. Факта наличия на проезжей части дороги выбоины, в которую попал автомобиль истца недостаточно для безусловного возложения на ответчика ответственности за ДТП.
Представители МУП «Ульяновскдорремсервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Представитель Финансового управления мэрии г.Ульяновска в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном отзыве исковые требования не признала, указав, что в данном случае в данном ДТП имеется и вина самого истца, поскольку он нарушил п.10.1 ПДД. Согласно п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ обязанность выступать от имени казны РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов местного самоуправления, в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию возложена на главного распорядителя средств муниципального образования. Кроме того, по состоянию на 01.01.2010 г. на расходы по строительству и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений из бюджета города профинансировано 169 000 руб. В 2010 году отклонений от финансирования не имеется.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 05.08.2010 г. в 11.25 часов на <адрес> у <адрес> истец Акимов А.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем RENAULTMEGANгосударственный регистрационный знак № при возникновении опасности не справился с управлением и совершил наезд на открытый ливневый колодец. ДТП произошло в светлое время суток, дорожное покрытие - сухой асфальт.
Также судом установлено, что проезжая часть дороги, на которой произошло ДТП, не соответствует действующим требованиям ГОСТ.
Данное обстоятельство подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным 05.08.2010 г. инспектором ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области. Так, в данном акте указано, что на проезжей части имеется открытый люк ливневого колодца.
Таким образом, факт ненадлежащего содержания автодороги на <адрес>, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.
Между тем, суд также усматривает вину в данном ДТП и самого истца в связи со следующим.
Как следует из представленного административного материала, истец в нарушение ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ в данной конкретной дорожной ситуации, не справился с управлением и допустил наезд на открытый ливневый колодец на проезжей части дороги, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении от 05.08.2010 г. факту данного ДТП. При этом суд учитывает, что, как пояснил сам истец в объяснениях, имеющихся в административном материале, он не увидев открытые ливневые колодцы, не успел применить торможение; на схеме след тормозного пути также не зафиксирован. При этом происшедшее ДТП имело место при нормальном дневном освещении, дорожное покрытие при этом было - сухой асфальт.
Оценивая обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии вина истца Акимова А.Н. составляет 25 %.
Соответственно, 75% вины в данном дорожно-транспортном происшествии суд относит на ненадлежащее содержание дорожного покрытия.
При определении суммы ущерба, которая подлежит взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Р», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 119 144 руб. 91 коп.
Данный отчет ответчиками в ходе судебного разбирательства дела не оспорен, стороны не ходатайствовали о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Кроме того, истцом были оплачены расходы по оценке размера ущерба в сумме 2000 рублей.
Указанные расходы суд признает связанными с данным дорожно-транспортным происшествием.
В связи с этим, суд полагает, что в связи с данным дорожно-транспортным происшествием истцу причинен ущерб на общую сумму 121 144 руб. 91 коп. (119 144, 91 + 2 000 руб.).
Учитывая наличие в данном ДТП вины истца на 25%, в его пользу подлежит взысканию сумма ущерба в размере 90 858 руб. 68 коп., т.е. 75% от вышеуказанной общей суммы причиненного ущерба.
Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию указанная сумма ущерба в пользу истца, суд исходит из следующего.
Основной уставной деятельностью УМУП «Ульяновскдорремсервис», созданного органом местного самоуправления, является ремонт и содержание дорог. При этом, именно по заданию муниципалитета осуществляется деятельность УМУП по ремонту и содержанию автодорог. Городские дороги, в том числе и дорога на <адрес> в <адрес>, являются собственностью Муниципального образования «город Ульяновск».
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данная автодорога, находясь в границах МО «город Ульяновск», не имела иного собственника кроме как муниципалитет. Доводы представителя мэрии г. Ульяновска и представителя Финансового управления мэрии г. Ульяновска, не освобождают муниципальное образование как собственника дороги от ответственности за содержание данной дороги.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и по другим основаниям, в частности вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
В силу ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия), к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, установленное судом ненадлежащее состояние автомобильной дороги на <адрес>, а также то, что содержание дорог местного значения находится в ведении органов местного самоуправления, суд приходит к выводу о том, что имущественный ущерб истцу был причинен вследствие бездействия органов местного самоуправления.
В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны муниципального образования.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины, а именно в размере 2 925 руб. 76 коп.
При этом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, суд учитывает, что из смысла ст. 333.36 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 98 ГПК РФ следует, что мэрия горда Ульяновска освобождена от уплаты государственной пошлины в той части, в которой истцу было отказано в иске, поскольку это прямо предусмотрено налоговым законодательством. При этом Налоговый кодекс РФ не предусматривает освобождение мэрии города Ульяновска от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Акимова А.Н. к мэрии города Ульяновска удовлетворить частично.
Взыскать с мэрии города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Акимова А.Н. материальный ущерб в размере 90 858 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 925 руб. 76 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в иске к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис» - Акимову А.Н. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Судья: С.Н. Чебукина