о расторжении договора страхования

Дело-2-4764/10

06 сентября 2010 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

Председательствующего судьи Чебукиной С.Н.,

при секретаре Спиридоновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» к Инейкиной Н.В. о расторжении договора страхования,

У с т а н о в и л :

ОАО «СО ЖАСО» обратилось в суд к Инейкиной Н.В. с вышеназванным исковым заявлением, просили расторгнуть договор страхования № от 27.11.2008 года, взыскать с ответчицы. В обоснование своих исковых требований указано, что 27.11.2008 года между ОАО «ЖАСО» и Инейкиной Н.В. был заключен договор страхования № №. Данный договор был заключен в обеспечение принятых Инейкиной Н.В. обязательств по кредитному договору № № от 19.09.2008 года. 23.07.2010 года от представителя Инейкиной Н.В. Иванова В.Б. поступило уведомление (заявление) о том, что 20.10.2009 г. по делу № по иску ОАО «НТБ» к Инейкиной Н.В., Инейкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (нежилые здания и земельный участок), установлении продажной стоимости нежилого здания и земельного участка. Засвияжским районным судом г. Ульяновска было вынесено решение об удовлетворении заявленных требований банка и обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно п. 1.1 предметом договора, заключенного между сторонами по данному делу, является страхование имущественных интересов Страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, назначенному по п. 1.5 указанного договора. П. 13 договора предусматривает положение о страховании имущества - нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.1, приобретенных за счет кредитных (заемных) средств, предоставленных страхователю по кредитному договору. Выгодоприобретателем по договору страхования № № от 27.11.2008 г., заключенному между Инейкиной Н.В. и ОАО «ЖАСО», является ОАО «Национальный торговый Банк». 20.10.2009 года Засвияжским районным судом г. Ульяновска было вынесено решение, которым в пользу ОАО «НТБ» с Инейкиных Н.В. и А.В. в солидарном порядке взыскана ссудная задолженность по кредитному договору от 19.09.2008 г. в размере 8 919 305 руб. 35 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде нежилого здания и земельного участка посредством продажи с публичных торгов с установлением продажной стоимости нежилого здания в размере 850 000 руб., земельного участка - 800 000 руб. С учетом положений ст. 958, 942, 432 ГК РФ, договор № № от 27.11.2008 г. подлежит расторжению в связи с отсутствием интереса в страховании имущества.

В судебном заседании представитель истца ОАО «СО ЖАСО» Моржина Ю.А. уточнила исковые требования, а именно просила расторгнуть договор № № от 27.11.2008 года с 07 ноября 2009 года. В обоснование исковых требований представитель истца дала пояснения, аналогичные изложенным виске, дополнив, что истец просит расторгнуть договор страхования на основании п. 7.2 Правил комплексного ипотечного страхования от 2008 года, в соответствии с которым При заключении договора страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение по следующим условиям: об определенном имуществе либо имущественном интересе, являющемся объектом страхования. В октябре 2009 года имущество (нежилые здания и земельный участок по адресу: <адрес>.1 выбыли из обладания Инейкиной Н.В.), 08.06.2010 года на данные объекты недвижимости наложен арест. Таким образом, Инейкина Н.В. не только не имеет права распоряжаться имуществом, но и пользоваться и владеть. Пунктом 7.6 Правил комплексного ипотечного страхования предусмотрено, что договор страхования прекращается в частности, в случае, если после вступления его в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. П. 7.3 указанных Правил предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска. Согласно договору страхования, существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование, которое является приложением № к договору. В соответствии с п. 7.1.5 договора, страхователь обязан уведомлять страховщика в письменной форме в течение трех рабочих дней с даты, когда страхователю стало известно о передаче застрахованного недвижимого имущества в наем, поднаем, аренду. В настоящее время нежилое здание по адресу: <адрес>.1, сдается под парикмахерскую, банкетный зал. Однако, никаких договоров аренды страховщику не представлено. Кроме того, в нарушение п. 7.1.5 Договора, страхователем не сообщено ОАО «ЖАСО» об изменении размера обязательств по кредитному договору от 19.09.2008 года. Кредитная задолженность растет, несмотря на то, что здание приносит доход от сдачи помещений в аренду. На основании п. 7.5.3 Договора страхования, заключенного между сторонами, ОАО «ЖАСО» вправе расторгнуть договор в случае неисполнения Страхователем своих обязанностей, предусмотренных настоящим договором. Неисполнение данных обязанностей подтверждается уведомлением о состоявшемся решении о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество только 25.06.2010 года. Кроме того, представитель истца дополнила, что ОАО «СО ЖАСО» предварительно уведомляли ответчицу о предстоящем расторжении договора 11.02.2010 года и 16.02.2010 года. ОАО «ЖАСО» просит расторгнуть данный договор и считать его расторгнутым с 07.11.2009 года, поскольку в указанный день решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20.10.2009 года о взыскании с ответчицы кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу. Об установлении ответчице второй группы инвалидности истцу стало известно в июле 2010 года.

Ответчица Инейкина Н.В. в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов представителю Иванову В.Б.

Представитель Инейкиной Н.В. - Иванов В.Б. в судебном заседании пояснил, что заявленные исковые требования ответчица не признает в полном объеме. Пояснил, что указанный договор страхования, который истец просит расторгнуть, действительно был заключен между сторонами. Действительно решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20.10.2009 года с Инейкиной Н.В. и Инейкина А.В. в пользу ОАО «НТБ» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. При этом ОАО «ЖАСО» уведомлял ответчицу о предстоящем расторжении договора страхования не по тем основаниям, которые заявлены в судебном заседании, а в связи с неуплатой в срок очередного страхового взноса. При этом правила ипотечного страхования ответчице при заключении договора не вручались, вручались лишь правила страхования от несчастных случаев и болезней, в связи с чем ссылаться на правила ипотечного страхования истец не имеет права. Со своей стороны ответчица уведомляла страховщика обо всех обстоятельствах. Истице 15.06.2010 года установлена вторая группа инвалидности, о чем 07.07.2010 года ей выдана справка, которая 19.07.2010 года была представлена страховщику. То обстоятельство, что на застрахованное имущество (нежилое здание и земельный участок) обращено взыскание, не является основанием для расторжения договора. Сдача имущества в аренду, не предоставление страховщику копии договоров аренды также не является основанием для расторжения договора.

Представитель 3 лица ОАО «Национальный торговый Банк» в судебное заседание не вился, согласно представленному заявлению ОАО «НТБ» просит рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие.

3 лицо Инейкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Выслушав стороны, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, гражданского дела №, рассмотренного Засвияжским районным судом г. Ульяновска, исполнительное производство №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.

Судом установлено, что между Инейкиной Н.В. (страхователем) и ОАО «Страховое общество ЖАСО» (страховщиком) 27.11.2008 г. был заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) № №, по условиям которого были застрахованы имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью истицы в результате несчастного случая и болезни, а также владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом (нежилое здание общей площадью 411,50 кв.м. и земельный участок общей площадью 874,40 кв. метров, расположенных по адресу: <адрес>.1), которое находилось в залоге (ипотеке) у ОАО «Национальный торговый Банк» (выгодоприобретатель). Кроме того, 19.09.2008 года между Инейкиной Н.В. и ОАО «Национальный торговый Банк» был заключен кредитный договор № №-Д, в соответствии с которым Банк предоставил Инейкиной Н.В. кредит в размере 7 490 000 руб. на срок 72 месяца под 21% годовых. Указанный кредит был предоставлен Инейкиной Н.В. для приобретения здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.1. Обеспечением исполнения кредитных обязательств являлась ипотека здания и земельного участка.

Как следует из представленных материалов дела, решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20.10.2009 года, в пользу ОАО «НТБ» с Инейкиной Н.В. и Инейкина А.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 8 919 305 руб. 35 коп., госпошлина, а также обращено взыскание на заложенное имущество - вышеуказанное здание и земельный участок посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены.

В обоснование исковых требований о расторжении договора истец в частности ссылается на положение ст. 958 ГК РФ.

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Однако, указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Как следует из ст. 959 Гражданского кодекса РФ, в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Однако, доводы ОАО «СО ЖАСО» о том, что основанием для расторжения договора страхования является решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20.10.2009 года о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на застрахованное имущество, а также выбытие данного имущества из обладания ответчицы, суд считает несостоятельными, поскольку указанное решение суда свидетельствует об иных правоотношениях, чем правоотношение между страхователем и страховщиком, возможность расторжения договора страхования никак не связана с вынесением указанного судебного решения.

Доводы представителя истца о том, что основанием для расторжения договора страхования является не выполнение страхователем предусмотренных договором страхования обязательств, а именно не предоставление страховщику договоров аренды на здание, по мнению суда, также являются не состоятельными, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для расторжения договора.

Кроме того, ст. 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрен определенный порядок изменения и расторжения договора. В соответствии с данной нормой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Однако, стороной истца суду не представлено доказательств уведомления ответчицы о предстоящем расторжении договора страхования.

На основании изложенного и приведенных норм, суд считает, что исковые требования истца о расторжении договора страхования № № от 27 ноября 2008 года являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» к Инейкиной Н.В. о расторжении договора страхования № № от 27 ноября 2008 года, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья : С.Н. Чебукина