взыскание страховой выплаты

РЕШЕНИЕ

11 октября 2010 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Нефедова О.Н.,

при секретаре Галиахметовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Суров В.Н. обратился в суд с уменьшенными в ходе рассмотрения дела требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, включающей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 34 051 руб. 92 коп. и расходы по оплате услуг оценщика - 2 500 руб.

Требования мотивированы тем, что ему принадлежит автомобиль MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №.

31.05.2010 г. в районе дома № 18 по ул. Брестская в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Богатова И.Е. Согласно справке о ДТП последний нарушил п. 10.1. ПДД РФ, а водитель автомобиля MITSUBISHI LANCER Суров А.В. допустил нарушение п. 8.12. ПДД РФ. Суров А.В., не соглашаясь с вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обжаловал его. Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области определение оставлено без изменения. Гражданская ответственность Богатова И.Е. как владельца транспортного средства застрахована ООО «Росгосстрах». Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, составляет 168 103 руб. 83 коп. За оказание услуг по оценке уплачено 2 500 руб. Страховая выплата ООО «Росгосстрах» до настоящего времени не произведена.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Суров А.В., управлявший автомобилем MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП, и Харитонов А.И. - собственник автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №

Суров В.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - Белянин Д.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований. Изначально заявлял об отсутствии вины Сурова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, настаивая, что столкновение транспортных средств произошло исключительно в результате нарушения Богатовым И.Е. п. 10.1. ПДД РФ. В последующем уточнил требования, согласившись с наличием обоюдной вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, которую полагал равной.

Третье лицо Суров А.В. полагал иск подлежащим удовлетворению. По существу пояснил, что 31.05.2010 г. двигался на автомобиле MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, повернул с ул. Брестская на пер. Нахимова и напротив дома № 18 по ул. Брестская остановил автомобиль, чтобы высадить пассажира - свою мать Сурову Н.Н. В это время двигавшаяся навстречу автомашина ГАЗ-3302 под управлением Богатова И.Е. во время выполнения маневра поворота направо задела его - Сурова А.В. - автомобиль, который в это время не двигался, находился на расстоянии около 1,5 - 2 метра от левого края проезжей части. Столкновение произошло во время высадки пассажира. В результате ДТП повреждена правая задняя часть автомашины MITSUBISHI LANCER.

Относительно причин дорожно-транспортного происшествия Суров А.В. пояснил, что полагает виновным в равной степени как Богатова И.Е., так и себя.

Третье лицо Богатов И.Е. также полагал иск подлежащим удовлетворению. По существу пояснил, что 31.05.2010 г. двигался на автомобиле ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, по пер. Нахимова в сторону ул. Брестская по правой полосе со скоростью около 40-50 км/ч. На расстоянии около 5-7 метров от перекрестка на правой стороне дороги, по ходу его движения навстречу, стоял автомобиль MITSUBISHI LANCER под управлением Сурова А.В. Он - Богатов И.Е. - включил левый сигнал поворота и стал выполнять маневр объезда указанного транспортного средства, выехав на встречную полосу движения. Выполнив объезд, остановился, пропуская двигавшуюся по ул. Брестская с левой стороны автомашину, а затем стал выполнять маневр поворота направо на ул. Брестская. Услышав скрежет, остановился. Как пояснил свидетель Андрианов А.В., автомобиль MITSUBISHI LANCER начал движение задним ходом, в результате чего произошло столкновение.

Степень вины участников дорожно-транспортного происшествия Богатов И.Е. полагал равной.

Представитель ООО «Росгосстрах» просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном отзыве указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку на месте ДТП в отношении Сурова А.В. за нарушение п. 8.12. ПДД РФ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в отношении Богатова И.Е. - аналогичное определение за нарушение п. 10.1. ПДД РФ. По результатам проведенное автотехнической экспертизы в действиях Сурова А.В. установлено нарушение п.п. 8.1., 8.12. ПДД РФ, в действиях Богатова И.Е. - п.п. 8.1., 10.1. (абзац 2) ПДД РФ. В ДТП усматривается вина обоих водителей. У Сурова А.В. она составляет 60 %, у Богатова И.Е. - 40 %, что должно быть учтено при вынесении решения.

Третье лицо Харитонов А.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения участников судебного заседания суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, третьих лиц, исследовав административный материал № 2199 и материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Суров В.Н. является собственником автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №.

31.05.2010 г. около 08 час. 30 мин. в районе дома № 18 по ул. Брестская в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Сурова А.В., и автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак А 396 АХ/73, находившегося под управлением Богатова И.Е., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В отношении Сурова А.В. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, аналогичное определение вынесено в отношении Богатова И.Е.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п. 8.12. ПДД РФ в отношении Сурова А.В. оставлено без изменения.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, на дороге шириной 8,6 м автомобиль под управлением Сурова А.В. располагался на расстоянии 2,7 - 3,1 м от левого края проезжей части по ходу движения навстречу Богатову И.Е., то есть на встречной полосе движения, создавая тем самым препятствие в движении Богатову И.Е.

Согласно пояснениям опрошенного сотрудниками ГИБДД Андрианова А.В., во время совершения Богатовым И.Е. маневра объезда по встречной полосе автомобиля MITSUBISHI LANCER, последний начал движение задним ходом.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Суровым А.В. п. 8.1. ПДД РФ (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой; при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения) и п. 8.12. ПДД РФ (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения).

В тоже время суд считает, что действия Богатова И.Е., не обеспечившего безопасность выполнения маневра перестроения (п. 8.1. ПДД РФ), также послужили причиной столкновения транспортных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым распределить вину водителей в равных долях, исходя из чего подлежат распределению обязательства по возмещению вреда.

Согласно страховому полису серии ВВВ № 0514870690, гражданская ответственность Сурова А.В. как владельца транспортного средства на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Учитывая наличие вины Сурова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и, следовательно, в причинении ущерба имуществу истца, суд считает страховой случай наступившим.

Определяя размер ущерба, причиненного Сурову В.Н., суд руководствуется следующим.

Согласно подготовленному ООО «Уралец» и не оспариваемому представителем ответчика и третьими лицами отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, составляет 68 103 руб. 83 коп.

Учитывая степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, подлежащая возмещению Сурову В.Н. страховщиком стоимость восстановительного ремонта составляет 34 051 руб. 92 коп. (68 103,83 : 2).

За оказание услуг по оценке истцом было оплачено 2 500 руб., которые также являются его убытками в связи с дорожно-транспортным происшествием, подлежащими возмещению страховщиком, поскольку последний в добровольном порядке свои обязательства не исполнял.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя - 4 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям - 1 296 руб. 56 коп. и расходы по оформлению полномочий представителя - 600 руб.

Всего возмещаемые судебные расходы составляют 5 896 руб. 56 коп. (4 000 + 1 296,56 + 600).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сурова В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сурова В.Н. страховую выплату в сумме 36 551 (тридцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 92 (девяносто две) копейки, возмещение судебных расходов - 5 896 (пять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек, а всего - 42 448 (сорок две тысячи четыреста сорок восемь) рублей 48 (сорок восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья О.Н. Нефедов