Дело № 2-5429/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск 04 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Волкова Н.Г.,
при секретаре Шабинской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погодина Н.П. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия», Никонорову А.А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Погодин Н.П. обратился в суд с иском, уточненным в судебном заседании, к ОСАО «Россия» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, и к Никонорову А.А. о взыскании материального ущерба в размере 88659 руб. 24 коп., а также с обоих ответчиков судебных расходов.
Требования истца мотивированы тем, что 22 апреля 2010 года около 17 часов 30 минут в городе Ульяновске на <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Никоноров А.А., управляя автомобилем ВАЗ 21060, государственный регистрационный номер №, принадлежавшим ему на праве собственности, совершил наезд на автомобиль ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак №, находящийся на парковке. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу.
Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия был признан Никоноров А.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОСАО «Россия».
Автомобилю, принадлежавшему истцу, в результате виновных действий Никонорова А.А. были причинены механические повреждения.
05.05.2010 истец обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП для назначения страховых выплат, а также к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 140 863 руб. 83 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 41 326 руб. 53 коп. Всего за производство экспертиз истец заплатил 6 500 руб. При производстве экспертиз истец так же был направлен на промер геометрии кузова автомобиля для расчета перекоса кузова и решения вопроса о целесообразности ремонта кузова. Расходы на данные услуги составили 1 500 руб.
Истец просил взыскать с ОСАО «Россия» в свою пользу страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты. С ответчика Никонорова А.А. сумму материального ущерба в размере 62 190 руб. 36 коп., возмещение расходов на оплату экспертиз в размере 6 500 руб., возмещение расходов на оплату промера геометрии кузова в размере 1500 руб. Судебные расходы истца распределить между ответчиками пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Военно-страховая компания».
Истец Погодин Н.П. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Муллиной О.В.
Представитель истца Муллина О.В. в судебном заседании уменьшила и уточнила исковые требования. В связи с добровольной выплатой страхового возмещения ответчиком ОСАО «Россия» в сумме 120000 руб., она просила взыскать с ответчика ОСАО «Россия» только неустойку за период с 22.07.2010 по 13.08.2010. Кроме того, уточнила, что истцом за регистрацию замену номерных знаков, поврежденных в результате ДТП была оплачена госпошлина в размере 2000 руб. В остальной части исковые требования оставила без изменения. Дополнительно пояснила, что в рассматриваемом ДТП принимало участие 2 автомобиля, а именно, на стоящий автомобиль истца совершил наезд автомобиль ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №. После ДТП автомобиль истца был перерегистрирован в ГИБДД в связи с тем, что номерные знаки автомобиля были повреждены и непригодны для использования, а также в связи с заменой поврежденного кузова. За перерегистрацию истец заплатил госпошлину 2000 руб. Уточненные исковые требования представитель истца поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчики ОСАО «Россия» и Никоноров А.А., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела в их отсутствии не ходатайствовали.
Третье лицо – ОАО «ВСК», также будучи извещенным, не явилось по неизвестной причине.
Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что Погодину Н.П. на праве собственности на момент ДТП принадлежала автомашина ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак– № 73, на основании паспорта транспортного средства №.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 22.04.2010 в 17.30 около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находившегося под управлением Никонорова А.А. и автомобиля ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак № принадлежащего и находившегося под управлением водителя Погодина Н.П., в котором автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном происшествии и, следовательно, причинении материального ущерба истцу, был признан водитель Никоноров А.А., управлявший автомобилем в нетрезвом состоянии, совершивший наезд на стоящий автомобиль истца.
Виновность в ДТП Никонорова А.А. не оспаривается сторонами. Из объяснений самого Никонорова А.А. от 22.04.2010, имеющихся в административном материале, следует, что Никоноров А.А. свою вину в ДТП также не оспаривает.
Согласно акта медицинского освидетельствования № от 22.04.2010, у Никонорова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении него составлен административный протокол по ст. 12.24 КоАП РФ.
Оценивая обоснованность предъявленных к Никонорову А.А. требований о выплате неустойки за просрочку страховой выплаты, суд руководствуется следующим.
Согласно страхового полиса серии ВВВ №, риск гражданской ответственности Никонорова А.А. на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОСАО «Россия».
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Факт наступления страхового случая – ответственности за вред, причиненный Никоноровым А.А. истцу при использовании транспортного средства, – ответчиками не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.
Представителем истца представлены следующие документы, подтверждающие размер ущерба:
- договор купли-продажи номерного агрегата № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Фрактал» и Погодиным Н.П., согласно которому истцом был приобретен кузов автомобиля ВАЗ 11173 по цене 93000 руб. с кассовым чеком на данную сумму.
- квитанция к приходному кассовому ордеру с кассовым чеком, согласно которому истцом в ОАО «Симбирск-Лада» оплачена доставка приобретенного кузова в размере 7000 руб.
- договоры наряд-заказы №, № между ОАО «Симбирск-Лада» и Погодиным Н.П. с актами выполненных работ и кассовыми чеками на ремонт автомобиля ВАЗ 11173, регистрационный знак Е 635 ВС 73 в общей сумме 50422 руб. 71 коп.
-договор заказ-наряд №90 от 17.05.2010 между ИП Прокиным Н.Г. и Погодиным Н.П. с актом выполненных работ и кассовым чеком на промер геометрии кузова в сумме 1500 руб.
Таким образом общая сумма расходов, понесенных истцом на восстановление автомашины составила 151922 руб. 71 коп.
В результате ДТП автомобилю истца также был причинен ущерб в размере утраты товарной стоимости транспортного средства.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
На основании вышеизложенного, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению №, подготовленному ИП Перовым В.А. по заказу истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 41236 руб. 53 коп. Расходы истца на оценку размера ущерба составили 6500 руб., что подтверждено истцом документально.
Кроме того, истцом понесены расходы в размере 2000 руб. на оплату госпошлины за выдачу государственных регистрационных знаков взамен поврежденных при ДТП. Указанные расходы подтверждаются представленной копией чека-ордера № от 07.09.2010.
Обоснованность всех перечисленных расходов ответчиками не оспаривалась. Общий размер ущерба, подлежащий возмещению составил 201659 руб. 24 коп. (151922 руб. 71 коп. + 41236 руб. 53 коп. + 6500 руб. + 2000 руб.).
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Ответчиком ОСАО «Россия» признан страховой случай, произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 руб.
Согласно ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном объеме.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер ущерба, причиненный истцу действиями ответчика Никонорова А.А. а также виновность Никонорова А.А. в дорожно-транспортном происшествии, и, соответственно, в причинении ущерба истцу, ответчиком Никоноровым А.а. не оспаривается.
Обстоятельств, исключающих взыскание возмещения ущерба, причиненного истцу, с ответчика Никонорова А.А. суду не представлено.
В связи с изложенным, с ответчика Никонорова А.А. в пользу истца Погодина Н.П. подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба 81659 руб. 24 коп. (201659 руб. 24 коп. – 120000 руб.).
Требования истца о включении в размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Никонорова А.А. расходов на приобретение бамперов в размере 7000 руб. удовлетворению не подлежат по следующим причинам.
Истцом представлена незаверенная копия товарного чека, датированного 18.08.2010 на приобретение бампера переднего 11180 и бампера заднего 11170. В копии товарного чека отсутствуют сведения о покупателе и продавце. Кроме того, как видно из товарного чека приобретались бампера для разных моделей автомобилей. Доказательств того, что указанные расходы понес истец, суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части суд считает необходимым отказать.
Оценивая обоснованность предъявленных к ОСАО «Россия» требований о выплате неустойки за просрочку страховой выплаты, суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом, и не оспаривается ответчиком ОСАО «Россия», Погодин Н.П. обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о страховой выплате и сдал все документы, необходимые для составления страхового акта 21.06.2010. В срок до 21.07.2010 включительно страховщик обязан был рассмотреть данное заявление и произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Ответчик ОСАО «Россия» перечислил Погодину Н.П. страховое возмещение в размере 120000 руб. лишь 13.08.2010, допустив тем самым просрочку.
Поскольку данная обязанность ответчиком ОСАО «Россия» исполнена несвоевременно, требования истца о взыскании с данного ответчика неустойки за просрочку выплаты являются обоснованными.
Срок просрочки выплаты страхового возмещения составляет 23 дня (с 22.07.2010 по 13.08.2010).
Размер неустойки определяется в соответствии с ч.2 ст.13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ и составляет за 23 дня просрочки 2 760 руб. (120 000 руб.. х 7,75 % : 75 х 23 дня). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения суммы неустойки суд не усматривает, поскольку она не является явно несоразмерной сумме просроченной страховой выплаты.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчиков, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 2732 руб. 85 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Погодина Н.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Погодина Н.П. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2760 (Две тысячи семьсот шестьдесят) рублей, возмещение судебных расходов на оплату госпошлины в размере 82 (Восемьдесят два) рубля.
Взыскать с Никонорова А.А. в пользу Погодина Н.П. в возмещение причиненного ущерба 81659 (Восемьдесят одну тысячу шестьсот пятьдесят девять) рублей 24 копейки, возмещение судебных расходов на оплату госпошлины в размере 2650 (Две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 85 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Погодина Н.П. к Никонорову А.А. отказать.
Ответчик не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: