о взыскании страхового возмещения

Дело № 2-5328/10

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 07 октября 2010 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Волкова Н.Г.,

при секретаре Шабинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнанова А.С. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гайнанов А.С. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО», Игошину С.А. о взыскании с ОАО СК «РОСНО» страхового возмещения в размере 88377 руб., возмещение почтовых расходов в размере 306 руб. 16 коп., расходы на оформление доверенности в размере 600 руб., а также расходы на оплату услуг представителя, судебных расходов, с Игошина С.А. возмещение ущерба в размере 168862 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 16 мая 2010 года в 18 часов 15 минут а <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак № под управлением Гайнанова А.С. и автомашины УАЗ 2206, государственный регистрационный знак № под управлением Игошина С.А. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя Игошина С.А., нарушившего п. 8.8 ПДД РФ (не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Игошина С.А. застрахована в ОАО СК «РОСНО», полис серии ВВВ №. Страховая компания признала страховой случай, произвела выплату в размере 31623 руб. Истец не согласен с размером страхового возмещения. Согласно заключения экспертов ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» № от 23.06.2010, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 288862 руб. На производство независимой оценки истцом затрачено 5353 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб., на оформление доверенности в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 306 руб. 16 коп.

Гайнанов А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, доверил представлять свои интересы Коновой Е.В.

Представитель истца – Коннова Е.В. в предыдущем судебном заседании отказалась от исковых требований к ответчику Игошину С.А., производство в этой части прекращено, процессуальный статус Игошина С.А. определен как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, заявила об уменьшении исковых требований к ОАО СК «РОСНО», просила взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и ущербом, причиненным автомобилю истца в размере 64030 руб., почтовые расходы в размере 306 руб. 16 коп., представительские расходы в размере 4500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 600 руб., расходы на госпошлину. На удовлетворении уточненных и уменьшенных исковых требований настаивала, поддержав доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» Гасанова Е.Л. в судебное заседание не явилась, будучи извещенным надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Сообщила, что Гайнанову А.С. была выплачена неоспариваемая часть страхового возмещения в размере 31623 руб. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявила. В предварительном судебном заседании исковые требования также не признала. Пояснила, что произошла конструктивная гибель автомобиля, стоимость которого составила 100000 руб., стоимость восстановительного ремонта составила 288000 руб. Указанный размер не оспаривает.

Третьи лица Игошин С.А., Измайлов И.И., Мальгин В.Ю. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания.

Суд, с учетом мнения участвующих лиц определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Гайнанову А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, на основании паспорта транспортного средства <адрес>, свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 16.05.2010 в 18 час. 15 мин. на 201 км. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля УАЗ 2206, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Измайлову И.И., под управлением водителя Игошина С.А., в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном происшествии был признан водитель Игошин С.А., допустивший нарушение п. 8.8 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В действиях водителя Гайнанова А.С. нарушения ПДД РФ не усматривается.

Представленным административным материалом вина Игошина С.А. в нарушении п. 8.8 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ полностью подтверждается. Из объяснения Игошина С.А. от 16.05.2010 следует, что он свою вину в ДТП не оспаривал.

Оценивая обоснованность предъявленных к ОАО СК «РОСНО» требований о возмещении причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд руководствуется следующим.

Согласно страхового полиса серии ВВВ №, риск гражданской ответственности Игошина С.А. на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО СК «РОСНО».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая – ответственности за вред, причиненный Игошиным С.А. истцу при использовании транспортного средства, – ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.60 Указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая.

П. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

П. 2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ определяет, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Ответчиком ОАО СК «РОСНО» наступление страхового случая не оспаривается, истцу произведена страховая выплата в размере 31623 руб., что сторонами не оспаривается.

Согласно неоспариваемому сторонами экспертному заключению № от 23.06.2010, подготовленному ООО «Бизнес-Оценка-Аудит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 288862 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 100000 руб., стоимость годных остатков составила 4 347 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, суд считает установленным, что наступила конструктивная гибель транспортного средства истца.

Поскольку обстоятельств, исключающих страховую выплату, не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости транспортного средства на момент ДТП за вычетом произведенной ответчиком страховой выплаты и стоимости годных остатков (100000 руб. – 31623 руб. – 4347 руб. = 64030 руб.)

Таким образом, с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца Гайнанова А.С. подлежит взысканию 64030 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов истца на отправку телеграмм с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 306 руб. 16 коп. Указанные расходы суд признает обоснованными и необходимыми, связанными с неисполнением ответчиком обязанности по договору страхования в добровольном порядке.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. и возмещение расходов на оформление доверенности в размере 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 2130 руб. 08 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайнанова А.С. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Гайнанова А.С. страховое возмещение в сумме 64030 (Шестьдесят четыре тысячи тридцать) рублей, расходы на почтовые услуги в размере 306 (Триста шесть) рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя 4000 (Четыре тысячи) рублей, расходы на оформление доверенности в размере 600 (Шестьсот) рублей, возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины – 2130 (Две тысячи сто тридцать) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья