Дело № 2-4788/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Ульяновск 08 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Волкова Н.Г.,
при секретаре Шабинской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороза В.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Чебакову Вячеславу Валерьевичу о взыскании страхового возмещения, возмещения вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мороз В.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Чебакову В.В., уточненным в судебном заседании, о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 120000 руб., с Чебакова В.В. возмещения материального ущерба в размере 30404 руб., возмещения расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 5000 руб., возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., а также с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям возмещение судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.
Требования истца мотивированы тем, что он является собственником автомашины ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №
28 декабря 2010 года на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца и автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, находившегося под правлением водителя Чебакова В.В. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Чебаковым В.В. правил дорожного движения.
Риск гражданской ответственности виновного водителя застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис ВВВ №).
По факту данного ДТП истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» за страховой выплатой. Согласно заключению экспертизы №, подготовленному ИП Романовым А.В., размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 150404 руб. 83 коп. Ответчиком истцу в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при указанных обстоятельствах. Истец считает данный отказ необоснованным.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб., оплату телеграмм в размере 188 руб. 82 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и госпошлины при обращении в суд с иском.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» 120000 руб., с ответчика Чебакова В.В. в части возмещения ущерба 24193 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., на оплату эвакуатора 5000 руб., на отправку телеграмм в размере 188 руб. 82 коп.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Чебаков П.В., ООО СГ «АСКО».
Мороз В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения. Пояснил, что его автомобиль до настоящего времени не восстановлен. 28.12.2009 он ехал на автомобиле ГАЗ 322132, госномер № в г.Ульяновск со стороны <адрес>. Проезжая перекресток <адрес> и <адрес> на зеленый сигнал светофора, с расстояния около 20 м. он увидел автомобиль ВАЗ 2121, госномер № который начал поворачивать налево на <адрес> с крайней левой полосы. Он предпринял экстренное торможение, о столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло всей передней частью автомобиля ГАЗ, у автомобиля ВАЗ 2121 удар пришелся в середину, ближе к передней части. Страховое возмещение не выплачено. Лобовое стекло автомобиля было повреждено до данного ДТП. С выводами эксперта полностью согласен, их не оспаривает.
Представитель истца Мороза В.В. по доверенности Залюков И.М. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Чебакова В.В. в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 24193 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.
Ответчик Чебаков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что считает себя полностью невиновным в ДТП, пояснил, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе со скоростью около 30 км/ч, затем снизил скорость, перед светофором остановился, включил пониженную передачу, затем начал поворачивать налево на <адрес>, при этом горела зеленая стрелка светофора. Когда произошло столкновение, он потерял сознание, так как домкрат, до этого лежавший в багажнике, ударил его по голове. Как именно произошло столкновение, он не помнит. Постановление, вынесенное сотрудниками ГИБДД, он не оспаривал. Заключение судебной экспертизы он не оспаривает, оспаривал свою вину. Пояснил, что автомобиль ГАЗ он заметил до того, как тот выехал на перекресток. Когда о сам выехал на перекресток, то не обращал внимание, где движется автомобиль ГАЗ. Перед тем, как выехать на перекресток, автомобиль ГАЗ, как ему кажется, двигался с большой скоростью Перед перекрестком автомобиль ГАЗ замедлил скорость примерно до 40 км/ч, стал притормаживать. Он думал, что автомобиль ГАЗ остановится и не стал на него обращать внимание.
В дальнейшем в судебном заседании ответчик Чебаков В.В. позицию изменил. Частично признал исковые требования. Указал, что считает вину обоих водителей в ДТП обоюдной, в размере 50 % каждого из водителей. Свою вину усматривает в том, что проезжая через перекресток, не убедился в безопасности маневра.
Представитель ответчика ОСАО «Россия» по доверенности Григорьева Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истец действительно обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в чем ему было отказано. В удовлетворении исковых требований просила отказать, так как не установлена вина Чебакова В.В. в совершении ДТП. Размер ущерба, установленный судебным экспертом, не оспаривала. Полагает, что нарушение ПДД РФ было допущено истцом, а именно нарушен скоростной режим, что следует из пояснений ответчика Чебакова В.В.
Третьи лица Чебаков П.В., ООО СГ «АСКО» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещены.
С учетом мнения участников судебного заседания суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения истца и его представителя, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что Мороз В.В. является собственником автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, на основании паспорта транспортного средства <адрес>.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 28 декабря 2009 года в 07.00 на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Чебакову П.В., находившейся под управлением водителя Чебакова В.В. и автомашины ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, принадлежащей и находившейся под управлением водителя Мороз В.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
В соответствии с постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Чебаков В.В., допустивший нарушение п. 13.8 ПДД РФ. Как установлено в ходе административного расследования, 28.12.2009 около 07.00 водитель Чебаков В.В., управляя автомашиной ВАЗ 2121, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, со слов водителя со скоростью 30 км/ч. Подъехав к перекрестку <адрес> – <адрес>, водитель Чебаков В.В. остановился на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, он начал движение и не пропустив автомашину ГАЗ 322132, завершающую проезд перекрестка, допустил с ней столкновение.
Виновность Чебакова В.В. в нарушении п.13.8 ПДД РФ, повлекшем совершение дорожно-транспортного происшествия, полностью подтверждается представленным административным материалом. Так, в частности из схемы места дорожно-транспортного происшествия, содержание которой не оспаривается участниками процесса, и протокола осмотра места происшествия, следует, что столкновение автомобилей произошло на перекрестке <адрес> и <адрес> в г.Ульяновске.
При этом место столкновения, указанное со слов обоих водителей и не оспоренное в судебном заседании находится на расстоянии 31,8 м. от светофора, расположенного по ходу движения автомобиля ГАЗ 322132 и на расстоянии 7,0 м. от светофора, расположенного по ходу движения автомобиля ВАЗ 2121. Указанные обстоятельства в совокупности с местом конечного расположения автомобилей после ДТП свидетельствуют о том, что в момент ДТП, когда автомобиль ВАЗ 2121 выехал на перекресток на включившийся разрешающий сигнал светофора, автомобиль ГАЗ 322132 заканчивал проезд перекрестка.
Об этом же свидетельствуют и пояснения истца в судебном заседании, пояснившего, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, после чего с расстоянии около 20 м. (то есть проехав, в соответствии со схемой и протоколом осмотра места происшествия, около 11,8 м. по перекрестку) увидел, что автомобиль ВАЗ 2121 начал совершать поворот налево на <адрес>, преграждая ему дорогу.
Пояснения ответчика Чебакова В.В. в судебном заседании являются противоречивыми, ответчик в ходе рассмотрения дела неоднократно изменял их. Так, в предыдущем судебном заседании пояснил, что автомобиль ГАЗ 322132 он перед въездом на перекресток не видел вообще и увидел непосредственно перед столкновением, когда уже повернул. В судебном заседании ответчик пояснял, что автомобиль ГАЗ 322132 он увидел заранее, до того, как выехал на перекресток, при этом он останавливался, снизил скорость до 40 км/ч. Решив, что автомобиль ГАЗ его пропускает, он начал поворот, при этом больше не смотрел, где именно находится автомобиль ГАЗ, и двигается ли он, решив, что он должен остановиться.
Непосредственно по обстоятельствам столкновения автомобилей и предшествующих этому действиям водителей ответчик Чебаков В.В. каких-либо пояснений дать не смог, указав, что во время столкновения ему в голову ударил домкрат и он потерял сознание.
Постановление сотрудника ГИБДД, которым была установлена его вина в совершении нарушения п.13.8 ПДД РФ ответчик не обжаловал, был с ним согласен. При окончании рассмотрения дела ответчик заявил о частичном признании своей вины в совершении нарушения ПДД РФ, указав, что вина обоих водителей является обоюдной (по 50% каждого).
Оценивая пояснения ответчика Чебакова В.В. в совокупности с иными предоставленными суду доказательствами, суд считает их не соответствующими действительности, направленными на снижение степени своей вины в причинении ущерба истцу.
Пояснения же истца об обстоятельствах ДТП суд считает соответствующими действительности, поскольку они согласуются с административным материалом, в частности, со схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия.
Доводы представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» о нарушении истцом правил дорожного движения, выразившихся в превышении установленной скорости движения, непосредственно явившейся причиной ДТП, суд не принимает, поскольку они не подтверждаются представленными суду доказательствами. Более того, ответчик Чебаков В.В. в судебном заседании также пояснил, что непосредственно перед проездом перекрестка скорость движения автомобиля ГАЗ 322132 под управлением истца, по его мнению, не превышала 40 км/ч.
В соответствии с заключением экспертов № от 30.09.2010 рассмотрен вариант развития дорожной ситуации, в которой водитель автомашины ВАЗ 2121 начал движение (двигался) на разрешающий сигнал светофора, при этом автомашина ГАЗ находилась на перекрестке, выехав на зеленый сигнал светофора. В представленной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ при движении перед происшествием должен руководствоваться требованиями п.13.8 ПДД РФ. Водитель автомобиля ГАЗ в представленной дорожно-транспортной ситуации при движении перед происшествием должен руководствоваться требованиями п.13.7 ПДД РФ.
В соответствии с п.13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
П.13.7 приведенных Правил устанавливает, что Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Суд считает установленным, что водитель Чебаков В.В. допустил нарушение пункта 13.8 ПДД РФ, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия.
Судом, вопреки доводам ответчиков, не установлено вины водителя Мороза В.В. в совершении анализируемого дорожно-транспортного происшествия, а также п. 13.7 ПДД РФ.
Установлено, что, въехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, водитель Мороз В.В. продолжал движение в намеченном направлении. При возникновении опасности для движения водитель автомобиля ГАЗ 322132 в соответствии с п.10.1 ПДД РФ предпринял меры к остановке транспортного средства.
Как следует из исследовательской части заключения экспертов № от 30.09.2010, расстояние 20 м., с которого водитель автомобиля ГАЗ 322132 обнаружил опасность для движения, он преодолеет при условии движения со скоростью 40 км/ч за 1,8 сек. При этом при условии торможения со скорости 40 км/ч до полной остановки автомобиля потребуется от 3,83 сек. до 5,56 сек. Указанные данные, по мнению суда, свидетельствуют о том, что водитель автомобиля ГАЗ 322132 не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения и подтверждают пояснения истца о том, что после обнаружения опасности с расстояния 20 м., при движении со скоростью 40 км/ч он предпринял экстренное торможение, но предотвратить столкновение не смог.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
Оценивая обоснованность предъявленных к ОСАО «РЕСО-Гарантия» требований о выплате страхового возмещения, суд руководствуется следующим.
Гражданская ответственность Чебакова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» согласно полиса ВВВ №.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При этом, в соответствии с ч.3 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет 160 тыс.руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Факт наступления страхового случая - ответственности за вред, причиненный Чебаковым В.В. истцу при использовании транспортного средства, установлен судом.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.
Согласно отчета №, подготовленному ИП Р, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Морозу В.В., составила в результате ДТП с учетом износа 150404 руб. 83 коп.
За подготовку данного заключения истцом оплачено 4000 руб., что подтверждается копией квитанции №, выданной ИП Романовым А.В.
Кроме того, на отправку телеграмм с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля истцом затрачено 188 руб. 82 коп., что подтверждается квитанцией от 19.06.2010.
Поскольку ответчиками в судебном заседании был оспорен указанный размер ущерба, а также возможность образования механических повреждений автомобиля истца при обстоятельствах ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов №, на основании проведенного исследования, из всех перечисленных повреждений, отображенных в акте осмотра автомашины ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак АА 124 73, исключить какие-либо повреждения, кроме ветрового стекла, при обстоятельствах ДТП, имевшего место 28.12.2009, не представляется возможным. С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место 28.12.2009, составляет с учетом износа 144193 руб.
Сторонами указанное заключение эксперта не оспорено. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Оснований у суда сомневаться в обоснованности выводов эксперта не имеется, поскольку эксперт перед началом производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, истцом в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием понесены расходы на оплату эвакуации автомобиля в размере 5000 руб., что подтверждается представленным договором с ИП Мухаремовым А.Ш. от 28.12.2009 и квитанцией № от 28.12.2009.
Обстоятельств, исключающих страховую выплату, не имеется. Как указывалось выше, в соответствии с ч.3 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред составляет 120000 руб., а в данном случае размер причиненного вреда превышает данную сумму, поэтому с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Мороза В.В. подлежит взысканию установленная страховая сумма 120000 руб.
Оценивая обоснованность исковых требований о взыскании с ответчика Чебакова В.В. возмещения причиненного ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном объеме.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер ущерба, причиненный истцу действиями ответчика Чебакова В.В. ответчиком не оспаривается. Виновность Чебакова В.В. в дорожно-транспортном происшествии, и, соответственно, в причинении ущерба истцу, установлена судом.
Обстоятельств, исключающих взыскание возмещения ущерба, причиненного истцу, с ответчика Чебакова В.В. суду не представлено.
В связи с изложенным, с ответчика Чебакова В.В. в пользу истца Мороза В.В. подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба 33381 руб. 82 коп., включающих в себя разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца 144193 руб. и страховой выплатой, взысканной с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - 120000 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта – 4000 руб., расходы на оплату эвакуатора – 5000 руб., расходы на отправку телеграмм – 188 руб. 82 коп. (144193 руб. – 120000 руб. + 4000 руб. + 5000 руб. + 188 руб. 82 коп. = 33381 руб. 82 коп.).
Перечисленные расходы суд признает необходимыми, связанными с причиненным ответчиком Чебаковым В.В. ущербом, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию часть оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 4247 руб. 64 коп.
При этом расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Чебакова В.В. пропорционально удовлетворенных к каждому из ответчиков исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мороза В.В. удовлетворить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Мороза В.В. страховое возмещение в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч рублей), возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5530 (Пять тысяч пятьсот тридцать) рублей, возмещение судебных расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3355 (Три тысячи триста пятьдесят пять) рублей 64 копейки.
Взыскать с Чебакова В.В. в пользу Мороза В.В. возмещение в возмещение причиненного вреда 33381 (Тридцать три тысячи триста восемьдесят одни) рубль 82 копейки, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 1470 (Одна тысяча четыреста семьдесят) рублей, возмещение судебных расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 892 (Восемьсот девяносто два) рубля.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-экспертиза» расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 484 (Пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля.
Взыскать с Чебакова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-экспертиза» расходы на производство судебной экспертизы в размере 4116 (Четыре тысячи сто шестнадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья