ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2010г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд
В составе председательствующего судьи Першиной С.В.
При секретаре Алтусовой И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Спирина Д.А. к мэрии города Ульяновска о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля,
У С Т А Н О В И Л:
Спирин Д.А. обратился в суд с исковыми требованиями к мэрии города Ульяновска о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. в <адрес> водитель Спирин Д.А., управляя автомобилем Л., р/знак № совершил наезд на открытые ливневки на дорожном полотне, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения.
Отчетом ООО «Эксперт- Сервис» стоимость причиненного истцу повреждением автомобиля ущерба определена в размере 97 967 рублей 12 копеек. За подготовку отчета истцом было уплачено 3 500 рублей.
Указанные суммы просит в полном объеме взыскать с мэрии города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Пункт 5 части 1 статьи 3 Устава муниципального образования «город Ульяновск» также относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ к вопросам местного значения городского округа.
В соответствии со ст. 35 Устава МО «город Ульяновск» мэрия города Ульяновска является исполнительно- распорядительным органом города Ульяновска и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области.
В силу ч.4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В силу ст. 154, ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, Устава МО «город Ульяновск» мэрия г. Ульяновска как главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.
Таким образом, в силу действующего законодательства лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог, находящихся в муниципальной казне, является мэрия г. Ульяновска.
Истцом была применена фотофиксация выбоины в дорожном покрытии по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Бездействие мэрии города Ульяновска, выразившееся в невыполнении обязанностей по своевременному и качественному ремонту дорог привело к ДТП с участием истца, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения.
В судебном заседании представитель истца Черников Р.А. на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал, дав суду аналогичные пояснения.
Представитель мэрии города Ульяновска в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.
В связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание суд считает возможным рассмотреть дело в прядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.
Третье лицо Шкирман О.В. суду пояснил, что документально собственником автомобиля Л., р/знак № является он, однако фактически данный автомобиль продан по доверенности Спирину Д.А. В силу длительных доверительных отношений он передал автомобиль Спирину Д.А. сначала по простой письменной доверенности, а после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оформил генеральную доверенность. В настоящее время деньги за автомобиль от истца получены и они в ближайшем месяце намерены оформить сделку купли- продажи в установленном законом порядке. Восстановлением автомобиля занимается истец, поэтому он согласен с тем, что материальный ущерб был взыскан в его пользу.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. в <адрес> водитель Спирин Д.А., управляя автомобилем Л., р/знак № совершил наезд на открытый ливневый колодец, залитый водой, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения.
Из объяснений водителя Спирина Д.А., данных непосредственно на месте ДТП следует, что перед происшествием он двигался на технически исправной автомашине Л., р/знак № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40-45 км/ч. Неожиданно увидел открытый ливневый колодец, залитый водой, резко нажал на педаль тормоза, но наезда избежать не удалось.
В материалах административного дела имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный сотрудниками ГИБДД УВд по Ульяновской области по прибытии на место происшествия, в котором отражено, что на участке <адрес> были выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части: открытый ливневый колодец, залитый водой. На схеме места ДТП зафиксирован открытый люк ливневого колодца глубиной 0.2м залитый водой.
В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате ДТП в автомобиле истца повреждены: задний и передний бампер, обе резины с левой стороны, оба диска колеса с левой стороны, левый порог.
Отчетом ООО «Эксперт- Сервис» стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной автомобиля с учетом износа определена в размере 97 967 рублей 12 копеек. За подготовку отчета истцом было уплачено 3 500 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
Суд возлагает на мэрию города Ульяновска обязанность по возмещению 75% причиненного истцу повреждением автомобиля материального ущерба в размере 73 475 рублей 34 копеек по следующим основаниям.
Согласно ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанность по ремонту и содержанию дорог, находящихся в муниципальной казне лежит на органах местного самоуправления.
В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
К числу полномочий мэрии г. Ульяновска в соответствии со ст. 36 Устава муниципального образования «город Ульяновск» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Таким образом, в силу действующего законодательства лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог, находящихся в муниципальной казне, является мэрия города Ульяновска.
Между тем, как установлено в ходе настоящего судебного разбирательства, мэрия города Ульяновска не осуществляла должным образом возложенные на нее обязанности по своевременному и качественному ремонту дорог, и как следствие, по обеспечению безопасности дорожного движения, что привело к ДТП с участием истца, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения.
На схеме места совершения административного правонарушения, составленного сотрудниками ГИБДД зафиксирован открытый люк ливневого колодца глубиной 0.2м залитый водой, что не соответствует требованиям Государственного стандарта «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-93), введённого в действие Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993г. №221.
Таким образом, неисполнение органом местного самоуправления возложенных на него обязательств, направленных на своевременное и качественное содержание и ремонт муниципальных дорог, способствовало совершению дорожно- транспортного происшествия с участием автомобиля истца, что предполагает возложение на него обязанности по возмещению причиненного повреждением автомобиля материального ущерба.
Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании ущерба суд учитывает другие юридически значимые обстоятельства. Как следует из схемы происшествия ширина проезжей части- 5.8м. Из объяснений водителя Спирина Д.А., данных им непосредственно на месте ДТП, следует, что последний управлял технически исправной автомашиной Л., р/знак №; двигался со скоростью около 45 км/ч; дорожное покрытие- сухой асфальт, освещение- дневное естественное.
Водитель, находившийся за управлением автомобиля, должен осуществлять контроль за ним в ходе движения. С учетом дорожных условий, технического состояния автомобиля водитель должен выбрать определенный скоростной режим, дистанцию и другие параметры дорожного движения.
Правила дорожного движения РФ (п. 10.1) обязывают водителя вести транспортное средство с такой скоростью, которая позволяла бы ему обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При выборе скорости движения транспортного средства водитель должен в, частности, учитывать дорожные и метеорологические условий, время суток. В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях- не более 30 км/ч.
В рассматриваемой ситуации суд считает возможным установить самому истцу, не выбравшему оптимальную скорость движения автомобиля, не проявившему достаточной внимательности к дорожной обстановке, позволявшей в условиях ясной погоды, хорошей видимости, сухого и ровного асфальтового покрытия своевременно заметить большой по размерам открытый люк ливневого колодца, залитый водой, на проезжей части, 25% вины в данном ДТП. При этом, суд учитывает, что место ДТП находится вблизи места жительства истца, соответственно как сама проезжая часть <адрес>, так и особенности дорожной обстановки на отдельных ее участках были хорошо известны истцу, имеющему стаж вождения в течении 15 лет.
Расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика, относящиеся в соответствии со ст. 15 ГК РФ к убыткам, суд также считает возможным возместить истцу в размере 75%, т.е. в размере 2 625 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с вышеприведенными нормами права с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в возмещение расходов на оплату госпошлины следует взыскать 2 483 рубля 01 копейку.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В возмещение расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным взыскать в пользу Спирина Д.А., учитывая принципы разумности, объем проделанной представителем работы, степень сложности дела с мэрии города Ульяновска 6 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 23- 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Спирина Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с мэрии города Ульяновска в пользу Спирина Д.А. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля 76 100 рублей 34 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей, в возмещение судебных издержек 2 483 рубля 01 копейку.
В остальной части иска Спирину Д.А. к мэрии города Ульяновска о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
СУДЬЯ: С.В. ПЕРШИНА