Дело № 2-4749/10
Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
08 октября 2010 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Тютькиной З.А.,
при секретаре Анчиковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдина ФИО11 к Открытому акционерному обществу «ФИО12» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Бурдин ФИО13 обратился в суд с вышеуказанным иском. Указывает, что является собственником а/м Митцубиси Лансер гос.№№. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением Кудакова ФИО14 и а/м ВАЗ-2106 гос. №№, принадлежащего Вавилину ФИО15., под управлением водителя Матренина ФИО16 Виновным в указанном ДТП был признан водитель Матренин ФИО16., чья ответственность застрахована в ОАО «ФИО12». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в сумме 120000 руб. Страховая компания признала указанный случай страховым, но возместила ущерб частично, в размере 45326 руб. 58 коп. С данным выводом ответчика истец не согласен, полагает сумму выплаты необоснованно заниженной. Согласно отчету ИП ФИО19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 154271 руб.58 коп. Просит суд взыскать с ОАО «ФИО12» невыплаченную часть ущерба 74673 руб.42 коп., расходы на оплату юридических услуг 8000 руб., расходы по госпошлине в сумме 2440 руб.21 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены Матренин ФИО16., Вавилин ФИО15.
Истец Бурдин ФИО13. в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Гаранина ФИО24 в судебном заседании не участвовала, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Представила заявление, в котором уменьшила исковые требования, просила суд взыскать с ОАО «ФИО12» невыплаченную часть ущерба 7145 руб.42 коп., расходы на оплату юридических услуг 8000 руб., расходы по госпошлине в сумме 2440 руб.21 коп.
Ранее в судебном заседании поясняла, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, по вине водителя Матренина ФИО16., который, управляя а/м ВАЗ-2106 гос. №№, в условиях скользкой дороги не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем истца. Вины водителя Кудакова ФИО14 в указанном ДТП не имеется.
Представитель ответчика ОАО СГ «ФИО12» Воробьев ФИО29. в судебном заседании иск не признал. Указал, что в рассматриваемом ДТП имеется обоюдная вина водителей. Полагал, что не все имеющиеся на автомобиле истца повреждения могли образоваться в результате указанного ДТП. Согласно данным ООО «ФИО30», ДД.ММ.ГГГГ Кудакову ФИО14. была произведена страховая сумма в размере 48336,55 руб. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ При этом, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акту осмотра ООО «ФИО32» от ДД.ММ.ГГГГ на автомобили имелись не устраненные после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на следующих деталях автомобиля: бампер передний, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний. Просил в иске отказать, поскольку истец уже получил страховую выплату а указанные повреждения.
Третьи лица Матренин ФИО16., Вавилин ФИО15. в судебное заседание не явились, извещались.
Суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что Бурдину ФИО11 принадлежит автомобиль Митцубиси Лансер гос.№№.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением Кудакова ФИО14 и а/м ВАЗ-2106 гос. №№, принадлежащего Вавилину ФИО15 под управлением водителя Матренина ФИО16.
Сотрудниками ГИБДД виновным в указанном ДТП был признан водитель Матренин ФИО16 который при возникновении опасности для движения не справился с управлением и совершил столкновение со встречно движущимся автомобилем.
По мнению суда, в имевшем место ДТП имеется обоюдная вина водителей Кудакова ФИО14. Матренина ФИО16
Так, в рамках рассматриваемого спора по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО «ФИО16» от ДД.ММ.ГГГГ в представленной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м ВАЗ должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1(ч.2), 19.1 Правил дорожного движения. Водитель а/м Митцубиси должен был руководствоваться требованиями пунктов 11.7, 19.1 Правил дорожного движения.
Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п.19.1 ПДД в темное время суток независимо от освещения дороги, на движущемся механическом транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: фары дальнего и ближнего света.
Согласно п.11.7 ПДД если встречный разъезд затруднен, то водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.
Таким образом, нарушение обоими водителями правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.
Учитывая обстоятельства совершения ДТП, суд находит водителя Матренина ФИО16. в большей степени ответственным за совершение ДТП, степень его вины суд определяет в размере 80%. Степень вины водителя Кудакова ФИО14 составляет, соответственно, 20%.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В тоже время законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1 ст.1064 ГК РФ).
Ответственность за причинение вреда может быть застрахована (ст.931 ГК РФ).
В соответствии с Законом«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Матренина ФИО16 была застрахована в ОАО «ФИО12», полис ВВВ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь Вавилин ФИО47
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Истец в установленном законом порядке обратилась в ОАО «ФИО12» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Матренина ФИО16. была застрахована в указанной страховой компании.
Ответчик, с учетом обоюдной вины водителей, за минусом повреждений передней части автомашины, перечислил Кудакову ФИО14. неоспариваемую сумму страховой выплаты в размере 45326 руб.58 коп.
Из заключения экспертов ООО «ФИО16» следует, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных водителями Матрениным ФИО16 и Кудаковым ФИО14 на автомобиле Митсубиси Ланцер не представляется возможным исключить следующие повреждения: бампер передний, бачок омывателя, наладка переднего бампера нижняя, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний, молдинг левых дверей, брызговик двигателя, подкрылок левого заднего колеса. Образование остальных повреждений, перечисленных в акте осмотра №, вызывает сомнение в их образовании при заявленных обстоятельствах.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом ответа на вопрос №, с учетом износа, составляет 52502 руб.
Указанные выводы эксперта представителем истца не оспариваются, о чем свидетельствует заявление об уточнении исковых требований.
Исходя из степени вины водителей, в пользу Бурдина ФИО11 подлежит возмещению 80% от стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, что в денежном выражении составляет: 52502 руб. х 80% = 42001 руб.60 коп.
Поскольку ответчик в досудебном порядке перечислил доверенному лицу истца неоспариваемую сумму страховой выплаты в размере 45326 руб.58 коп., оснований для удовлетворения уточненных исковых требований Бурдина ФИО11 не имеется.
Тот факт, что истцу была произведена страховая выплата за ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, значение при рассмотрении данного спора не имеет, поскольку Бурдин ФИО11. просит взыскать страховую выплату за повреждения его автомобиля, полученные при ДТП, имевшего место ранее - ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку в иске истцу отказано, не подлежат возмещению в пользу истца судебные расходы, согласно ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бурдина ФИО11 к Открытому акционерному обществу «ФИО12» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Ульяновска.Судья З.А. Тютькина