Дело № 2-5491/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 октября 2010 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Тютькиной З.А.,
при секретаре Анчиковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Герасимов ФИО6. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что является собственником автомобиля MITSUBISHIAirtrek гос. № №. В результате попадания камней, вылетевших из-под колес встречных автомашин его автомобилю были причинены механические повреждения: фары левой, фары левой дальнего света, фары противотуманной левой, фары правой, фары противотуманной, стекла ветрового окна, указателя поворота переднего правого, капота, бампера переднего. Автомобиль истца застрахован до договору добровольного страхования в ООО «ФИО7». По факту повреждения автомобиля истец обратился к ответчику, но ему было выплачено возмещение в размере 28812 руб.06 коп. При этом страховая компания не правильно произвела расчет восстановительного ремонта, приняв во внимание стоимость обычных фар, в то время как на автомобиле были установлены ксеноновые фары, стоимость которых выше. Согласно отчету ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 105120 руб.07 коп. Просил суд взыскать с ответчика не возмещенную часть ущерба в размере 76308 руб.01 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 руб., расходы на отправку телеграмм для вызова заинтересованных лиц на осмотр автомобиля в сумме 155 руб.84 коп., расходы по госпошлине в сумме 2489 руб.24 коп., расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске. Пояснил, что его автомобиль имел заводскую комплектацию с ксеноновыми фарами, что не было учтено страховщиком.
Представитель истца Паспекова ФИО10. в судебном заседании поддержала исковые требования Герасимова ФИО6., просила взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.
Представитель ответчика ООО «ФИО7» Ковалева ФИО13 в судебном заседании не участвовала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В представленном отзыве на иск указала, что размер ущерба не оспаривает, назначение по делу экспертизы считает нецелесообразным.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.
Судом установлено, что Герасимову ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль MITSUBISHIAirtrek гос. № №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
В результате попадания камней, вылетевших из-под колес встречных автомашин его автомобилю были причинены механические повреждения: фары левой, фары левой дальнего света, фары противотуманной левой, фары правой, фары противотуманной, стекла ветрового окна, указателя поворота переднего правого, капота, бампера переднего.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается договором серии 1020 №, срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору является истец, страховая сумма по договору - 320000 рублей. Страховая премия истцом выплачена единовременно.
По факту повреждения автомобиля истец в установленном законом порядке обратился в ООО «ФИО7» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания признала данный случай страховым, и выплатила сумму ущерба в размере 28812 руб.06 коп.
Истец, не согласившись с указанной оценкой ущерба, обратился в ООО «<данные изъяты>», заключил с ним договор на оказание услуг по организации оценки ущерба, оплатив указанные услуги в размере 4000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией.
О том, что оценщиком будет производиться осмотр автомобиля, истец известил ответчика телеграммой, однако, представитель ответчика на осмотр не явился.
Согласно отчету ООО «<данные изъяты>», выводы которого ответчиком не оспариваются, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 105120 руб.07 коп.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору страхования может быть, в том числе, застрахован риск утраты (гибели), недостачи и повреждения определенного имущества.
Как следует из договора страхования, Правил страхования, по данному договору были застрахованы имущественные интересы истца, как страхователя, на случай наступления страховых рисков «ущерб», или «КАСКО».
В соответствии с условиями договора предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом износа, франшиза не предусмотрена.
В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, т.е. страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.
При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, служащих основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Ответчик выплатил истцу 28812,06 руб. Доказательств возмещения ущерба в полном объеме ответчиком суду не представлено.
Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 105120 руб.07 коп. за минусом выплаченной страховщиком в добровольном порядке суммы 28812,06 руб., всего в счет возмещения ущерба 76308 руб. 01 коп.
В соответствии со ст.15 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки, причиненные истцу затратами на досудебную оценку ущерба в сумме 4000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм на осмотр поврежденного автомобиля в сумме 155 руб. 84 коп. Расходы истца подтверждены документально.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по оплате госпошлины в сумме 2489 руб.24 коп.
Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.
Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, учитывая обоснованность заявленных исковых требований, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Герасимова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО7 в пользу Герасимова ФИО6 страховое возмещение в размере 76308 руб. 01 коп., расходы по проведению оценки ущерба - 4000 руб., расходы на отправку телеграмм 155 руб.84 коп., расходы по госпошлине - 2489 руб.24 коп., расходы по оплату услуг представителя 5000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение десяти дней.
Судья З.А. Тютькина