Дело №2-4839/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Тютькиной З.А.,
при секретаре Петровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова ФИО3 к Отделу внутренних дел по муниципальному образованию «Чердаклинский район» Ульяновской области, Управлению внутренних дел Ульяновской области, Министерству финансов Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Козлов ФИО3 обратился в суд обратилась в суд с иском к Отделу внутренних дел по муниципальному образованию «Чердаклинский район» <адрес>, Управлению внутренних дел <адрес>, мотивировав его тем, что в 1992 году ему был выделен земельный участок в СТ «<данные изъяты> (в настоящее время ДНТ «<данные изъяты>»). В 1996 году у него возник конфликт с председателем Товарищества, после чего он прекратил уплачивать членские взносы за участок, оставил членскую книжку, квитанции об оплате и технические условия на подключение коммуникаций у председателя, участком с указанного времени не пользовался. В 2007 г. к нему обратились 3 человека, которые представились членами Правления ДНТ, предложил погасить имеющуюся задолженность по членским взносам, при этом заверили его, что участок до настоящего времени числится за Козловым ФИО3., предложили помочь в оформлении документов на право собственности на участок. В связи с чем, он оформил доверенность на имя ФИО5 и ФИО6 Задолженность по членским взносам он уплатил в 2007 г., после чего ежегодно оплачивал членские взносы в размере 1000 руб. На основании решения Чердаклинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ УФРС зарегистрировало за истцом право собственности на земельный участок в ДНТ «<данные изъяты>». В дальнейшем выяснилось, что с 1996 года данный земельный участок находится в собственности ФИО7, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. По заявлению ФИО7 за оформление якобы подложных документов на истца было заведено уголовное дело, его обвинили в подлоге, и он был незаконно привлечен к уголовной ответственности в качестве подозреваемого, подвергнут мере пресечения в виде подписки о невыезде. Его неоднократно приглашали на допрос, на очную ставку с ФИО7, дважды приглашали на очную ставку с ФИО6, но она не состоялась по причине неявки ФИО6. По всем местам работы милиция затребовала характеристики, домой к нему приходил участковый, опрашивал соседей, что отразилось на его репутации. После проведения расследования следователь выдала ему постановление, что с него сняты все подозрения. В течение указанного времени истец не мог никуда выехать из города: ни в командировку, ни по личным делам. По причине подписки о невыезде он не смог выехать в Казахстан на похороны матери, у которой он был единственным сыном. Просил суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. за незаконное привлечение к уголовной ответственности в качестве подозреваемого с подпиской о невыезде.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил суд определить надлежащего ответчика и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов <адрес>, Министерство финансов Российской Федерации.
Представитель ответчика - Министерства финансов <адрес> Гусева ФИО17 в судебном заседании иск не признала, указала, что Министерство финансов <адрес> считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснила, что СО при ОВД по МО «Чердаклинский район» <адрес> финансируется из федерального бюджета.
Представитель ответчика - Министерства финансов РФ не явился на судебное заседание, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причине в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста ли исправительных работ. Статья 134 УПК РФ предусматривает право на реабилитацию. Статья 133 УПК РФ, по которой было приостановлено предварительное следствие, не является реабилитирующим обстоятельством. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. При наличии подписки о невыезде он имел право, с разрешения должностного лица в производстве которого находилось дело, менять место жительства, уезжать и т.д. Сумма морального вреда в размере 100000 руб. не справедлива и не разумна.
Представитель ответчика УВД по <адрес> Рыженкова ФИО18 в судебном заседании иск не признала, указала, что УВД по <адрес> не является надлежащим ответчиком по делу. Пояснила, что ущерб может быть возмещен при наличии установления факта незаконных действий сотрудников милиции. Следователь ФИО11 действовала в рамках предоставленных ей законом полномочий.
Представитель ответчика ОВД по МО «Чердаклинский район» <адрес> Голяшова ФИО19. в судебном заседании иск не признала, указала, что не является надлежащим ответчиком по делу. Пояснила, что ущерб возмещается за счет средств казны РФ. Действия следователей в рамках уголовного дела № были законными и обоснованными. В настоящее время следователь ФИО11 уволилась из ОВД по МО «Чердаклинский район».
Третье лицо ФИО11, привлеченная судом к участию в деле, в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела.
С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).
В силу п. 10 названного постановления Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по МО «Чердаклинский район» <адрес> ФИО11 на основании заявления ФИО7 о мошеннических действиях, было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.
В рамках данного уголовного дела было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого Козлова В.П., данное постановление вручено истцу Козлову ФИО3
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, виновного в совершении данного преступления.
Постановлением ФИО22 В.П. состава преступления. При этом из текста постановления следует, что Козлов ФИО3 допрошен по делу в качестве свидетеля.
Из обозревавшихся в судебном заседании материалов уголовного дела, следует, что постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого Козлова ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем СО при ОВД по МО «Чердаклинский район» <адрес> ФИО11, в материалах уголовного дела № отсутствует. Данное обстоятельство представителем ответчика ОВД по МО «Чердаклинский район» <адрес> не оспаривается.
Также в материалах указанного уголовного дела отсутствуют повестки о вызове Козлова ФИО3 в качестве подозреваемого к следователю ФИО11 на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.46 УПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ) подозреваемым является лицо:
1) либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса;
2) либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса;
3) либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса;
4) либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 настоящего Кодекса.
Подозреваемый вправе:
1) знать, в чем он подозревается, и получить копию постановления о возбуждении против него уголовного дела, либо копию протокола задержания, либо копию постановления о применении к нему меры пресечения;
2) давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний. При согласии подозреваемого дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 настоящего Кодекса;
3) пользоваться помощью защитника с момента, предусмотренного пунктами 2 - 3.1 части третьей статьи 49 настоящего Кодекса, и иметь свидание с ним наедине и конфиденциально до первого допроса подозреваемого;
4) представлять доказательства;
5) заявлять ходатайства и отводы;
6) давать показания и объяснения на родном языке или языке, которым он владеет;
7) пользоваться помощью переводчика бесплатно;
8) знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания;
9) участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, производимых по его ходатайству, ходатайству его защитника либо законного представителя;
10) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения суда, прокурора, следователя и дознавателя;
11) защищаться иными средствами и способами, не запрещенными настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что при осуществлении каких-либо процессуальных действий Козлов ФИО3. принимал в них участие в качестве свидетеля, права подозреваемого ему не разъяснялись.
В соответствии со ст.100 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса.
Основаниям для избрания меры пресечения, в соответствии со ст.97 УПК РФ, является наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый:
1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;
3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Тот факт, что Козловым ФИО3 в суд представлены оригиналы процессуальных документов, которые были вручены ему следователем под роспись, но в материалах уголовного дела № они отсутствуют, по мнению суда, свидетельствует о незаконных действиях следователя СО при ОВД по МО «Чердаклинский район» <адрес> ФИО11
Таким образом, поскольку Козлов ФИО3. являлся свидетелем по уголовному делу, оснований для применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде не имелось.
В связи с чем, доводы об отсутствии письменных ходатайств со стороны Козлова ФИО29 изменении меры пресечения, либо о возможности выезда с места постоянного жительства на похороны матери, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что сам факт применения к нему данной меры не может быть признан законным.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно Письму Минфина РФ от 13.05.2010 N 08-06-06/459 «По вопросу заявления в судах ходатайств о привлечении главных распорядителей средств федерального бюджета в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации» из перечня, данного в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ, усматривается, что вред, причиненный гражданину либо юридическому лицу, в результате привлечения к уголовной либо административной ответственности подлежит возмещению в случае вынесения оправдательного приговора, прекращения уголовного дела либо дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям, то есть установления вины должностных лиц не происходит, действия правоохранительных органов и суда могут быть законными на момент их совершения, но незаконными в конечном итоге. В перечисленных случаях для возмещения вреда нет необходимости устанавливать вину должностного лица, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной либо административной ответственности, принятыми обеспечительными мерами в ходе производства по делу и наступившими последствиями.
В связи с чем, доводы представителя УВД по Ульяновской области суд находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных и физических страданий истца, характер наступивших последствий, степень нарушения его прав, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. Сумму 100000 руб. суд считает завышенной.
В иске к Отделу внутренних дел по муниципальному образованию «Чердаклинский район» <адрес>, Управлению внутренних дел <адрес>, Министерству финансов <адрес> Козлову ФИО3. следует отказать как ненадлежащим ответчикам по делу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Козлова ФИО3 - удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО32 морального вреда в сумме 10000 руб.00 коп.
В остальной части иска Козлова ФИО3 финансов Российской Федерации, а также в иске к Отделу внутренних дел по муниципальному образованию «Чердаклинский район» <адрес>, Управлению внутренних дел <адрес>, Министерству финансов <адрес> о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.
Судья З.А. Тютькина