Дело № 2- 4912/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 сентября 2010 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Шумеевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куракова А.П. к Завальнюку В.П., Завальнюк Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, уточненным его представителем в ходе рассмотрения дела по существу.
Исковые требования мотивированы тем, что в порядке наследования после смерти матери он является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и 6/12 долей земельного участка площадью 796,2 кв.м. по адресу: <адрес>. В соответствии с гос. актом на землю его матери К.М.А. в пожизненное наследуемое владение был передан земельный участок площадью 398,1 кв.м., состоящий из двух отдельных земельных участков, основного и участка площадью 5 м. на 3 м., на котором был расположен металлический гараж. ДД.ММ.ГГГГ ответчики приобрели в собственность <адрес> в <адрес> и земельный участок, площадью 1 168 кв.м., расположенный по указанному адресу. До приобретения ответчиками дома, между домами №,№ и № по <адрес> в <адрес> существовал проход, именно между домами №,№ и № и находится земельный участок площадью 5 м на 3 м. Ответчики установили металлический забор между указанными домами, тем самым препятствуют ему пользоваться земельным участком. Просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании участком площадью 5 м. на 3 м., снести самовольно возведенный металлический забор от домовладения по <адрес>,<адрес> до домовладения <адрес>, установить забор по границе между домовладениями исходя из границ земельного участка ответчиков согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с межевыми точками 21893 и 21894.
В судебном заседании истец не присутствовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца по доверенности- С.В.Г. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в заявлении.
Ответчики в судебном заседании пояснили, что они являются сособственниками жилого <адрес> в <адрес> и земельного участка площадью 1 168 кв.м. по указанному адресу. Ими заказан межевой план земельного участка по фактическому пользованию земельным участком, площадь земельного участка составляет 1 305, 7 кв.м. Они намерены оформить право собственности на земельный участок именно в данной площади. Местонахождение земельного участка площадью 5 х 3 м. установить не представляется возможным, что отражено в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, проведенной экспертом ГУ. Кроме того, истец не представил доказательств принадлежности ему указанного земельного участка на праве собственности. Просят отказать истцу в удовлетворении иска.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, УОГУП «Бюро технической инвентаризации», Комитет по управлению городским имуществом и землепользованию мэрии города Ульяновска, которые в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Обязанность по представлению доказательств лежит на сторонах.
В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона ( ст. 36 Конституции РФ).
Судом установлено, что истец является наследником по закону первой очереди после смерти своей матери К.М.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6).
Наследство, на которое выдано данное свидетельство состоит из 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес> ранее <адрес>, 6/12 долей земельного участка, площадью 796,2 кв.м., что составляет 398,1 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Земельный участок площадью 398, 1 кв.м. на праве пожизненного наследуемого владения был выделен Куракова А.П. в соответствии с государственным актом на землю № №, данный участок состоит из двух отдельных земельных участков- основного земельного участка, включающего домостроения, постройки и земли, и расположенного отдельного земельного участка размерами 5х3 м.
Ответчики являются сособственниками домовладения <адрес> и сособственниками земельного участка площадью 1168 кв.м., расположенного по указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Доля в праве каждого из ответчиков по 1/2.
В соответствии со ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
В силу ст.ст. 301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 мая 2005 года по гражданскому делу № по иску Завальнюка В.П., Завальнюк Л.В. к Куракову А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлено, что земельный участок при домовладении <адрес> площадью 5х3 м. не является смежным с земельным участком при домовладении <адрес>- участки разделены улицей Воробьева.
Как установлено в судебном заседании, ответчики возвели забор от <адрес> до <адрес>, в связи с чем, истец лишен возможности доступа на принадлежащий ему земельный участок площадью 5 х 3 м.
Поскольку, возведя забор, ответчики существенно нарушили права истца как собственника земельного участка площадью 5х3 м., в добровольном порядке обеспечить истцу доступ на земельный участок не согласны, суд считает необходимым возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании Кураковым А.П. земельным участком, площадью 3х5 м., расположенным при домовладении по адресу: <адрес> и возложить на ответчиков обязанность демонтировать забор, расположенный между домовладениями <адрес> и <адрес>.
Оснований для возложения на ответчиков обязанности установить металлический забор строго по границе земельного участка, переданного им в собственность, не имеется, поскольку в данном случае это является непосредственно прерогативой собственника земельного участка, и установка забора зависит от волеизъявления ответчиков.
Доводы ответчиков о том, что истец не является собственником земельного участка при домовладении <адрес> площадью 5х3 м., суд считает несостоятельными.
Право собственности истца на данный земельный участок подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9), выданным Врио нотариуса Браташовой В.А.- нотариусом Журавлевой В.В., согласно которому истец унаследовал в после смерти матери право собственности на ее имущество, в том числе и на указанный земельный участок.
Несостоятельными являются доводы ответчиков о том, что невозможно установить фактическое местонахождение земельного участка площадью 5х 3 м., принадлежащего истцу. В рамках вышеуказанного гражданского дела № судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ГУ Ш.М.Г. установила, что часть кирпичного гаража на земельном участке при домовладении <адрес> и находившийся на момент проведения судебной экспертизы в пользовании Куракова А.П. выходит за пределы границ участка, переданного К.М.А. в пожизненное наследуемое владение согласно государственному акту № №.
Таким образом, эксперт определил границы земельного участка площадью 5 х 3 м., принадлежащего Куракову А.П., на котором им ранее был возведен гараж, и который был снесен в последующем по решению Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 мая 2005 года, поскольку сделан однозначный вывод о том, что часть кирпичного гаража выходит за пределы вышеназванного земельного участка. При этом, эксперт подробно указал место нахождение земельных участков при домовладениях <адрес> и гаража на плане, прилагаемом к заключению судебной экспертизы.
Критически суд оценивает утверждения ответчиков о том, что им принадлежит земельный участок большей площадью, чем 1168 кв.м. Правоустанавливающих документов на земельный участок большей площадью ответчиками не представлено, как и не представлено решения органов местного самоуправления о выделении им земельного участка большей площадью.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании Кураковым А.П. земельным участком площадью 5х3 м., расположенным при домовладении по адресу: <адрес> и возложить на них обязанность демонтировать металлический забор, расположенный между домовладением <адрес> и домовладением <адрес>. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по государственной пошлине в сумме 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Куракова А.П.- удовлетворить частично.
Возложить на Завальнюка В.П., Завальнюк Т.В. обязанность устранить препятствия в пользовании Кураковым А.П. земельным участком, площадью 5х3 м., расположенным при домовладении по адресу: <адрес>, возложив на Завальнюка В.П., Завальнюк Т.В. обязанность демонтировать металлический забор, расположенный между домовладением <адрес> и домовладением <адрес>.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Завальнюка В.П., Завальнюк Т.В. в пользу Куракова А.П. расходы по государственной пошлине в равных долях в сумме 200 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.
Судья - Е.В. Алексеева