Дело-2-4522\10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
Судьи Чурбановой Е.В.
При секретаре Матвеевой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудыкиной Н.И. к Министерству финансов Ульяновской области, Федеральному государственному унитарному предприятию «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Рудыкина Н.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на территории войсковой части № вследствие нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах на второй эстакаде мастерской № цеха № в ходе разделки и утилизации боеприпасов произошло возгорание пороха, находившегося в хранилище. Из-за указанного возгорания пороха произошел мощный взрыв, в результате которого истице причинен имущественный вред - повреждена квартира по <адрес>. При осмотре квартиры обнаружены повреждения, которые зафиксированы в материалах уголовного дела. Исходя из этого, истице причинен материальный вред в размере 125 000 рублей.
В результате пожара на территории ФГУП « 31 Арсенал», комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Ульяновской области сложившаяся ситуация признана чрезвычайной ситуацией регионального уровня.
Таким образом, режим чрезвычайной ситуации в данном случае носил региональный характер, и финансовое обеспечение мер по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации является расходным обязательством субъекта РФ, это есть орган на который возмещение ущерба возложено в силу закона. Поэтому Ульяновская область в лице Министерства финансов Ульяновской области обязано возместить истице имущественный ущерб.
На основании изложенного истица просит суд взыскать в ее пользу с Министерства финансов Ульяновской области материальный ущерб в размере 125 000 рублей.
В судебном заседании истица Рудыкина Н.И. уточнила исковые требования, настаивая на взыскании с ФГУП «31 Арсенал» Министерства обороны РФ, Министерства Финансов Ульяновской области, Министерства обороны РФ в солидарном порядке в возмещение материального ущерба 83 266 руб., а также судебные расходы по оплате за производство судебной экспертизы. По существу истица дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Министерства финансов Ульяновской области в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель Министерства Финансов Ульяновской области исковые требования не признал, пояснив, что Министерство финансов Ульяновской области является ненадлежащим ответчиком по делу. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец. Право хозяйственного ведения на боеприпасы обладает ФГУП «№ 31 Арсенал», правом собственности - Министерство финансов РФ. Кроме того, истицей не были предоставлены доказательства относительно того, какие работы были выполнены по восстановлению имущества в квартире.
Представитель ответчика ФГУП «31 Арсенал» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания.
Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования Рудыкиной Н.И. не признал. Из имеющихся же не усматривается наличие причинно-следственной связи между причи ненным ущербом и событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ на ФГУП «31 Арсенал» МО РФ. ФГУП «31 Арсенал» МО РФ, согласно свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрирован в качестве юридического лица с юридическим адресом местонахождения: г. Уль яновск, войсковая часть №.
Имущество ФГУП «31 Арсенал» МО РФ согласно п. 3.1. Устава принадлежит ему на праве хозяйственного ведения. ФГУП «31 Арсенал» МО РФ, имея на праве хозяйственного ведения зда ния, осуществляет свою производственную деятельность в зданиях цехов № которые нахо дятся на территории войсковой части №.
В настоящее время ФГУП «31 Арсенал» МО РФ находится на стадии ликвидации, о чём свидетельствует информация в «Вестнике государственной регистрации» № от 11.08. 2010 г. запись №, а также приказ Главнокомандующего Военно-Морским Флотом России от 15.07.2010 г. № 304 «О назначении ликвидационной комиссии по расформированию ФГУП 31 Ар сенал Министерства обороны Российской Федерации» а, следовательно, возмещение ущерба фи зическим, как в прочем, и юридическим лицам, будет затруднительно. Кроме того, будет нарушен конституционный принцип, согласно которому государство обеспечивает защиту интересов, пре жде всего личности, затем общества, а потом государства.
Действующим законодательством предусмотрена только субсидиарная ответственность уч редителя в случаях, указанных в законе. обязательным условием привлечения к субсидиарной ответственности яв ляется установленное на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда банкротство юридического лица, т.е. судебного акта, которого нет, о доведении ФГУП «31 Ар сенал» Минобороны России Министерством обороны Российской Федерации до банкротства.
При этом необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обяза тельствам должника является вина соответствующего лица в доведении до банкротства. Это прямо следует из п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве
Исходя из буквального толкования данного положения, размер ответственности может быть определен - а, следовательно, иск может быть заявлен - только после фактической реали зации имущества должника.
Только после составления промежуточного ликвидационного баланса (ч.2. ст. 63 ГК РФ) можно судить о платежеспособности или не платежеспособности должника, и тогда у ликви дационной комиссии будет основание для обращения в арбитражный суд о признании ФГУП «31 Арсенал» Минобороны России банкротом.
Выслушав истицу, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлен, что истице Рудыкиной Н.И на праве собственности принадлежит квартира по адресу <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).
В силу норм п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина. Подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование взрывчатых веществ и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как следует из Устава ФГУП «31 Арсенал» Министерства обороны РФ, данное Федеральное государственное унитарное предприятие, ранее именовавшееся государственное унитарное предприячтие «Войсковая часть 34236», являвшееся правопрееемником хозрасчетного подразделения войсковой части 34236, является коммерческой организацией, юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; имущество ФГУП «31 Арсенал» находится в федеральной собственности и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения; в целях производство продукции, выполнения работ и услуг для нужд Министерства обороны РФ осуществляется, в частности, изготовление, ремонт и все виды регламентных работ с вооружением и военной техникой, изготовление, переработку, хранение и распространение метательных зарядов и взрывчатых материалов промышленного назначения, проведение утилизации систем вооружения, военной техники и боеприпасов, эксплуатацию и ремонт взрывопожароопасных и вредных производств.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выпискам из реестра федерального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортам здания цехов № на территории войсковой части 34236 относятся к федеральному имуществу и закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «31 Арсенал».
Из Акта проверки ФГУП «31 Арсенал» от ДД.ММ.ГГГГ № К следует, что около 15.30 час. ДД.ММ.ГГГГ в цехе боеприпасов № на участке 2 в ходе работ по разборке артиллерийского боеприпаса произошло возгорание, предположительно в результате неосторожного обращения с ним, вследствие возникшего пожара произошла детонация боеприпасов находящихся в цехе 1 на участке 2; в дальнейшем в результате пожара детонировали боеприпасы цехов № участок №, цехов № и №; основные разрушения произошли в результате пожара и действия взрывной волны, радиус поражения до 5 км.
Таким образом, деятельность ФГУП «31 Арсенал», как предприятия, осуществляющего эксплуатацию и ремонт взрывопожароопасных и вредных производств, переработку взрывчатых материалов, проведение утилизации боеприпасов, связана с повышенной опасностью для окружающих, а вред в результате пожара и взрывов, возникших при осуществлении указанной деятельности, следует признать причиненным источником повышенной опасности.
Из постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час. на технической территории войсковой части 34236 вследствие нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах на 2 эстакаде мастерской № цеха № произошло возгорание пороха и мощный взрыв здания № цеха №, от чего загорелись и полностью выгорели здания № и 2 цеха №, здания артиллерийских цехов № и 3, а также другие здания и сооружения; в результате воздействия факторов указанного взрыва были повреждены помещения <адрес>, Рудыкиной Н.И. был причинен материальный вред.
Как указывалось выше Рудыкина Н.И, является собственником указанной квартиры, зарегистрирована и проживает по данному адресу. Кроме нее в указанной квартире зарегистрированы и проживают К. - мать, Р.. - муж, что подтверждается справкой формы 8.
Судом установлено, что в результате взрывов на ФГУП «31 Арсенал» были повреждены окна, входная дверь, мебель <адрес>.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истице были установлены следующие повреждения: входная металлическая дверь в квартиру деформировалась, в результате чего шатается при закрытом положении; в зале выбиты все оконные стекла, деформировалась оконная рама, была выбита балконная дверь. На балконе была деформирована балконная рама, с левой стороны на стыке рам, обе рамы были согнуты, в спальной комнате была деформирована оконная рама, выбиты три оконных стекла, в кухне произошла деформация оконной рамы, выбиты 4 стекла, в спальной комнате выбита межкомнатная дверь. Шкаф в приходе был поврежден, было разбито зеркало, образовалось множество вмятин и царапин от осколков. В зале от стекол была испорчена мягкая мебель, два кресла и диван. В ванной и кухонной комнате от стен отошла плитка, но не обвалилась.
Не доверять данным, отраженном в протоколе осмотра месте происшествия у суда оснований не имеется. Установление вышеприведенных повреждений в квартире истицы, а также причина их образования в результате взрыва на ФГУП «31 Арсенал» ДД.ММ.ГГГГ явилось основанием к признанию Рудыкиной Н,И, потерпевшей по уголовному делу.
В судебном сторонами не оспаривалось, что вышеуказанные повреждения конструктивных элементов квартиры истицы, а также находящейся в квартире мебели явились следствием взрыва на ФГУП «31 Арсенал» ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению вышеуказанных повреждений, произошедших в результате взрывов ДД.ММ.ГГГГ на ФГУП «31 Арсенал», составляет: стоимость работ и материалов по замене деревянных оконных блоков в жилой комнате и кухне, деревянного оконного блока с дверным балконным блоком в жилой комнате на аналогичные деревянные (доставка, установка окрашенного блока с заделкой монтажного шва, демонтаж ранее установленного блока; штукатурка откосов с окраской), составляет в ценах на дату проведения экспертизы 36 500 руб.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ по смене стекол конструкции остекления балкона и смене замка входной двери составляет 6 671 руб.
Размер материального ущерба, причиненного истице в результате порчи имущества (предметов домашнего обихода) на момент проведения экспертизы составляет: комплект мягкой мебели - 16 750 руб., шкаф-купе - 23 345 руб.
Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истице в результате взрывов ДД.ММ.ГГГГ на ФГУП «31 Арсенал» составляет 83 266 руб.
При этом при определении ущерба, суд учитывает стоимость работ и материалов по замене деревянных оконных блоков в жилой комнате и кухне, деревянного оконного блока с дверным балконным блоком в жилой комнате на аналогичные деревянные в размере 36 500 руб. Поскольку на момент взрыва в квартире были установлены именно деревянные оконные блоки, а в соответствии со ст.15 ГК РФ ущерб возмещается путем приведения имущества в первоначальное до повреждения состояние.
Исходя из вышеизложенного оснований для определения ущерба брать стоимость работ и материалов по замене деревянных оконных блоков в жилой комнате и кухне, деревянного оконного блока с дверным балконным блоком в жилой комнате на конструкции из ПВХ, по мнению суда, не имеется.
Таким образом, исходя из требований истицы, материальный ущерб, подлежащий возмещению в результате взрывов на ФГУП «31 Арсенал», в сумме 83 266 руб. должен быть взыскан с ответчика ФГУП «31 Арсенал», как с юридического лица, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, и ответственного за причиненный вред.
При этом нормы Федерального закона от 21.12.1994 г. «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» не исключают применения ст.ст.1064, 1079 ГК РФ о материальной ответственности причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности, и не лишают истца права получить возмещение вреда от лица, ответственного за вред.
Вместе с тем, в силу Постановлений Правительства РФ от 29.12.2008 №10: «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», от 03.12.2004 № 739 (с последующими изменениями и дополнениями) «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» Министерство оборон РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий, осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций и его приватизации, в том числе полномочий собственника имущества должника - подведомственного федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедуры банкротства; Министерство обороны Российской Федерации проводит реорганизацию федеральных государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации в форме слияния и присоединения, а также их ликвидацию на основании решения Министерства обороны Российской Федерации.
Приказом Министра обороны РФ №654 от 14.06.2010 принято решение о ликвидации ФГУП «31 Арсенал», Приказом Главнокомандующего Военно-Морским флотом РФ от 15.07.2010 №304 создана ликвидационная комиссия по расформированию ФГУП «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем в ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ поступили уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица; о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, о руководителе ликвидационной комиссии, зарегистрированные налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8, при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона).
В силу п.5 ст.35 Закона РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в случае, если при проведении ликвидации государственного или муниципального предприятия установлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, руководитель такого предприятия или ликвидационная комиссия должны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании государственного или муниципального предприятия банкротом.
В силу норм ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с требованиями ст.ст.9,10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков; нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления:
Уведомление о принятии Министерством обороны РФ как учредителем решения о ликвидации ФГУП «31 Арсенал» МО РФ направлено ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска для внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ.
Пунктом 7 статьи 114 ГК РФ предусмотрено, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса.
Пункт 3 статьи 56 ГК РФ содержит указание о том, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Судом бесспорно установлено, что в отношении ФГУП «31 Арсенал» МО РФ имеются неисполненные исполнительные документы о возмещении причиненного вреда на сумму более 10 млн. руб. Заявления о возмещении вреда, причиненного жителям, проживающим в Заволжском районе г. Ульяновска, и организациям, расположенным в Заволжском районе г. Ульяновска, в результате взрыва в ФГУП «31 Арсенал» МО РФ, продолжают рассматриваться судами Ульяновской области, и реестр кредиторов окончательно не определен.
Данные обстоятельства известны также Министерству обороны РФ. Несмотря на это, учредитель принял решение о ликвидации предприятия, фактически лишив его возможности за счет собственных средств и прибыли от дальнейшей коммерческой деятельности возместить причиненный вред.
В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении ЕСПЧ от 06.12.2007 по делу «Александрова против Российской Федерации», Постановлении ЕСПЧ от 12.04.2007 по делу «Григорьев и Какаурова против Российской Федерации», Постановлении ЕСПЧ от 01.02.2007 по делу «Шлепкин против Российской Федерации», государство должно нести ответственность за действия или бездействие государственного унитарного предприятия, поскольку по законодательству Российской Федерации собственник унитарного предприятия сохраняет право собственности на имущество предприятия, утверждает его сделки с этой собственностью, контролирует управление предприятием и принимает решения относительно того, следует ли предприятию продолжать свою деятельность или его необходимо ликвидировать.
По мнению ЕСПЧ, недостаточная урегулированность российским гражданским законодательством вопросов погашения государством долгов государственных унитарных предприятий при их ликвидации не может освобождать государство в лице его исполнительных органов от оплаты таких долгов, тем более, в пользу граждан.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ФГУП «31 Арсенал» находится в стадии ликвидации, наличие у ответчика ФГУП «31 Арсенал» достаточных денежных средств для возмещения ущерба истцу не подтверждено, суд считает, что в случае недостаточности денежных средств у ответчика ФГУП «31 Арсенал» суммы в возмещение материального ущерба, расходов на оценку и судебных расходов в порядке субсидиарной ответственности должны быть взысканы в пользу истца с ответчика Министерства обороны РФ.
Требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности суд считает не обоснованными, поскольку установленных законом оснований для возложения такой ответственности не имеется, а потому в силу ст.399 ГК РФ требование должно быть удовлетворено за счет ФГУП «31 Арсенал», как лица, ответственного за вред, а при недостаточности у него средств - в порядке субсидиарной ответственности за счет средств Министерства обороны РФ.
В связи с тем, что вред причинен в результате осуществления деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, государственным унитарным предприятием, которое существует до настоящего времени и учредителем которого является федеральный орган исполнительной власти в лице Министерства обороны РФ, возложение ответственности на субъект федерации недопустимо.
Исходя из вышеизложенного Министерство Финансов Ульяновской области не является надлежащим ответчиком по делу, в иске к нему Рудыкиной Н.И. надлежит отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которого состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования Рудыкиной Н.И, полностью, соответствии с ответчика в ее пользу подлежат взысканию расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 10 300 руб. (10 000 руб. - оплата за экспертизу и 300 руб. комиссия банка).
Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежит взысканию недоплата за производство судебной экспертизы в размере 7 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Рудыкиной Н.И. в счет возмещения материального ущерба 83 266 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 10 300 руб., а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Рудыкиной Н.И. в счет возмещения материального ущерба 83 266 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 10 300 руб.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в счет оплаты за производство экспертизы - 7 400 руб., а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в счет оплаты за производство экспертизы - 7400 руб.
В иске к Министерству финансов Ульяновской области Рудыкиной Н.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья Е.В. Чурбанова