Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2010г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд
В составе председательствующего судьи Першиной С.В.
При секретаре Алтусовой И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Митрофановой Л.М. к Брыкину М.С., Красильникову М.И., Сяпукову В.Е., Сяпуковой О.Ю., Сяпукову Е.В. о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Митрофанова Л.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Брыкину М.С., Красильникову М.И., Сяпукову В.Е. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее.
Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, частично измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Антонов И.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.»а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ. Всем вышеперечисленным осужденным приговором суда назначено наказание, связанное с лишением свободы.
При этом, Антонов И.А. приговором суда признан виновным в совершении убийства ее сына Юсубова И.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; он же Антонов И.А., а также Красильников М.И., Брыкин М.С. и Сяпуков В.Е. - признаны виновными в совершении группой лиц по предварительном сговору с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни или здоровья угон автомобиля Юсубова И.О. и открытое хищение принадлежащего ему имущества. Тем же приговором установлено, что труп ее сына Юсубова И.О. Антонов И.А., Брыкин М.С., Красильников М.И. и Сяпуков В.Е. перевезли в дачный домик № садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) «С» по <адрес>, где избавились от него путем сожжения вместе с домиком.
Вышеописанными противоправными действиями ответчиков ей, истице, причинены глубокие нравственные страдания и переживания.
В результате вышеописанных действий ответчиков она потеряла заботливого, любящего сына, который на протяжении многих лет являлся ее опорой. По характеру сын был очень спокойный, неконфликтный, уравновешенный человек. На момент смерти у него имелась своя семья, малолетний ребенок, супруга, о которых он также проявлял большую заботу. Похороны сына состоялись только ДД.ММ.ГГГГ, при этом в связи с сожжением трупа, его хоронили в закрытом гробу. Таким образом, она вместе с другими близкими родственниками не получила даже возможность проститься с телом убитого сына, провести обряд захоронения надлежащим образом.
С каждого из вышеперечисленных ответчиков просила взыскать компенсацию морального вреда по 500 000 рублей.
В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала, дав суду аналогичные пояснения.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены родители Сяпукова В.Е.- Сяпуков Е.В. и Сяпукова О.Ю.
Ответчик Сяпуков Е.В. причастность своего сына Сяпукова В.Е. к сожжению трупа Юсубова И.О. не оспаривал, пояснив по обстоятельствам дела, что с бывшей супругой Сяпуковой О.Ю. и сыном Сяпуковым В.Е. он не проживает более 6 лет, живет в другой семье. Иногда встречаясь с сыном он замечал за ним неправильное поведение в быту, наличие негативных привычек и наклонностей, по этому поводу делал замечания, ругал. Полагает, что совершение сыном вышеуказанных преступлений стало следствием того, что он попал под негативное влияние взрослых. Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда считает обоснованными, однако, заявленный размер- 500 000 рублей- чрезмерно завышен, по его мнению.
Ответчик Сяпукова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена.
Ответчики Сяпуков В.Е., Красильниов М.И., Брыкин М.С., находящиеся на дату настоящего судебного разбирательства, в местах лишения свободы в связи с отбытием наказания по приговору суда, о времени и местеу судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был убит Юсубов И.О., являющийся сыном истицы. Убийство совершено Антоновым И.А. При этом, совершению данного преступления предшествовало совершение других преступлений, а именно- угон автомобиля Юсубова И.О., с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также открытое хищение принадлежащего последнему имущества.
Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, частично измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Антонов И.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.»а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ. Всем вышеперечисленным осужденным приговором суда назначено наказание, связанное с лишением свободы.
При этом, Антонов И.А. приговором суда признан виновным в совершении убийства Юсубова И.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; он же Антонов И.А., а также Красильников М.И., Брыкин М.С. и Сяпуков В.Е. - признаны виновными в совершении группой лиц по предварительном сговору с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни или здоровья угон автомобиля Юсубова И.О. и открытое хищение принадлежащего ему имущества. Тем же приговором установлено, что труп Юсубова И.О. Антонов И.А., Брыкин М.С., Красильников М.И. и Сяпуков В.Е. перевезли в дачный домик № 832 садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) «С» по <адрес>, где избавились от него путем сожжения вместе с домиком.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации устанавливает, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Закрепив в названной норме общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.
Противоправными действиями ответчиков Брыкина М.С., Красильникова М.И. и Сяпукова В.Е., совершивших сожжение трупа Юсубова И.О. истице причинены значительные морально- психические страдания. Указанными действиями ответчики лишили истицу возможности проститься с телом убитого сына, доставленного в закрытом гробу при осуществлении похорон, надлежащим образом по вероисповеданию истицы провести траурную церемонию, причинив, ей тем самым, особые страдания.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает степень причиненных истице нравственных страданий и переживаний, тяжесть совершенного ответчиками деяния, возраст, семейное положение истицы, требования разумности и справедливости.
Исходя из этого, суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы с каждого из ответчиков Брыкина М.С., Красильникова М.И., Сяпукова В.Е.- в счет компенсации морального вреда по 20 000 рублей.
Ответчиков Сяпукова Е.В. и Сяпукову О.Ю. от гражданско- правовой ответственности по возмещению морального вреда, причиненного неправомерными действиями их сына Сяпукова В.Е. следует освободить, поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела Сяпуков В.Е. является совершеннолетним.
В соответствии с ч.3 ст. 1074 ГК РФ обязанность законных представителей несовершеннолетнего причинителя вреда за вред, причиненный последним в возрасте от 14 до 18 лет прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Митрофановой Л.М. к Брыкину М.С., Красильникову М.И., Сяпукову В.Е. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Митрофановой Л.М. в счет компенсации морального вреда с Брыкина М.С, 20 000 рублей, с Красильникова М.И.- 20 000 рублей, с Сяпукова В.Е.- 20 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Митрофановой Л.М. к Сяпуковой О.Ю., Сяпукову Е.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
СУДЬЯ: С.В. ПЕРШИНА