Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2010г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд
В составе председательствующего судьи Першиной С.В.
При секретаре Алтусовой И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чикуновой А.И. к Лазаревой С.В. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий ничтожной сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Чикунова А.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Лазаревой С.В. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий ничтожной сделки, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ она и ответчица на совместные денежные средства приобрели однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. В связи со сложностью в семейных отношениях, ответчица, предвидя свой развод с супругом, предложила первоначально оформить квартиру на истицу, а затем - на нее путем оформления сделки дарения. Тогда же между сторонами была достигнута договоренность о том, что истица снимется с регистрации по адресу: <адрес> зарегистрируется в приобретенной квартире по адресу: <адрес>, а ответчица со своей семьей будет проживать в доме по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по настойчивым просьбам ответчицы был оформлен договор дарения, по условиям которого истица подарила, а ответчица приняла в дар однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Договор оформлялся в простой письменной форме и регистрировался в УФРС по Ульяновской области. Согласно п. 5 договора за истицей сохранно право проживания в квартире.
Так как одним из непременных условий совершения сделки было сохранение за истицей права проживания в данной квартире, а ответчице- проживание в <адрес> в <адрес>, полагает, что сделка является ничтожной в связи с нарушением принципа безвозмездности. Поскольку существенной особенностью договора дарения является его безвозмездность, любое встречное имущественное предоставление (в виде вещи или права либо освобождения от обязанности) со стороны лица, бесплатно получающего имущество в собственность, свидетельствует об отсутствии дарения. В силу закона к такому договору применяются положения, предусмотренные п. 2 ст. 567 ГК РФ).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгам- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В связи с вышеизложенным, просит признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным с применением последствий ничтожной сделки, а именно- возвратить квартиру по адресу: <адрес> собственность истицы.
В судебном заседании представитель истицы Масленников М.В. на удовлетворении исковых требований своей доверительницы настаивал, дав суду аналогичные пояснения. Дополнил, что одним из условий, на которых была заключена сделка дарения, являлось то, что ответчица возьмет на себя бремя содержания жилого дома по адресу: <адрес>, собственником которого является истица, включая оплату коммунальных и иных предусмотренных законом платежей. При этом подтвердил, что денежные средства, равно как и другое ценное имущество при совершении сделки дарения между сторонами сделки не передавалось.
Ответчица Лазарева С.В. просила отказать Чикуновой А.И. в удовлетворении заявленных ею исковых требований, пояснив суду следующее.
ДД.ММ.ГГГГ она начала заниматься подбором двухкомнатной квартиры, которую намеревалась приобрести на свою мать Чикунову А.И. В связи с материальными затруднениями и нехваткой необходимой денежной суммы в ДД.ММ.ГГГГ была приобретена не двухкомнатная квартира, как изначально планировалось, а однокомнатная, находящаяся в центральной части города. При этом, 400 000 рублей из 600 000 рублей, уплаченных за квартиру были ответчицы, оставшиеся 200 000 рублей- истицы. Квартира была оформлена на истицу, поскольку у ответчицы на тот момент начинался бракоразводный процесс. ДД.ММ.ГГГГ истица по доброй воле оформила договор дарения вышеуказанной квартиры, зная о том, что 2/3 стоимости квартиры при заключении сделки были оплачены ответчицей. Поскольку как до приобретения спорной квартиры, так и после этого события семья ответчицы из четырех человек проживала в принадлежащем истице домовладении по адресу: <адрес>, ответчица производила уплату коммунальных платежей за дом. В настоящее время она занимается приватизацией земельного участка при домовладении на основании генеральной доверенности, выданной истицей. Утверждает, что сделка дарения от ДД.ММ.ГГГГ носила безвозмездный характер, никаких встречных имущественных требований она не предусматривала. Просила суд принять во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истица уже обращалась в суд с аналогичным иском о признании договора дарения квартиры недействительным по основаниям, изложенным в ст. 179 ГК РФ - совершение сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы. Решением суда в удовлетворении данных исковых требований истце было отказано.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ была проведена государственная регистрация права собственности Лазаревой С.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись о регистрации, правообладателю выдано свидетельство о регистрации. Документы, представленные на государственную регистрацию, соответствовали требованиям действующего законодательства, оснований для отказа не имелось.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор дарения квартиры, по условиям которого Чикунова А.И. подарила, а Лазарева С.В. приняла в дар однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Согласно п.5 договора на жилой площади указанной однокомнатной квартиры зарегистрирована Чикунова А.И., за которой сохраняется право проживания после заключения настоящего договора.
В пункте 7 указано: содержание ст. 167, 209,223,288, 292,572,573,574,578 ГК РФ, основания и последствия расторжения договора сторонами известны.
Согласно п. 8 стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных условиях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Таким образом, в соответствии с вышеприведенной нормой права по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.
В оспариваемом договоре зафиксировано существенное условие о безвозмездной передаче квартиры истицей ответчице. При этом, условия оспариваемого договора четко свидетельствуют о безвозмездном характере сделки; намерения Чикуновой А.И. передать принадлежащую ей на праве собственности квартиру в качестве дара очевидны, как исходя из условий договора, так и из оценки последующего поведения сторон сделки.
При этом, суд не может согласиться с доводами истицы и ее представителя о том, что включенное в п. 5 договора условие о сохранении за Чикуновой А.И. права на проживание в спорной квартире является, по сути, встречным имущественным предоставлением.
В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны состоят в близком родстве между собой и до приобретения спорной квартиры проживали в одном домовладении по адресу: <адрес>. Вселение семьи ответчицы в жилой дом истицы состоялось с согласия последней.
Став собственником спорной квартиры, ответчица, в соответствии со ст. 30,31 ЖК РФ вправе вселить в принадлежащее ей жилое помещение членов своей семьи. Учитывая преклонный возраст своей матери, состояние ее здоровья, личное желание истицы, ответчица разрешила последней занять спорную квартиру и проживать в ней.
Несение ответчицей бремени содержания принадлежащего истице домовладения также не свидетельствует о возмездности оспариваемого договора дарения. В судебном заседании ответчица Лазарева С.В. поясняла о том, что в домовладении по адресу: <адрес> она с детьми проживает длительное время. Поскольку ее мать Чикунова А.И. является пенсионеркой и в связи с этим испытывает материальные затруднения, она самостоятельно производит уплату коммунальных платежей за домовладение № по <адрес>. В настоящее время она же занимается приватизацией земельного участка при домовладении на основании генеральной доверенности, выданной истицей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.
То есть, притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон.
Анализ представленных сторонами доказательств не позволяет суду прийти к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Чикуновой А.И. и Лазаревой С.В. была совершена притворная сделка; что воля сторон при заключении договора дарения была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора мены.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым в удовлетворении исковых требований Чикуновой А.И. к Лазаревой С.В. о признании недействительной оспоримой сделки, применении последствий недействительности сделки было отказано, установлено, что о правовых последствиях заключения сделки дарения квартиры истице было известно при заключении сделки.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чикуновой А.И. к Лазаревой С.В. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным, применении последствий ничтожной сделки оставить без удовлетворения.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
СУДЬЯ: С.В. ПЕРШИНА