Дело № 2-5238/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 октября 2010 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Тютькиной З.А.,
при секретаре Анчиковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой ФИО17 к Поспеловой ФИО18, Поспеловой ФИО19 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и признании недействительным договора дарения,
У с т а н о в и л:
Михайлова ФИО17. обратилась в суд с исками к Поспеловой ФИО18. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и признании недействительным договора дарения.
Судом указанные иски были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В обоснование своих исковых требований Михайлова ФИО17 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> До переезда в <адрес> она постоянно проживала в <адрес>. В силу возраста истец нуждается в постоянном уходе и помощи. ДД.ММ.ГГГГ она заключила со своей племянницей Поспеловой ФИО18. договор пожизненного содержания с иждивением. Согласно условиям договора истец передала в собственность ответчице принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, а Поспелова ФИО18 приняла указанную квартиру и обязалась обеспечивать истца питанием, одеждой, лечением, медикаментами, а также ухаживать за ней. Стоимость всего объема содержания была установлена сторонами в размере 2 МРОТ ежемесячно. После заключения договора Поспелова ФИО18 давала незначительную сумму денег, значительно меньшую установленной договором. Ответчица уход за истцом не осуществляет, ни в чем не помогает. Коммунальные услуги истец оплачивает самостоятельно. Таким образом, ответчиком были существенно нарушены условия договора, что является основанием для его расторжения. Кроме того, истец узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица без ее согласия подарила своей несовершеннолетней дочери Поспеловой ФИО19. 26/100 доли в квартире по адресу: <адрес>. Истец давала согласие лишь на прописку Поспеловой ФИО19. в квартире. В связи с неисполнением ответчицей условий договора сделка по дарению доли квартиры ущемляет ее права. Просила суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, прекратить право собственности Поспеловой ФИО18 и Поспеловой ФИО19 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за Михайловой ФИО17 право собственности за указанную квартиру.
Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Поспелова ФИО19 в лице ее законных представителей Поспеловой ФИО18. и Поспелова ФИО33 в качестве третьих лиц - управление Росреестра по <адрес>, нотариусы ФИО5, ФИО6
Истец Михайлова ФИО17 в судебном заседании на иске настаивала. Указала, что ответчица существенно нарушила условия договора пожизненного содержания с иждивением. Кроме того, при получении нотариального согласия на совершение сделки дарения доли квартиры ответчица ввела ее в заблуждение. Поскольку для приобретения квартиры по <адрес> были использованы, в том числе денежные средства ФИО7, родного брата ответчицы, то он рассчитывал на возврат ему долга. Ответчица под предлогом продажи своей квартиры по <адрес> и погашения задолженности перед ФИО7, пояснила ей, Михайловой ФИО17 что в квартире по <адрес> зарегистрирована несовершеннолетняя Поспелова ФИО19 которую требуется прописать на <адрес> для получения разрешения органа опеки и попечительства на продажу жилья. Для оформления согласия на прописку внучки истец с ответчицей ездила к нотариусу. О том, что Поспелова ФИО18 оформила договор дарения, истец узнала только при обращении в суд и ознакомлении с материалами дела. С 2008 года ответчица не исполняет условия договора пожизненного содержания с иждивением. В 2009 году истец перенесла операцию, но ответчица не ухаживала за ней в послеоперационный период, в больнице навестила два раза. В 2008 году за ней осуществлял уход ФИО7 и его супруга, в настоящее время помогает соседка. Всю домашнюю работу она выполняет самостоятельно. На свою пенсию она оплачивает коммунальные услуги, приобретает необходимые лекарства, продукты питания. Несколько раз она обращалась к ответчице с просьбами о помощи, но получила отказ, после чего перестала к ней обращаться.
Представитель истца - адвокат Колесова ФИО38 - в судебном заседании поддержала исковые требования Михайловой ФИО17 Уточнила, что просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании ст.178 ГК РФ, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, поскольку при оформлении нотариального согласия на сделку Михайлова ФИО17 заблуждалась относительно ее природы, полагала, что дает согласие на регистрацию внучки в квартире, переданной по договору пожизненного содержания с иждивением. Ответчиком были существенно нарушены условия договора, объем содержания в размере 2МРОТ ежемесячно ответчицей не обеспечивался, что является основанием для его расторжения. Кроме того, у Михайловой ФИО17 имеется глазное заболевание «катаракта», что препятствовало прочтению и пониманию ей подписанного согласия на отчуждение доли квартиры.
Ответчик Поспелова ФИО18 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ответчицы Поспеловой ФИО19 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что договор пожизненного содержания с иждивением был заключен по просьбе Михайловой ФИО17., которая хотела жить вместе с ней, Поспеловой ФИО18 и ее семьей. Они планировали продать квартиру Поспеловых на ул.<адрес>, чтобы расплатиться с долгом Михайловой ФИО17 перед ФИО7 Для устранения препятствий в продаже квартиры, была необходимость обеспечить наличие в собственности несовершеннолетней Поспеловой ФИО19 недвижимого имущества. В указанных целях Михайлова ФИО17 дала нотариальное согласие на передачу в дар Поспеловой ФИО19 доли в квартире по <адрес> Указанное согласие было дано истцом добровольно, после разъяснения нотариусом всех последствий данных действий. Условия договора пожизненного содержания с иждивением соблюдались ей надлежащим образом. Она ежемесячно передавала Михайловой ФИО17 денежные средства в размере 2000-2500 руб. для оплаты коммунальных услуг, а также покупала для Михайловой ФИО17 продукты питания, лекарства, осуществляла уход, помогала по хозяйству: стирала, убирала квартиру. Учет всех понесенных расходов вела Михайлова ФИО17 в отдельной тетради. После подсчета затраченных денежных средств ответчица расписывалась в данной тетради. Каких-либо расписок о передаче денежных средств не составлялось, поскольку между сторонами были доверительные отношения. Покупать одежду, обувь Михайлова ФИО17 ее не просила, так как имела в наличии необходимые вещи.
Представитель ответчицы Поспеловой ФИО18 Пахомова ФИО58. в судебном заседании иск не признала, указав на надлежащее исполнение обязательств Поспеловой ФИО18 Согласие на отчуждение доли квартиры было дано Михайловой ФИО17 осознанно и добровольно.
Законный представитель несовершеннолетней ответчицы Поспеловой ФИО19 Поспелов ФИО33 в судебном заседании иск не признал. Указал, что состоял в браке с Поспеловой ФИО18 брак расторгнут в ноябре 2009 года. В период брака он давал нотариальное согласие на заключение Поспеловой ФИО18 договора пожизненного содержания с иждивением с Михайловой ФИО17 Они планировали продать свою квартиру по ул.<адрес>, чтобы расплатиться с долгом Михайловой ФИО17 перед ФИО7 после чего переехать жить к Михайловой на ул.<адрес> На квартиру не нашлось покупателей, и они сняли ее с продажи. В период брака их семья жила на его заработную плату, поскольку свою зарплату Поспелова ФИО18 тратила на уход и содержание Михайловой ФИО17
3 лицо нотариус ФИО5, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
3 лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась. Ранее в судебном заседании поясняла, что при заключении договора пожизненного содержания разъяснила сторонам их права и обязанности, последствия, предусмотренные ст.605 ГК РФ. По вопросу расторжения договора ренты стороны к ней не обращались.
Представитель 3 лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Михайлова ФИО17 1932 года рождения, приобрела трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ она заключила со своей племянницей Поспеловой ФИО18 договор пожизненного содержания с иждивением.
Согласно ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
Как следует из ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.
В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.
При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности (ст.602 ГК РФ).
В силу ст.605 ГК РФобязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты. При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ истец передала в собственность ответчице принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> а Поспелова ФИО18 приняла указанную квартиру и обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением Михайловой ФИО17., предоставив ей право пожизненного пользования отчуждаемой квартирой, а также обеспечивая ее потребности в питании, одежде, лечении, медикаментах, а если этого потребует ее состояние здоровья, то и уход за ней. Стоимость всего объема содержания с иждивением была установлена сторонами в размере 2 МРОТ ежемесячно. По желанию Михайловой ФИО17 пожизненное содержание с иждивением в натуре может быть заменено выплатой ей в течение ее жизни периодических платежей в деньгах, в сумме равной 2МРОТ ежемесячно.
Как установлено в судебном заседании ответчицей обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом. Объем ежемесячного содержания с иждивением в размере 2 МРОТ ответчицей не обеспечивался. Тот незначительный объем оказанной помощи ответчицей истцу, составляет значительно меньшую часть, чем 2 МРОТ ежемесячно и не может расцениваться как надлежащее исполнение договора.
Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО11 Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.
Довод ответчика и ее представителя о наличии неприязненных отношений между ФИО7 и Поспеловой ФИО18 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Несмотря на имевший место ДД.ММ.ГГГГ конфликт, в настоящее время ФИО7 и Поспелова ФИО18 примирились, претензий к нему Поспелова ФИО18 не имеет, что усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчицей не представлено суду каких-либо допустимых доказательств оказания содержания с иждивением Михайловой ФИО17
Факт передачи денежных средств Михайловой ФИО17 ответчиком не доказан, поскольку может быть подтвержден лишь определенными средствами доказывания.
То обстоятельство, что Поспелова ФИО18. самостоятельно не осуществляла оплату коммунальных услуг ей в суде не оспаривается. Довод Поспеловой ФИО18 о невозможности оплаты коммунальных услуг ввиду совпадения графика работы ТСЖ с её графиком работы, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается графиком работы ответчика.
Также ответчицей не оспаривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она не приобретала для истца одежду и обувь.
Ответчицей в суде не оспаривался факт того, что в послеоперационный период в 2009 году уход за истцом Михайловой ФИО17 осуществлял брат ответчицы Виктор. Доказательств возмещения Виктору расходов по уходу Михайловой ФИО17 ответчиками суду не представлено.
К показаниям свидетелей ФИО13, ФИО12 и ФИО14 суд относится критически, поскольку ФИО12 находится в дружеских отношениях с Поспеловой ФИО18 Кроме того, ее показания в части передачи денежных средств не подтверждены письменными доказательствами. Михайлова ФИО17 вообще отрицает факт знакомства с ФИО12 Свидетели ФИО13 и ФИО14 в <адрес> не проживают, об исполнении условий договора им известно исключительно со слов Поспеловой ФИО18
Довод ответчиков относительно уплаты налога за квартиру и несения расходов по регистрации сделок не может расцениваться как исполнение обязанности по содержанию истца, поскольку условиями договора расходы по его заключению были отнесены на Поспелову ФИО18., а уплата налога на имущество является обязанностью нового собственника в силу закона.
Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок указанный в предложении.
Учитывая, что Михайлова ФИО17 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что требования ст. 452 ГК РФ соблюдены, и находит возможным расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Михайловой ФИО17 и Поспеловой ФИО18.
Как следует из положений ст. 604 ГК РФ плательщик ренты вправе отчуждать, сдавать в залог или иным способом обременять недвижимое имущество, переданное ему в обеспечение пожизненного содержания, только с предварительного согласия получателя ренты.
Так, Поспелова ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ подарила своей дочери Поспеловой ФИО19. 26/100 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Поспеловой ФИО18 обремененной ипотекой в силу закона.
Сделка договора дарения оформлена и удостоверена нотариусом ФИО6 Ей же ДД.ММ.ГГГГ удостоверено согласие от Михайловой ФИО17 на заключение договора дарения.
Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.
Разрешая указанное требование истца, суд учитывает, в том числе, субъективные факторы, относящиеся к участнику сделки: особенности его положения, состояния здоровья, характера деятельности и значение оспариваемой сделки.
Как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком при даче согласия на заключение договора дарения, она полагала, что дает согласие на регистрацию Поспеловой ФИО19 по месту ее жительства.
Так, истец Михайлова ФИО17 1932 года рождения, перенесшая инсульт, имеющая глазное заболевание «катаракта», в силу своего возраста и состояния здоровья могла заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий, поскольку путала регистрацию по месту жительства и дарение, и не знала, что заключение договора дарения повлечет перемену лиц в обязательстве (при переходе права собственности обремененной ипотекой квартиры к новому собственнику переходят права и обязанности по ипотеке).
Под природой сделки понимается совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другой. Заблуждение, касающееся типа сделки, дает основания для применения ст.178 ГК РФ.
Приведенные ответчиками мотивы совершения указанной сделки не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Поспелов ФИО33 и Поспелова ФИО18 пояснили, что до настоящего времени квартира по <адрес> не продана, более того, снята с продажи.
Указанные действия ответчиков суд расценивает как злоупотребление правом.
Поскольку согласие было дано Михайловой ФИО17 под влиянием заблуждения, нельзя признать сделку дарения законной ввиду несоблюдения условий, предусмотренных ст.604 ГК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.178 ГК РФ Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны.
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ч.2 ст. 605 ГК при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
Исходя из этого, принимая во внимание расторжение между сторонами договора пожизненного содержания с иждивением и признания договора дарения недействительным, подлежит прекращению право общей долевой собственности ответчиков Поспеловой ФИО18 и Поспеловой ФИО19 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Поспеловой ФИО18 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ответчицы Поспеловой ФИО19 подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 400 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 56, 193-198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Михайловой ФИО17 к Поспеловой ФИО18, Поспеловой ФИО19 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и признании недействительным договора дарения удовлетворить.
Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный временно замещающей нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО6 ФИО15, от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, заключенный между Михайловой ФИО17 и Поспеловой ФИО18.
Признать недействительным договор дарения, удостоверенный нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Поспеловой ФИО18 и Поспеловой ФИО19.
Прекратить право общей долевой собственности Поспеловой ФИО18 (доля в праве 74/100) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Прекратить право общей долевой собственности Поспеловой ФИО19 (доля в праве 26/100) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за Михайловой ФИО17 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с Поспеловой ФИО18 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Ульяновска.Судья З.А. Тютькина