Дело № 2-4418/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2010 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи З.А. Тютькиной,
при секретаре М.И.Спиридоновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей» в интересах Айнетдинова ФИО1 к Открытому акционерному обществу «ФИО10», о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
УГОО «Центр по защите прав потребителей», действуя в интересах Айнетдинова ФИО1, обратилась в суд с вышеназванным иском к ОАО «ФИО10», обосновывая исковые требования тем, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Айнетдинова ФИО1 к ОАО «ФИО10», ООО ПКФ «ФИО15», при рассмотрении в кассационной инстанции решение было отменено. ДД.ММ.ГГГГ при новом рассмотрении Ленинский районный суд <адрес> вынес решение об отказе в удовлетворении требований УГОО «Центр по защите прав потребителей» в интересах Айнетдинова ФИО1. Решением суда установлено, что автомобиль УАЗ Патриот имеет существенные недостатки. В процессе рассмотрения дела ответчик перечислил по почте в адрес истца 573000 руб. в счет стоимости некачественного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ потребитель передал автомобиль ответчику. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» средневзвешенная цена автомобиля УАЗ Патриот составляет 671500 руб. За изготовление отчета истец оплатил 2000 руб. Разница между стоимостью некачественного автомобиля и ценой на момент удовлетворения требований потребителя составляет 98500 руб. В связи с возвратом автомобиля истец понес расходы на сумму 495 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении разницы в цене, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не дал ответ на претензию. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просил суд взыскать с ответчика разницу между полученной от ответчика стоимостью некачественного автомобиля и стоимостью соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требований потребителя в сумме 98500 руб.; убытки в сумме 495 руб. - расходы потребителя, связанные с возвратом автомобиля; 2000 руб. - стоимость работ по оценке; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда, 20000 руб.- моральный вред; юридические услуги в размере - 2000 руб.; штраф в местный бюджет, из которого 50% перечислить на счет УГОО «Центр по Защите прав потребителей».
В судебном заседании истец Айнетдинов ФИО1 не участвовал, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддерживал, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель УГОО «Центр по защите прав потребителей» Литвинов ФИО18. в судебном заседании на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика 700 руб. в счет исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ истец получил почтовым переводом 52000 руб. в счет разницы между ценами автомобиля. Полагает, что разница в цене должна определяться на момент возврата товара, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Согласен с выводами ООО «<данные изъяты>».
Представитель ответчика ОАО «ФИО10» Николаева ФИО20. в судебном заседании иск не признала, указала, что свободная отпускная цена на дату добровольного удовлетворения требований истца - ДД.ММ.ГГГГ - на автомобиль УАЗ Патриот составила 625 000 руб., разница в размере 52 000 руб. была перечислена истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Расходы по экспертизе заявлены истцом необоснованно, т.к. экспертиза была проведена еще до предъявления истцом требования о выплате разницы в цене: претензия датирована ДД.ММ.ГГГГ, а экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ Неустойка в сумме 9 850 руб. не признается обоснованной, так как возмещение разницы в стоимости автомобиля исполнено нашим предприятием добровольно. В связи с удовлетворением требований истца, ответ на претензию не давался. Требование о взыскании стоимости юридических услуг необоснованно, так как, представитель истца является членом некоммерческой организации. Истцом не предоставлено доказательств физических и нравственных страданий. Полагает, что разница в цене должна определяться на момент добровольного удовлетворения требований потребителя, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Не согласна с выводами ООО «<данные изъяты>», поскольку в настоящее время УАЗ модели 31631-332 не производится.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО5 пояснил, что торговый дом «Вега» является официальным дилером ОАО «ФИО10». При продаже автомобилей марки УАЗ в розницу, как правило, устанавливается цена, аналогичная свободной отпускной цене автомобиля с завода-изготовителя. Согласно условиям дилерского договора Завод-изготовитель устанавливает рекомендуемые цены для продажи в розницу. Наценка на рекомендуемые заводом цены не производится, поскольку при отпуске автомобилей с завода дилеру, дилер получает автомобили со скидкой, т.е. по цене ниже отпускной. При реализации автомобилей в розницу дилер поднимает для покупателей цену до отпускной цены. С декабря 2008 г. автомобили УАЗ модели 31631-332 в продажу с завода не поступали.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей» в интересах Айнетдинова ФИО1 к Открытому акционерному обществу «ФИО10», Обществу с ограниченной ответственностью ФИО24» о защите прав потребителя, установлено, что транспортное средство марки УАЗ-Патриот, № двигателя FIAE0481В*С001 0885087, шасси №, кузов №, цвет снежная королева-металлик, год выпуска 2008, идентификационный номер ХТТ31631090002265, приобретенное ФИО1 по договору купли-продажи относится к технически сложным товарам, после передачи товара потребителю, в транспортном средстве обнаружены недостатки как производственного, так и эксплуатационного характера.
Данные обстоятельства дают потребителю право в соответствии с положением ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и требовать от ОАО «Ульяновский автомобильный завод» возврата уплаченной за товар суммы в размере 573 000 руб.
Стоимость некачественного товара в размере 573000 руб. Айнетдинову ФИО1. возмещена ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления почтовым переводом, что подтверждается материалами дела, сторонами в суде не оспаривается.
Согласно п.4 ст. 24Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Таким образом, Айнетдинов ФИО1. имеет право на возмещение разницы между ценой товара, установленной договором - 573000 руб., и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования - ДД.ММ.ГГГГ
Довод истца и его представителя, что перечисление ответчиком ДД.ММ.ГГГГ цены товара, установленной договором, не может восприниматься как добровольное ввиду наличия судебного спора, не может быть принят судом во внимание, как основанный на неправильном толковании положений ст.24 Закона «О защите прав потребителей».
В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик перечислил истцу в счет разницы между ценой товара неоспариваемую сумму в размере 52000 руб.(исходя из свободной отпускной цены автомобиля УАЗ 625000 руб.)
Согласно заключению ООО «ФИО27» предполагаемая розничная цена автомобиля УАЗ модели 31631-332+ОТС в период февраль-май 2010 г. составляла 657600 руб.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Как следует из исследовательской части экспертного заключения, если считать, что выпуск автомобилей в комплектации 332 был прекращен до ДД.ММ.ГГГГ, то указанные в служебной записке УАЗ от ДД.ММ.ГГГГ о свободных оптовых и свободно отпускных ценах с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41), то это должна быть стоимость автомобилей, выпущенных в начале 2009 года, или даже в 2008 году. Как правило, такие автомобили продаются с существенными скидками. В представленных документах никакие скидки в явном виде не упоминаются, однако по разнице в цене автомобилей комплектаций 332 и 335 можно предположить, что для автомобилей комплектации 332 цена указана уже со скидкой(учитывающей, что автомобили были выпущены в начале 2009 года, или даже в 2008 году), либо цена на эти автомобили после прекращения их выпуска не повышалась. Исходя из изложенного, принимать для расчета предполагаемой цены нового автомобиля комплектации 332 цену, указанную в прайс-листе на автомобили от ДД.ММ.ГГГГ, некорректно. Корректно произвести расчет, отталкиваясь от цены автомобиля, выпускаемого на момент оценки, в наиболее близкой комплектации, каковой является комплектация 335.
Заключение ООО «<данные изъяты> представленное истцом, суд не может принять во внимание, как некорректно составленное: фактически произведена оценка средневзвешенной цены автомобиля УАЗ комплектации 335.
Следовательно, суд полагает необходимым положить в основу решения выводы эксперта ООО «<данные изъяты>», и в пользу истца взыскать разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, с учетом выплаченной ответчиком истцу в ходе судебного разбирательства суммой: 657600 руб. - 573000 руб. - 52000 руб. = 84600 руб.
Требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как установлено, в ходе судебного разбирательства, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении разницы в цене товара ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
В добровольном порядке претензионные требования потребителя изготовителем были удовлетворены только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Следовательно, с ответчика ОАО «ФИО10» в пользу потребителя Айнетдинова ФИО1 подлежит взысканию неустойка:
за период с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней после получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ(дата частичного удовлетворения требований потребителя): 84600 руб. х 1% х 79 дн. = 66834 руб.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за датой частичного удовлетворения требований потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения): 32600 руб. х 1% х 22 дн. = 7172 руб.;
В тоже время, по мнению суда, указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства изготовителем товара, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает уменьшить ее размер и произвести расчет неустойки исходя из 0,1% разницы цены товара за каждый день просрочки исполнения изготовителем претензионных требований потребителя.
Таким образом, в пользу потребителя в изготовителя товара - ОАО «ФИО10» подлежит взысканию неустойка в сумме 7400,60 руб. (84600 руб. х 0,1% х 79 дн. = 6683,40 руб.) + 32600 руб. х 0,1% х 22 дн. = 717,20 руб.).
Требования истца о возмещении убытков также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки на суму 300 руб. - в размере уплаченной госпошлины для снятия некачественного автомобиля с регистрационного учета, а также убытки на сумму 2000 руб. - расходы по досудебной оценке стоимости автомобиля. Вины истца в составлении ООО «<данные изъяты>» некорректного заключения не имеется.
Не подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг по оформлению документов в сумме 195 руб., поскольку их оплата явилась исключительным волеизъявлением истца, законом не предусмотрена.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без какого-либо ответа.
Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком положений ст.22 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающих сроки рассмотрения претензии потребителя - 10 дней.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав Айнетдинова ФИО1. как потребителя со стороны ОАО «ФИО10», с изготовителя товара, должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 руб., которая, по мнению суда, является достаточной. Сумма морального вреда в размере 20000 руб. является явно завышенной.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В связи с изложенным, с ОАО «ФИО10» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50650 руб. 30 коп. (84600 руб.+ 7400 руб. 60 коп.+ 2300 руб.+ 7000 руб.), из которого 25325 руб. 15 коп. (50%) которого подлежит перечислению на счет Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей», а также государственная пошлина в сумме 3229 руб.02 коп.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что Айнетдинов ФИО1. обратился в УГОО «Центр по защите прав потребителей» с просьбой обратиться в суд в защиту его нарушенного права.
Права общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) регламентированы ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей.
В возмещение расходов на оплату юридических услуг суд считает возможным взыскать с ОАО «ФИО10 в пользу Айнетдинова ФИО1. 500 рублей, учитывая принципы разумности, объем проделанной адвокатом ФИО6 работы, степень сложности дела.
Учитывая, что расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, но до настоящего времени не оплачены, принимая во внимание ходатайство ООО «<данные изъяты>», на основании ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым распределить судебные расходы по оплате экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей» в интересах Айнетдинова ФИО1 к Открытому акционерному обществу «ФИО10» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО10» в пользу Айнетдинова ФИО1 разницу в цене товара в сумме 84600 руб., неустойку в сумме 7400 руб. 60 коп., убытки в сумме 2300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 500 руб., а всего 101800 руб. 60 коп., в остальной части иска - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО10» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3229 руб.02 коп., штраф в доход местного бюджета в сумме 50650 руб. 30 коп., из которого 25325 руб. 15 коп. перечислить на счет Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей».
Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО10» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО27» в счет оплаты по производству экспертизы 7145 руб. 88 коп.
Взыскать с Айнетдинова ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО27» в счет оплаты по производству экспертизы 1254 руб.12 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья З.А. Тютькина
Дело №2-4418/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 сентября 2010 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи З.А. Тютькиной,
при секретаре С.А. Лисицкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об исправлении арифметической ошибки в решении суда по гражданскому делу по иску Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей» в интересах Айнетдинова ФИО1 к Открытому акционерному обществу «ФИО10» о защите прав потребителя,
У с т а н о в и л :
20 сентября 2010 года Ленинским районным судом г. Ульяновска было вынесено решение по делу по иску Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей» в интересах Айнетдинова ФИО1 к Открытому акционерному обществу «ФИО10» о защите прав потребителя.
При вынесении решения и расчете суммы, присужденной истцу, судом допущена явная арифметическая ошибка, что привело к неверному расчету суммы штрафа и госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика в доход местного бюджета, а также расчету пропорции при распределении судебных расходов по оплате услуг эксперта.
Так, в мотивировочной части решения, в абзаце пятом на странице четвертой решения приведен следующий расчет: 657600 руб. - 573000 руб. - 52000 руб. = 84600 руб.
В то время как разница указанных сумм составляет 32600 руб.
Указанная арифметическая ошибка повлекла неверные расчеты, приведенные в решении на шестой странице, а также расчету неверной пропорции по распределению расходов по экспертизе.
Так, в абзаце 7 на 6 странице решения указано, что с ОАО «ФИО10» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50650 руб. 30 коп. (84600 руб.+ 7400 руб. 60 коп.+ 2300 руб.+ 7000 руб.), из которого 25325 руб. 15 коп. (50%) которого подлежит перечислению на счет Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей», а также государственная пошлина в сумме 3229 руб.02 коп.
Данные арифметические ошибки подлежат исправлению.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.
Представитель ответчика Николаева ФИО20. в судебном заседании не возражала в исправлении судом явной арифметической ошибки.
Представитель истца Литвинов ФИО18 истец Айнетдинов ФИО1 в судебное заседание не явились, их неявка не является препятствием для рассмотрения данного вопроса.
Судебные расходы по оплате экспертизы подлежат перераспределению между сторонами, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом исправленных судом арифметических ошибок, в размере 38,6% (с ответчика - в размере удовлетворенной части исковых требований) и 61,4%(с истца - в той части, в которой истцу отказано).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 200, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Исправить арифметическую ошибку в решении Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 сентября 2010 суда по гражданскому делу по иску Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей» в интересах Айнетдинова ФИО1 к Открытому акционерному обществу «ФИО10 завод» о защите прав потребителя.
Изложить абзац пятый на странице четвертой решения в следующей редакции:
«Следовательно, суд полагает необходимым положить в основу решения выводы эксперта ООО «<данные изъяты>», и в пользу истца взыскать разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, с учетом выплаченной ответчиком истцу в ходе судебного разбирательства суммой: 657600 руб. - 573000 руб. - 52000 руб. = 32600 руб.».
Изложить абзац седьмой на странице шестой решения в следующей редакции:
«В связи с изложенным, с ОАО «ФИО10» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 24650 руб. 30 коп. = (32600 руб.+ 7400 руб. 60 коп.+ 2300 руб.+ 7000 руб.)х 50%, из которого 12325 руб. 15 коп. (50%) которого подлежит перечислению на счет Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей», а также государственная пошлина в сумме 1684 руб.02 коп.»,
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
«Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО10» в пользу Айнетдинова ФИО1 разницу в цене товара в сумме 32600 руб., неустойку в сумме 7400 руб. 60 коп., убытки в сумме 2300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 500 руб., а всего 49800 руб. 60 коп., в остальной части иска - отказать.
Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:
«Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО10» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1684 руб.02 коп., штраф в доход местного бюджета в сумме 24650 руб. 30 коп., из которого 12325 руб. 15 коп. перечислить на счет Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей».
Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:
«Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО10» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счет оплаты по производству экспертизы 3242 руб. 40 коп.»
Изложить абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции:
«Взыскать с Айнетдинова ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО27» в счет оплаты по производству экспертизы 5157 руб.60 коп.».
На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: З.А. Тютькина