Дело № 2-5723/10
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ15 октября 2010 года г. Ульяновск
в составе: судьи Рыбалко В. И.,
при секретаре Алиуллиной Г. Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотова М.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Золотов М. П. обратился в суд с иском к ООО «Восток» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы следующим. По договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ Золотов М. П. приобрел в ООО «Восток» автомобиль <данные изъяты>, код комплектации <данные изъяты>, цвет кузова Panther Black (черный), год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес>, выдан ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. В комплектацию автомобиля включено: краска «Металик» - 9000 руб., музыка Sony МР-3 – 18100 руб., зимний пакет – 9600 руб., пакет «оптимальный» - 32400 руб. Общая стоимость автомобиля с учетом НДС составила 660 500 руб. Доставка автомобиля к месту жительства была осуществлена истцом самостоятельно. Гарантийный срок, установленный на автомобиль производителем, истекает ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. истец обнаружил, что автомобиль неисправен (не запускается двигатель). В тот же день истец отбуксировал автомобиль на станцию технического обслуживания (СТО) официального дилера ФИО8 в <адрес> - ООО «Техцентр Автомир-Сервис», для выяснения причины неисправности и ее устранения. На СТО истцу было предложено оставить автомобиль до осмотра его специалистом. ДД.ММ.ГГГГ специалист ООО «Техцентр Автомир-Сервис» сообщил истцу по телефону, что поломка автомобиля не относится к гарантийному случаю. ДД.ММ.ГГГГ на СТО ООО «Техцентр Автомир-Сервис» истцу была вручена копия акта проверки транспортного средства (автомобиля истца), в котором указывалось, что причиной поломки является некачественное топливо, из-за чего произошло рассыпание двигателя. Однако экспертиза качества топлива не проводилась и вывод о причине поломки автомобиля носит предположительный характер. В соответствии с действующим законодательством обязанность доказывания причины поломки автомобиля лежит на ООО «Техцентр Автомир-Сервис».
Истцу отказано в гарантийном ремонте автомобиля. Эксплуатация автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени невозможна.
Истец считает, что на принадлежащем ему автомобиле выявлен существенный недостаток, то есть неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.
В данной ситуации в соответствии с действующим законодательством истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
Неисполнение ответчиком законных требований истца причинило ему моральный вред.
В связи с изложенным Золотов М. П. просит суд расторгнуть договор № № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу с ООО «Восток» уплаченную за товар сумму в размере 660 500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Техцентр Автомир-Сервис».
Истец Золотов М. П. в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с момента приобретения автомобиля и до его поломки пробег автомобиля составил около 6000 км. Истец заправлял автомобиль бензином АИ-95 на АЗС компаний: «Роснефть», «Татнефть», «Искатель». Последняя заправка имела место на АЗС ООО «Искатель». До ДД.ММ.ГГГГ у истца не было нареканий к работе автомобиля. За неделю до поломки двигатель автомобиля истца не завелся с первого раза. Лишь со второй попытки двигатель завелся. Включение индикаторов неисправностей не было зафиксировано истцом. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца специалисты ООО «Техцентр Автомир-Сервис» произвели осмотр автомобиля – была снята головка блока цилиндров, проверено состояние и функционирование ремня ГРМ. После этого истцу было сказано, что его дальнейшее присутствие не требуется, и он уехал. Лишь ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца был опечатан бензобак автомобиля.
Истец указал, что он не оспаривает проведенные по заказу ООО «Техцентр Автомир-Сервис»: экспертное исследование ООО «<данные изъяты>» №, а также исследование топлива из бака автомобиля, выполненное ФИО9. Истец не настаивал на назначении по делу судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, указал, что на всех АЗС топливо не соответствует ГОСТ, поэтому не качественность топлива не могла привести к поломке автомобиля истца.
Работниками ООО «Техцентр Автомир-Сервис» нарушены установленные законом сроки проведения проверки причин неисправности автомобиля, а также сроки проведения исследования топлива.
Представитель ответчика ООО «Восток» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск исковые требования не признал, указал следующее. По договору № № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истцу был передан технически исправный и не имеющий дефектов изготовления автомобиль <данные изъяты>, VIN №.
ООО «Техцентр Автомир-Сервис» является официальным дилером компании «<данные изъяты>» в г. Ульяновске и при возникновении неисправности автомобиля Истец обратился к официальному дилеру, который уполномочен производить гарантийное обслуживание автомобиля, приобретенного у другого официального дилера компании «<данные изъяты>
В связи с обращением истца о неисправности автомобиля ООО «Техцентр Автомир-Сервис» приняло автомобиль и произвело проверку его качества. По результатам осмотра ООО «Техцентр Автомир-Сервис» было установлено, что причиной, повлиявшей на выход из строя двигателя, является использование некачественного топлива. По окончании проверки составлен Акт, с которым истец ознакомлен. Также в ходе осмотра ООО «Техцентр Автомир-Сервис» были отобраны пробы топлива для дополнительной проверки, которые затем были направлены в лабораторию. Согласно предоставленному лабораторному заключению, предоставленная проба топлива является не стандартной.
Таким образом, данные исследования подтверждают мнение специалистов ООО «Техцентр Автомир-Сервис», которое отражено в Акте проверки качества транспортного средства: на стержнях клапанов обнаружены липкие маслянистые отложения темного цвета, которые ограничивают перемещение клапанов в направляющих. Причиной образования налета, по мнению специалистов ООО «Техцентр Автомир-Сервис», является использование нестандартного и некачественного топлива.
Согласно п. 4.17.2 договора купли-продажи автомобиля гарантийные обязательства завода-изготовителя не распространяются на неисправности и повреждения автомобиля (его отдельных узлов и агрегатов, в там числе двигателя), а также ущерб, возникший в результате нарушения покупателем правил эксплуатации автомобиля, в частности, в случае использования покупателем в период эксплуатации автомобиля некачественных эксплуатационных жидкостей, горюче-смазочных материалов, в том числе масла, а также топлива, не соответствующего требованиям ГОСТ.
Аналогичные сведения указаны в сервисной книжке автомобиля истца.
Таким образом, недостаток товара возник из-за несоблюдения истцом правил эксплуатации автомобиля, которые лежат вне сферы контроля завода-изготовителя и его авторизованных дилеров и не может быть устранен по гарантии ФИО10 безвозмездно для истца.
Выявленный недостаток не является существенным, он может быть устранен путем замены двигателя и/или его составляющих.
Ответчик не причинял вреда истцу, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. является необоснованным.
Представитель третьего лица ООО «Техцентр Автомир-Сервис» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Техцентр Автомир-Сервис» на эвакуаторе был доставлен для проведения ремонта принадлежащий на праве собственности Золотову М. П., автомобиль <данные изъяты>, VIN №. Причиной обращения на СТО явилось то, что автомобиль не заводится (заказ-наряд № №).
В связи с загруженностью СТО диагностика и дефектовка в целях поиска неисправности автомобиля были назначены на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ начались работы по поиску неисправностей. Были проведены диагностика, замер компрессии, проверка фаз ГРМ, замеры клапанного зазора, демонтаж головки блока цилиндров, демонтаж впускных клапанов, демонтаж поршневой группы. При проведении указанных работ проводилась фотосъемка. Результаты дефектовки фиксировались в Акте проверки качества транспортного средства, подписанном сторонами.
Согласно данному Акту проверки качества транспортного средства причиной неисправности явилась эксплуатация автомобиля на некачественном топливе, что привело к залеганию впускных клапанов в направляющих клапанов. Следствием данного залегания явился выход из строя головки блока цилиндров. На стержнях клапанов обнаружен липкий налет темного цвета, который ограничивает перемещение клапана в направляющей. Причиной образования налета является использование некачественного топлива.
Сотрудниками СТО совместно с Золотовым М. П. из бака автомобиля были взяты пробы топлива, а из двигателя автомобиля взяты пробы моторного масла. Емкости опломбировались, составлены акты о взятии проб подписанные сторонами. Пробы брались в трех экземплярах. Один экземпляр проб находится у истца.
По результатам проверки качества Золотову М. П. было отказано в гарантийном ремонте и предложен ремонт за его счет (письмо от ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку истец не согласился с Актом проверки качества транспортного средства, ему было предложено провести независимую автотехническую экспертизу автомобиля. Уведомление о дате, времени и месте проведения осмотра было вручено Золотову М. П. ДД.ММ.ГГГГ (письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).
Экспертиза была проведена в ООО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в присутствии Золотова М. П. и представителей ООО «Техцентр Автомир-Сервис» состоялся осмотр автомобиля <данные изъяты>, VIN №.
В соответствии с Экспертным заключением № ООО «<данные изъяты>» дефекты двигателя автомобиля истца носят эксплуатационный характер из-за того, что в процессе работы двигателя автомобиля в топливе находилось вещество, способное образовывать блестящее лаковое покрытие, не удаляющееся ветошью. Поскольку установлено, что вещество попадало в двигатель при его работе из топлива, причиной дефектов является использование некачественного топлива.
Кроме того, топливо, взятое для анализа из бака автомобиля <данные изъяты>, VIN № было передано в испытательную лабораторию ФИО11 для проведения испытаний.
Согласно паспорту продукции № от ДД.ММ.ГГГГ по проверенным показателям качества автомобильный бензин регулятор-95 не соответствует требованиям ГОСТ Р 51105-97 по октановому числу и концентрации фактических смол.
Данный анализ топлива подтвердил возникновение неисправностей автомобиля вследствие использования некачественного топлива.
Таким образом, однозначно установлено и доказано, что причиной неисправности двигателя автомобиля <данные изъяты>, VIN № явилась эксплуатация автомобиля на некачественном топливе.
При таких обстоятельствах требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Выслушав истца, его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Золотовым М. П. (покупатель) и ООО «Восток» (продавец) заключен договор № № купли-продажи автомобиля.
По условиям договора Золотов М. П. приобрел в ООО «Восток» автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, код комплектации <данные изъяты>, цвет кузова Panther Black (черный), год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес>, выдан ЗАО «Форд Мотор Компани» ДД.ММ.ГГГГ.
В комплектацию автомобиля включено: краска «Металик» - 9000 руб., музыка Sony МР-3 – 18100 руб., зимний пакет – 9600 руб., пакет «оптимальный» - 32400 руб.
Общая стоимость автомобиля с учетом НДС составила 660 500 руб.
Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора купли-продажи автомобиля продавец гарантирует техническую исправность передаваемого автомобиля и отсутствие дефектов изготовления. На автомобиль установлена гарантия 2 года или 100000 км пробега.
В соответствии с п. 4.17.2 договора купли-продажи автомобиля гарантийные обязательства завода-изготовителя не распространяются на неисправности и повреждения автомобиля (его отдельных узлов и агрегатов, в там числе двигателя), а также ущерб, возникший в результате нарушения покупателем правил эксплуатации автомобиля, в частности, в случае использования покупателем в период эксплуатации автомобиля некачественных эксплуатационных жидкостей, горюче-смазочных материалов, в том числе масла, а также топлива, не соответствующего требованиям ГОСТ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом (ст. 310 ГК РФ).
Из пояснений истца следует, что автомобиль был доставлен к месту его жительства (г. Ульяновск) своим ходом. Автомобиль эксплуатировался истцом до ДД.ММ.ГГГГ. Нареканий к работе автомобиля не было.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Техцентр Автомир-Сервис» (г. Ульяновск) на эвакуаторе был доставлен для проведения ремонта принадлежащий на праве собственности Золотову М. П., автомобиль <данные изъяты>, VIN №. Причиной обращения на СТО явилось то, что автомобиль не заводится. Была оформлена заявка на ремонт № №. Пробег автомобиля на момент обращения истца на СТО составил 6638 км.
В ходе осмотра автомобиля установлено, что автомобиль не заводится, отсутствует компрессия во всех цилиндрах, сбиты метки ГРМ, погнуты клапана впускного вала. Требуется замена головки блока цилиндров.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техцентр Автомир-Сервис» был составлен Акт проверки качества транспортного средства. Осмотром установлено, что автомобиль не заводится; сбиты фазы ГРМ; погнуты клапана впускного вала; треснули направляющие погнутых клапанов, (I, II, III, IV, VII направляющие), на стержнях клапанов II, VII обнаружены липкие смолистые отложения темного цвета, которые ограничивают перемещение клапанов в направляющих; на поршнях I, II, III, IV присутствуют следы удара о клапана, на поршне IV след от удара о VII клапан.
Вывод - вследствие эксплуатации автомобиля на некачественном топливе произошло «залегание» впускных клапанов в направляющих клапанов, что повлекло выход из строя блока цилиндров.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Техцентр Автомир-Сервис» совместно с <данные изъяты> автомобиля были взяты пробы топлива, а из двигателя автомобиля взяты пробы моторного масла. Емкости опломбировались, составлены акты о взятии проб подписанные сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техцентр Автомир-Сервис» отказало Золотову В. М. в проведении гарантийного ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN №.
Образец топлива, взятый для анализа из бака автомобиля <данные изъяты>, VIN №, был передан ООО «Техцентр Автомир-Сервис» в испытательную лабораторию ООО «Ульяновск-Терминал» для проведения испытаний.
Согласно паспорту продукции № от ДД.ММ.ГГГГ по проверенным показателям качества топливо из бака автомобиля <данные изъяты>, VIN №, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51105-97 «Бензин автомобильный неэтилированный Премиум-95» по октановому числу (84 при норме 85) и концентрации фактических смол (234,6 при норме 5).
По заказу ООО «Техцентр Автомир-Сервис» специалистами ООО «<данные изъяты>» проведено экспертное исследование автомобиля <данные изъяты>, VIN №, подготовлено экспертное заключение №.
В ходе исследования ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в присутствии Золотова М. П. и представителей ООО «Техцентр Автомир-Сервис» был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, VIN №.
Из Экспертного заключения № ООО «<данные изъяты>» следует, что дефекты двигателя автомобиля истца носят эксплуатационный характер из-за того, что в процессе работы двигателя автомобиля в топливе находилось вещество, способное образовывать блестящее лаковое покрытие, не удаляющееся ветошью. Поскольку установлено, что вещество попадало в двигатель при его работе из топлива, причиной дефектов является использование некачественного топлива.
Результаты исследования автомобиля <данные изъяты>, VIN № а также результаты исследования топлива, взятого из бака данного автомобиля, истцом в судебном заседании не оспаривались. Истец уклонился от назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей, поскольку товар (автомобиль) приобретен истцом исключительно для удовлетворения личных, семейных нужд.
Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе предъявить требования о безвозмездном устранении недостатков или замены на товар аналогичной марки, потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; а вместо предъявления этих требований возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров вышеуказанные требования потребителя подлежат удовлетворению только в случае обнаружения существенных недостатков товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.
По мнению суда, истцом не представлены суду доказательства продажи ему ответчиком автомобиля ненадлежащего качества.
Напротив, из материалов дела усматривается, что неисправность принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, VIN №, носит эксплуатационный характер и обусловлена использованием некачественного топлива.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Золотова М. П. о расторжении договора № № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Восток», а также о взыскании с ООО «Восток в пользу Золотова М. П. денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 660500 руб.,
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку суд не установил факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя товара – автомобиля <данные изъяты>, VIN №, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению исковое требование Золотова М. П. о взыскании в его пользу с ООО «Восток» компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Золотова М.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о расторжении договора № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 660500 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.