Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2010г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд
В составе председательствующего судьи Першиной С.В.
При секретаре Алтусовой И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кожуркина Н.В. к Закрытому акционерному обществу «Молвест» о возмещении материального ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кожуркин Н.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Молвест» о возмещении материального ущерб, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, указав следующее.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал оператором электронно- вычислительных и вычислительных машин в обособленном подразделении в г. Тольятти Ульяновского представительства ЗАО «Молвест». Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. Однако, трудовая книжка работодателем была выдана ему не в день увольнения, как это предусматривает Трудовой кодекса РФ, а только ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель незаконно лишил его возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки. В связи с задержкой выдачи трудовой книжки он упустил возможность трудоустройства в другую компанию по специальности, и в данном время является безработным.
Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере 17 325 рублей 36 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнив, что сразу после увольнения он обратился в несколько фирм, в которых имелись вакансии по его специальности- оператор электронно- вычислительных и вычислительных машин. Однако по причине отсутствия у него на тот момент трудовой книжки в трудоустройстве было отказано. Письменные отказы ООО «Чемпион» и ООО «Фирма «Велес» в трудоустройстве по причине непредоставления трудовой книжки представлены им в материалы дела. С доводами представителя ответчика о пропуске срока для обращения с иском в суд не согласен. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с аналогичным исковым заявлением в суд по месту исполнения истцом трудовых обязанностей, т.е. в Центральный районный суд г. Тольятти. Однако, получив определение судьи Центрального районного суда г. Тольятти о возврате искового заявления по основанию, указанному в ст. 135 ГПК РФ, в котором содержалось разъяснение о праве подать исковое заявление в районный суд г. Ульяновска, ДД.ММ.ГГГГ обратился с настоящим исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Представитель ответчика Арсембекова М.А. просила в удовлетворении исковых требований Кожуркину Н.В. отказать, дав суду следующие пояснения.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кожуркин Н.В. работал оператором электронно- вычислительных и вычислительных машин в обособленном подразделении в г. Тольятти Ульяновского представительства ЗАО «Молвест». Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию. Трудовая книжка работнику в день увольнения не выдана в связи с тем, что трудовые книжки хранятся по месту нахождения работодателя по адресу: <адрес>; истец в день увольнения за получением трудовой книжки не явился, согласия на отправку трудовой книжки по почте также не представил. В случае неявки работника в день увольнения за получением трудовой книжки работодатель обязан направить работнику уведомление, в котором должен известить работника о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправку ее по почте. Такое уведомление истцу направлено не было.
Трудовая книжка была передана истцу непосредственно в г. Тольятти по месту работы ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в журнале учета по ведению и хранению трудовых книжек. Таким образом, задержка выдачи трудовой книжки истцу составила 21 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Требования о возмещении материального ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, поскольку начиная с ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка находится у истца.
Кроме того, в рассматриваемом случае истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, что является основанием к отказу в удовлетворении иска.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кожуркин Н.В. работал оператором электронно- вычислительных и вычислительных машин в обособленном подразделении в г. Тольятти Ульяновского представительства ЗАО «Молвест». Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию.
Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним обособленного подразделения ЗАО «Молвест» трудовая книжка истцом была получена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с задержкой на 21 день со дня увольнения.
Факт задержки выдачи трудовой книжки Кожуркину Н.В. представителем ответчика не оспаривается.
Обязанность работодателя выдать работнику в день увольнения трудовую книжку предусмотрена в ст. 84.1 ТК РФ. Согласно той же норме права, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В рассматриваемом случае действий по направлению вышеуказанного уведомления в адрес Кожуркина Н.В. ответчик не предпринимал.
В случае задержки выдачи, а равно внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника и, как следствие этого, незаконного лишения работника возможности трудиться, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок (ст. 234 ТК РФ).
В материалы дела истцом представлены письменные отказы ООО «Чемпион» и ООО «Фирма «Велес» в трудоустройстве истца по причине непредоставления последним на тот момент трудовой книжки. Отказы датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При этом, факт отказа ООО «Чемпион» в трудоустройстве истца по причине непредоставления трудовой книжки подтвержден письменно по запросу суда.
Поскольку факт задержки выдачи истцу трудовой книжки, воспрепятствующий последнему трудоустроиться на другую работу в настоящем судебном заседании доказан, его требования о взыскании материального ущерба, причиненного работодателем в результате незаконного лишения возможности трудиться являются обоснованными. При этом, ущерб взыскивается судом только за период задержки выдачи трудовой книжки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка находится у истца, за последующий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб не подлежит взысканию.
Расчет материального ущерба производится судом следующим образом.
В ст. 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех предусмотренных случаев, поэтому в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (п. 62 постановления Пленума ВС РФ № 2). Кроме того, применяется Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007г.
Из представленной ЗАО «Молвест» справки о заработной плате Кожуркина Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что общий заработок за фактически отработанное время период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 49 276 рублей 72 копейки. За указанный период у истца было фактически отработано 32 рабочих смены, каждая продолжительность 23 часа, соответственно средний заработок за 1 рабочую смену составит: 49 276 руб. 72 коп.: 32=1 539 руб. 90 коп.
За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно утвержденному графику работы, у истца должно было состояться 5 рабочих смен: 1 смена- 9,10 мая 2010г.; 2 смена- 13,14мая 2010г.; 3 смена- 17,18 мая 2010г.; 4 смена- 21,22 мая 2010г.; 5 смена- 25,26 мая 2010г.
Таким образом, средний заработок истца за период задержки выдачи трудовой книжки составит: 1539 руб. 90 коп. х 5 = 6 159 рублей 60 копеек.
С доводами представителя ответчика о пропуске срока для обращения с иском в суд, суд согласиться не может.
Поскольку место исполнения истцом трудовых обязанностей - обособленное подразделение в г. Тольятти Ульяновского представительства ЗАО «Молвест», последний, руководствуясь пп. 2 и 9 ст. 135 ГПК РФ. Получив из суда копию вышеуказанного определения, ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Ульяновска.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, объем нарушенных прав истца, суд полагает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, отказав в остальной части иска.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кожуркина Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Молвест» в пользу Кожуркина Н.В. в возмещение материального ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки 6 159 рублей 60 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.
В остальной части иска Кожуркину Н.В. к Закрытому акционерному обществу «Молвест» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
СУДЬЯ: С.В. ПЕРШИНА