2- 5222/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2010г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд
В составе председательствующего судьи Першиной С.В.
При секретаре Алтусовой И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бронского Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Бронский Е.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, указав следующее.
Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль М., р/знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля М., р/знак №, за управлением которого находился истец и автомобиля З., Р/знак № под управлением водителя Карнауховой О.А.
ДТП произошло по вине водителя Карнауховой О.А., нарушившей требования п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Риск гражданской ответственности виновного водителя на момент ДТП был застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования- полис серии №
Собрав все необходимые документы, истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты.
Отчетом независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 100 356 рублей 60 копеек. За проведение оценки истцом было уплачено 1800 рублей.
В досудебном порядке ответчик перечислил истцу страховую выплату в размере 52 924 рубля, отказав в выплате оставшейся части.
Просил взыскать с ответчика недополученную страховую выплату в размере 47 432 рублей 60 копеек; возместить убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 1 800 рублей; возместить понесенные по делу судебные издержки и расходы на представителя.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, дав суду аналогичные пояснения.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что по результатам рассмотрения поступивших от истца документов ответчик признал данное ДТП страховым случаем и перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 52 924 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривает.
Третьи лица Карнаухова О.А., Понфилов А.В., представитель ЗАО «СГ «Спасские ворота» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль М., р/знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля М., р/знак № за управлением которого находился истец и автомобиля З., Р/знак № под управлением водителя Карнауховой О.А.
ДТП произошло по вине водителя Карнауховой О.А., которая в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля М., р/знак №, в результате произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.
Риск гражданской ответственности виновного водителя на момент ДТП был застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования- полис серии №.
Собрав все необходимые документы, истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты.
В досудебном порядке ответчик перечислил истцу страховую выплату в размере 52 924 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Считая выплаченную сумму необоснованно заниженной, истец обратился в суд с иском о взыскании неполученной страховой суммы размере 47 432 рублей 60 копеек, ссылаясь на отчет ИП З. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля М., р/знак № с учетом эксплуатационного износа определена в размере 100 356 рублей 60 копеек.
В связи с оспариванием ответчиком данного отчета, судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ЗАО «М» от ДД.ММ.ГГГГ степень ремонтных воздействий на поврежденных деталях автомобиля М., р/знак № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ: бампер задний- замена, крышка багажника- ремонт 2, фонарь задний противотуманный левый- замена, фонарь задний противотуманный правый- замена, перекос проема крышки багажника и задних лонжеронов- устранение, панель задка- замена, фонарь задний левый- замена, фонарь задний правый - замена, крыло заднее правое- ремонт2, усилитель заднего бампера- замена, пол задний- ремонт2, кронштейны крепления задка правый и левый- замена, облицовки противотуманных фар правая и левая- замена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля М., р/знак № с учетом износа, в ценах Ульяновского региона определена в размере 83 768 рублей 93 копейки.
Оснований подвергать критической оценке заключение ЗАО «М» у суда не имеется.
Несмотря на то обстоятельство, что заключение эксперта необязательно для суда и не имеет заранее установленной силы, следует все же отметить, что гарантии истинности сведений, отраженных в заключении эксперта, достаточно высоки.
Судебная автотехническая экспертиза, назначенная в рамках настоящего судебного разбирательства, проводилась экспертом, имеющим стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, административном материале, фотоматериалов, изготовленных после ДТП, на которых запечатлены фрагменты повреждений автомобиля истца. При производстве экспертизы экспертом использована специальная литература, регламентирующая порядок и условия проведения судебной автотехнической экспертизы. Заключение эксперта является полным, исследовательская часть заключения достаточно мотивированна.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. страховым случаем по полису обязательного страхования признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Из изложенного следует, что вред, причиненный владельцами
транспортных средств в связи с их эксплуатацией подлежит возмещению потерпевшим страховыми компаниями, в которых застрахован риск гражданской ответственности.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.5 ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного т/с, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии с вышеизложенными норами права, с ответчика в пользу истца следует взыскать недополученную страховую выплату в размере 30 844 рублей 93 копеек.
Требования Бронского Е.С. о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг оценщика в размере 1800 рублей, на оплату услуг специалиста по замеру геометрии кузова в размере 1 600 рублей, относящиеся в соответствии со ст. 15 ГК РФ к убыткам, также следует взыскать с ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с вышеприведенными нормами права с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований следует взыскать 1227 рублей 35 копеек.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В возмещение расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным взыскать в пользу Бронского Е.С., учитывая принципы разумности, объем проделанной представителем работы, степень сложности дела с ООО «Росгосстрах» 6 000 рублей.
Расходы по оплате услуг эксперта ЗАО «М» в размере 8 610 рублей, не оплаченные на дату настоящего судебного разбирательства, судом распределяются следующим образом. Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на ответчика ООО «Росгосстрах». Разрешая данный вопрос суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ. Учитывая, что исковые требования Бронского Е.С. удовлетворены настоящим решением на 67.37%, данные расходы распределяются судом следующим образом: 5 800 руб. 56 коп. - подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», 2 809 руб. 44 коп. - подлежат взысканию с Бронского Е.С.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бронского Е.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бронского Е.С. недополученную страховую выплату в размере 34 244 рублей 93 копеек; в возмещение судебных расходов 1 227 рублей 35 копеек; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей.
В остальной части иска Бронскому Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.
Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «М» в возмещение расходов на оплату услуг эксперта с Бронского Е.С.- 2 809 рублей 44 копейки, с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»- 5 800 рублей 56 копеек.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
СУДЬЯ: С.В.ПЕРШИНА