Дело №2-5645/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2010 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Петровой И.И.,
при секретаре Пугачевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Д.А. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Морозов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 158 576 руб. 23 коп., судебных расходов в обоснование указав следующее.
Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, госзнак №.
Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ.2010г. по риску «Автокаско», страховая сумма 1 053 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ2010г. произошло ДТП с участием автомашины истца, в результате чего истцу причинен ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ.2010г. автомобиль истца также стал участником ДТП, в результате которого автомашине истца также были причинены механические повреждения.
В связи с наступлением указанных страховых случаев, истец обратился к ответчику с необходимыми документами для получения страхового возмещения. Однако ответчик выплаты не произвел.
В связи с этим истец был вынужден самостоятельно произвести оценку причиненного в результате указанных ДТП ущерба. Так, согласно составленным Отчетам об оценке ущерба по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.2010г. стоимость восстановительного ремонта ТС составила 39 317,11 руб., УТС - 4 674,06 руб., по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.2010г. - стоимость восстановительного ремонта составила 87 008,13 руб., УТС - 27 576,93 руб. Всего стоимость ущерба составляет 158 576,23 руб.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел истцу выплату страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском и понести судебные расходы.
В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Антоненко С.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика Леонтьева Н.О. в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, стоимость причиненного истцу материального ущерба не оспаривала, просила суд обязать истца в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта передать страховой компании съемные детали (узлы, агрегаты), подлежащие замене, а также снизить размер заявленных истцом расходов за услуги представителя.
Представитель третьего лица ОСАО «Россия» в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, стоимость причиненного истцу ущерба, не оспаривала.
Третьи лица Катков Д.Ю. (собственник автомобиля <данные изъяты>), Катков Ю.Л. (водитель автомобиля (<данные изъяты>) в судебном заседании не присутствовали, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела Катков Ю.А. свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.2010г. не оспаривал, как не оспаривал и размере заявленного истцом по данному ДТП материального ущерба.
Третье лицо Беспалов А.А. (собственник и водитель автомашины <данные изъяты>) в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители третьих лиц ЗАО «Райффайзенбанк» и ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.
Выслушав представителя истца, представителя третьего лица ОСАО «Россия», исследовав материалы дела, административные материалы по фактам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.2010г. и ДД.ММ.ГГГГ.2010г., суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования по риску АВТОКАСКО в отношении ТС марки <данные изъяты>, госзнак №, принадлежащего истцу, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ.2010г. по ДД.ММ.ГГГГ.2011г., страховая сумма 1 053 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ.2010г. в 16.00 часов на ул.<адрес>,<адрес> в г.Ульяновске произошло ДТП при следующих обстоятельствах: истец Морозов Д.А., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, госзнак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>, госзнак №, под управлением Беспалова А.А. Истец свою вину в данном ДТП не оспаривал.
ДД.ММ.ГГГГ2010г. в 22.00 на пр.<адрес>,<адрес> в г.Ульяновске произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Катков Ю.А., управляя автомашиной <данные изъяты> госзнак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на автомашину истца <данные изъяты>, госзнак №.
В результате данных дорожно-транспортных происшествий автомашина истца получила механические повреждения, отраженные в актах осмотра.
Суд полагает, что исковые требования Морозова Д.А. подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения в рассматриваемых случаях.
Фактов допущения истцом грубой неосторожности судом также не установлено.
Факт дорожно-транспортных происшествий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ2010г. и ДД.ММ.ГГГГ.2010г. с участием автомобиля истца, обстоятельства указанных ДТП заинтересованными лицами не оспорены в ходе рассмотрения дела, а также не оспорен и причиненный истцу ущерб от данных ДТП в заявленном им размере.
Так, согласно представленным истцом в материалы дела заключений эксперта №2010/16-08 и №2010/20-08, составленных ИП <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ3010г. составляет 39 317,11 руб., УТС - 4 674,06 руб., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ2010г. составляет 87 008,13 руб., УТС - 27 576,93 руб.
В связи с тем, что указанных размер ущерба не оспорен в ходе рассмотрения дела, суд принимает данные Заключения за основу при определении суммы причиненного истцу ущерба.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму страхового возмещения по двум страховым случаям в размере 158 576 руб.232 коп.
При этом, в стоимость страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, суд включает и величину потери стоимости автомобиля (УТС) в связи со следующим.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки, причиненные имуществу вследствие этого события, предусмотренного сторонами в договоре (страхового случая), в пределах оговоренной суммы (страховой суммы).
Страховщик не вправе включать в договор и предлагать страхователю условия, противоречащие нормам закона и нарушающим права последнего.
Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ).
В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Утрата товарной стоимости автомашины является ущербом, причиненным в результате повреждения автомашины в дорожно-транспортном происшествии. Согласно п.5.1 РД 37.009.015-98 и п.3.2 Методического руководства для экспертов МЮРФ под ущербом понимается компенсация за полученные повреждения, которая включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента его износа и утрату товарной стоимости от полученных механических повреждений и последующих ремонтных воздействий. Таким образом, УТС обуславливается снижением качества транспортного средства в результате проведения работ по его восстановлению.
Поскольку в пользу истца взыскана стоимость страхового возмещения, то, учитывая позицию представителя ответчика, а также положения Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, суд полагает необходимым обязать истца после получения страхового возмещения передать Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» поврежденные детали (запасные части), подлежащие замене, указанные в актах осмотра транспортного средства №20-08 от 16.08.2010г. и №16-08 от 09.08.2010г., составленных ИП Петровым Д.Е.
Также, в соответствии со ст.15 ГК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой расходов по оценке причиненного ущерба по рассматриваемым страховым случаям, в размере 8000 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, проведенных при рассмотрении дела, услуги представителя по составлению истцу искового заявления в суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя 8 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб. и расходы по оформлению доверенности - 610 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Морозова Д.А. удовлетворить.
Взыскать в пользу Морозова Д.А. с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» страховое возмещение в размере 158 576 руб. 23 коп. с зачислением указанных денежных средств на счет Морозова Д.А. в ЗАО «Райффайзенбанк», государственную пошлину в размере 3200 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя - 610 руб., расходы за услуги представителя в размере 8000 руб.
Обязать Морозова Д.А. после получения страхового возмещения передать Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» поврежденные детали (запасные части), подлежащие замене, указанные в актах осмотра транспортного средства №20-08 от 16.08.2010г. и №16-08 от 09.08.2010г., составленных ИП <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.
Судья И.И.Петрова