Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
судьи Родионовой В.П.
при секретаре Паршиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестеля П.О. к Мэрии города Ульяновска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 29.06.2010г., управляя автомашиной Мицубиси Легнум, принадлежащей ему на праве собственности № двигаясь по ул. <адрес> правой стороной автомобиля совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего ТС был причинён значительный ущерб. В связи с этим, Истец обратился к независимому оценщику - ООО «Картал» для проведения экспертизы по определению размера причиненного ущерба (Отчет № 1134К от 05 07.2010г.), уплатив 4 000 руб. Согласно отчету ООО «Картал» № 1134К от 05.07.2010г стоимость причинённого ущерба составляет 236 122 рубля. При этом стоимость оценки причинённого ущерба, произведённой Пестелем П. О. самостоятельно, включается в размер убытков, подлежащих возмещению на основании ст. 15 ГК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.1 1.2007 года №257-ФЗ). Пункт 5 части 1 статьи 3 Устава муниципального образования «Город Ульяновск» также относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации к вопросам местного значения городского округа. В соответствии со статьей 35 Устава МО «Город Ульяновск» Мэрия города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом города Ульяновска и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области. В силу ч. 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов место самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. В силу ст. 154, ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, Устава МО «Город Ульяновск» мэрии г. Ульяновска как главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию. Таким образом, в силу действующего законодательства лицом, ответственным состояние автомобильных дорог, находящихся в муниципальной казне, является Мэрия
Ульяновска. Истцом была применена фотофиксация выбоины в дорожном покрытии по адресу: г.Ульяновск, ул. <адрес> на 30.06.2010г. (то есть на момент ДТП). На 22.07.2010г. (спустя месяц после ДТП) - дорожное покрытие не было восстановлено. На момент подачи искового заявления в Ленинский районный суд выбоина в дорожном покрытии также не была устранена. Бездействие мэрии города Ульяновска в отношении указанной дороги, не только создает неудобства движению автотранспорта, но и не обеспечивает безопасность жизни и здоровью граждан. Просит взыскать с мэрии города Ульяновска за счет казны муниципального образования «Город Ульяновск» в пользу Пестеля П.О. сумму ущерба в размере 240 122 руб., стоимость услуг представителя 10000 рублей, возврат государственной пошлины.
В судебном заседании истец и представитель истца поддержали уменьшенные исковые требования, в которых просили взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с размером, определенным судебной автотовароведческой экспертизой в сумме 29511 рублей, стоимость услуг оценщика 4000 рублей, стоимость услуг представителя 10000 рублей и возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 5610 рублей. Поддержали доводы иска
Представитель ответчика иск не признала, поддержала доводы письменных возражений, указывая следующее. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Снижение скорости и, если это необходимо, полная остановка транспортного средства являются наиболее эффективными методами по предупреждению ДТП и снижению тяжести возможных последствий при столкновениях, наездах и т.п. Таким образом, присутствует нарушение Правил дорожного движения со стороны истца - водителя Пестеля П.О. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2010г., установлено, что Пестель П.О. не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии. Таким образом, водитель Пестель П.О. не справился с управлением транспортного средства, допустил несоблюдение безопасной дистанции движения транспортного средства (п.9.10 ПДД), так как своевременно не принял соответствующих мер по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу статьи 15 ГК РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является наличие: противоправности в действиях причинителя вреда; вины; причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным действием (бездействием) причинителя вреда; факта причинения ущерба и документально подтвержденного размера убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. (Определение ВАС РФ от 26.11.2009 N ВАС-13343/09 по делу N А78-5464/2008). Согласно заключению экспертов № 4271 от 07.10.10. не возможно идентифицировать повреждения транспортного средства с объектом предполагаемого контактирования (выбоина). Истцом не доказано, что он двигался с надлежащей скоростью, поскольку скорость не соответствует повреждениям на транспортном средстве. Однако довод истца относительно вывода о том, что ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию автодороги в безопасном состоянии не доказан, то есть причинная связь между возникновением у истца убытков (причинением вреда) и действиями (бездействием) ответчика в данном случае не усматривается. Факта наличия на проезжей части дороги, обслуживаемой ответчиком, выбоины, в которую попал автомобиль истца, недостаточно для безусловного возложения на ответчика ответственности за ДТП, так как дорожно-транспортное происшествие является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых, кроме наличия самой выбоины, существенное значение имеют также поведение лица, управлявшего транспортным средством, и меры, принимаемые им для избежания автоаварии, а также техническое состояние транспортного средства. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Третье лицо Финансовое управление мэрии г. Ульяновска, в судебное заседание не явилось, в отзыве указал следующее. Как следует из искового заявления, вред истцу причинен вследствие ДТП, произошедшего вследствие ненадлежащего содержания дороги. В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, считаем, что судом при вынесении решения должна быть учтена степень вины водителя в процентном соотношении. Считает, что должны быть приняты во внимание положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а именно: установлено, что вред возник вследствие неправомерности действий и бездействий органов местного самоуправления и их должностных лиц. Как следует из материалов дела, отсутствует причинная связь между неправомерными действиями органов местного самоуправления и наступившим вредом. В соответствии со ст. 17 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в целях решения вопросов местного значения, органы местного самоуправления наделены правом создавать муниципальные предприятия и учреждения. Ответственность за содержание и ремонт дорог города несёт УМУП «Ульяновскдорремсервис». В силу п. 5 ст. 210 ГК РФ несет УМУП. Бездействия со стороны муниципалитета нет. Им создано специализированное дорожное предприятие, между ними заключен соответствующий договор. В бюджете каждый год планируются расходы на данные цели. В соответствии с бюджетной росписью местного бюджета на 2009 год, на содержание дорог в бюджете города было предусмотрено 169 000 000 рублей. На 01.01.10 г. профинансировано практически 100 % от запланированного. В 2010 году также отклонений от финансирования нет. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса. Положением о Финансовом управлении (утв. Решением УГД от 24.05.2006 №90) не предусмотрено делегирование ему полномочий Главного распорядителя средств казны муниципального образования «город Ульяновск». В соответствии с п.1 ст. 53 Устава муниципального образования «город Ульяновск» (утв. Решением УГД от 30.06.2010 №67), главные распорядители средств бюджета города являются участниками бюджетного процесса. Комитет дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства мэрии является главным распорядителем средств бюджета города по разделу «Строительство и содержание автомобильных дорог и инженерных сооружений на них» и самостоятелен в расходовании средств бюджета. Комитетом регулярно принимаются сведения о состоянии дорог, и осуществляется контроль за ними. Комитет непосредственно работает с дорожными предприятиями, собирает сведения по планированию расходов на предстоящий год на содержание дорог и финансирует МУЛ. Смета на содержание и капитальный ремонт утверждается и расходуется Комитетом, на основании расчетов, предоставляемых предприятиями. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель МУП «Ульяновскдорремсервис» поддержала письменные возражения на иск, указывая следующее. Городские автомобильные дороги являются собственностью муниципального образования «город Ульяновск». Городские дороги включены в реестр муниципальной собственности. Бремя ответственности в соответствии ст.210 Гражданского кодекса РФ несет собственник. Согласно пункту 2.2. Устава МУП «Ульяновскдорремсервис», «Предприятие осуществляет развитие всех элементов городского благоустройства за счет средств городской администрации (Мэрии)...». В соответствии с 94-ФЗ « О размещении заказов, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. предприятие участвует в тендерах на ряду с другими предприятиями, осуществляющими данный вид деятельности по ремонту дорог. МУП «Ульяновскдорремсервис» выполняет работу согласно заключенному муниципальному контракту с Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г.Ульяновска или Комитетом жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Ульяновска. Условиями контрактов определены сроки выполнения работ и цена договора. Ответственность за выполненные работы по контрактам возникает у предприятия перед Заказчиком, а не перед истцом в данном случае. Все работы выполняются МУП «Ульяновскдорремсервис» по заданию Заказчика, т.е Комитета дорожного хозяйства и Комитета ЖКХ мэрии г.Ульяновска. Финансирование по данным работам производится за счет городского бюджета, утвержденного в 2009 г. Со стороны Управления государственной инспекции по безопасности дорожного движения Ульяновской области по данному участку дороги до момента происшествия и по настоящее время заданий и предписаний не выдавалось, так как нарушений со стороны МУП «Ульяновскдорремсервис» не было. Согласно распоряжения КУГИ № 466 от 31.05.2010 г. «О передаче имущества» автомобильные дороги города Ульяновска переданы на оперативное управление Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г.Ульяновска. Соответственно МУП УДРС не является баланосодержателем дорог, а подрядной организацией, выполняющей ремонтные работы на участках автомобильных дорог города Ульяновска. В рамках реализации мероприятий по муниципальной целевой программе «Городские дороги на 2010-2012 годы»,утвержденной постановлением Главы муниципального образования «город Ульяновск» № 2297 от 29.04.2010 г., МУП «Ульяновскдорремсервис» выполняет работу согласно заключенному муниципальному контракту от 30.07.2010 г. № 0123 с Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г.Ульяновска в соответствии с условиями контракта, сроками выполнения работ и ценой контракта. Ответственность за выполненные работы по контрактам возникает у МУП «Ульяновскдорремсервис» (Подрядчика) перед Заказчиком. Данный муниципальный контракт на момент дорожно-транспортного происшествия, т.е. 29.06.2010 г. не был заключен. Действие контракта распространяется с момента подписания, т. е. с 30.07.2010 г. и выполнение работ производится в соответствии с установленными требованиями договора, с графиком производства работ, согласованного сторонами, а также ведомостью дефектов и перечнем адресов для выполнения карточного ремонта автомобильных дорог в г.Ульяновске. Согласно пункту 1.4 муниципального контракта Подрядчик вправе привлечь субподрядную организацию. МУП «Ульяновскдорремсервис» заключает договор субподряда с ИП Гасанов для выполнения работ по карточному ремонту дорог в г.Ульяновске, в частности по ул.<адрес>. По условиям договора согласно пункту 6.1 ИП Гасанов несет ответственность в полном объеме за ущерб, нанесенный третьему лицу. Сроки выполнения работ по данному договору определены с 02.08.2010г. по 10.09.2010 г. Все работы по ул.<адрес> были выполнены в соответствии с нормативно-технической документацией и приняты Заказчиком без замечаний 31 августа 2010 г., что подтверждается документально актами по форме КС-2 и КС-3, подписанными сторонами. Просила отказать в удовлетворении иска.
Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, третьего лица, допросив экспертов, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Установлено, что 29 июня 2010 года в 23.40 в г. Ульяновске на ул.<адрес> водитель Пестель П.О., управляя автомобилем Мицубиси Легнум, г\н № не справился с управлением и допустил наезд на препятствие. Автомобиль получил механические повреждения. Пострадавших и свидетелей нет.
По указанному факту сотрудниками ГИБДД на месте происшествия было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий ( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.
Статьей 14 ФЗ от 06 октября 1993 года № 131 - Ф «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселении отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
В соответствии со ст. 3 Устава муниципального образования « Город Ульяновск» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
Городские дороги, в том числе и дорога, по ул. <адрес> в г. Ульяновске является собственностью Муниципального образования «город Ульяновск».
Установлено, что в момент произошедшего с автомобилем ДТП, состояние дороги по ул. <адрес> в г. Ульяновске не соответствовало требованиям государственного стандарта ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Исходя из содержания п.1 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. №221, его нормы являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В нарушение требований п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 (табл.1) имеются участки дороги с повреждениями покрытия проезжей части, затрудняющими движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью и превышающими предельные размеры отдельных просадок и выбоин: норма по длине - не более 15 см, по ширине - 60 см и глубине - 5 см (15x60x5) см. Так, размер выбоины составляет 0,7 м на 4,3 м. глубиной 0,35 м.
Факт наличия на дороге повреждений, значительно превышающих по размеру допустимых ГОСТ Р 50597-93, подтверждается схемой ДТП, составленной сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД по Ульяновской области составленной 30 июня 2010 года в 00.30 час. Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате некачественного содержания дорожного полотна.
Довод ответчика о том, что со стороны истца присутствует нарушение Правил Дорожного движения, не принимается во внимание.
Установлено, что поврежденный участок дороги находился непосредственно по ходу движения автомобиля истца, не был огорожен, и не отмечен дорожными знаками, предупреждающими об опасности. Скорость движения не превышала 50 км\ч. Представленные фотоснимки дорожного покрытия, указывают на то, что участок дороги в темное время суток, а ДТП произошло в 23.40 час., плохо просматривался.
Оснований говорить о виновности истца в произошедшем ДТП не имеется.
Размер материального ущерба определен заключением экспертов ООО «Симбирск - Экспертиза» № 4271 от 12 октября 2010 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 29511 рублей. Согласившись с указанным размером материального ущерба, истец просит его взыскать. Суд полагает, что требования в этой части подлежат удовлетворению.
На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика также подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 4000 рублей, затраченных на подготовку досудебной оценки в ООО « Картал».
На основании ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать стоимость юридических услуг, всего 5000 рублей.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 1205 руб. 33 коп.
Кроме того с ответчика в пользу ООО «Симбирск -ЭКСПЕРТИЗА» взыскивается стоимость услуг по подготовке судебной экспертизы в размере 19600 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Пестеля П.О. удовлетворить.
Взыскать с мэрии города Ульяновска за счет казны муниципального образования « Город Ульяновск» в пользу Пестеля П.О. стоимость восстановительного ремонта в размере 29511 рублей, стоимость услуг оценщика 4000 рублей, стоимость услуг представителя 5000 рублей, возврат государственной пошлины - 1205 руб. 33 коп.
Взыскать с мэрии города Ульяновска за счет казны муниципального образования « Город Ульяновск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск - ЭКСПЕРТИЗА» стоимость услуг экспертного учреждения 19600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья - В.П.Родионова