Дело № 2-5647/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Тютькиной З.А.,
при секретаре Анчиковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосяна ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО11» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Погосян ФИО10 обратился в суд с вышеуказанным иском. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-00 час. в <адрес> произошло ДТП - нарушение ПДД - п.10.1 - водитель ВАЗ 21154 гос. №В № 73 допустил выброс щебня из-под колес машины (колес), в результате чего был причинен вред автомобилю истца Мерседес-Бенц S450 гос. №№ 73, принадлежащему ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновника происшествия водителя Жук ФИО13 управлявшего автомобилем ВАЗ 21154 гос. №№ 73, застрахована в компании ответчика. Истец обратился к ответчику за страховой выплатой, но в выплате было отказано по мотиву, что Жук ФИО13 не является лицом, виновным в ДТП. Истец провел независимую оценку ущерба, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля была определена в размере 95957,03 руб. За изготовление отчета истец оплатил 2500 руб. Просил суд взыскать с ООО «ФИО15» страховую выплату в размере 98457 руб.03 коп., расходы по оплате госпошлины 3153 руб.71 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.
Истец в судебном заседании не участвовал, доверил представление своих интересов Гараниной ФИО16
Представитель истца Гаранина ФИО16 в судебном заседании на иске настаивала. Пояснения дала, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о слушании дела.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Халимов ФИО19., Жук ФИО13 представитель ОАО ГСК «ФИО21» в судебное заседание не явились, извещались.
Ранее в судебном заседании 3 лицо Халимов ФИО19 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток двигался на принадлежащем Погосяну ФИО10 автомобиле Мерседес-Бенц S450 гос. №№ 73 по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 60 км/ч. Рядом с поворотом на объездную дорогу имелся участок дороги, на котором был рассыпан гравий. Поскольку было очень темно, то гравия на дороге не было видно. При движении по указанному участку дороги из-под колес впереди движущейся на расстоянии 15-20 метров автомашины ВАЗ 21154 в лобовое стекло и капот его автомобиля полетели камни, которые повредили автомобиль Мерседес. Он подал световой сигнал фарами водителю двигавшегося впереди автомобиля, после чего он остановился, они вызвали ГИБДД. Автомобиль ВАЗ 21154 внешне был технически исправен, с работающими габаритными огнями, оборудован защитными брызговиками. Каких-либо предупреждающих знаков о наличии ведущихся строительных работах на данном участке не имелось.
Ранее в судебном заседании третье лицо Жук ФИО13. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток двигался на своей технически исправной автомашине по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 60 км/ч. Сзади него двигался примерно с такой же скоростью автомобиль Мерседес. Рядом с поворотом на объездную дорогу имелся участок дороги, на котором был рассыпан гравий. Поскольку было очень темно, рассыпанный гравий на дороге не был заметен. При этом, когда он днем ехал по этой же дороге в сторону Поливно, то гравия на данном участке дороги не было. Каких-либо предупреждающих знаков о наличии ведущихся строительных работах на данном участке не имелось.
Суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес-Бенц S450 гос. №№, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом ТС.
ДД.ММ.ГГГГ в 02-00 час. в <адрес> произошло ДТП: при движении по <адрес> в <адрес> из-под колес автомашины ВАЗ 21154 гос. №№ 73, под управлением Жука ФИО13 вылетел щебень, в результате чего был причинен вред движущемуся позади в попутном направлении автомобилю истца Мерседес-Бенц S450 гос. №№ 73, под управлением Халимова ФИО19
Согласно административному материалу № за 2009 год, в отношении водителя Жук ФИО13. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в том, что он допустил выброс щебня из-под колес на сзади движущуюся автомашину Мерседес.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что занимался оформлением административного материала ДД.ММ.ГГГГ по факту вышеуказанного ДТП. Происшествие произошло на участке дороги по <адрес>, где имелся поворот на объездную дорогу, ведущую к строящемуся мосту. На указанном участке имелся рассыпанный по дороге гравий. ДТП произошло в темное время суток. Искусственное освещение отсутствовало. Со слов водителей, водитель автомобиля ВАЗ стал совершать маневр обгона автомобиля Мерседес, в результате чего из-под колес его автомобиля вылетели камни и повредили автомобиль Мерседес. В отношении водителя а/м ВАЗ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку при движении с меньшей скоростью, ему удалось бы избежать выброса гравия из-под колес. Нарушение водителем а/м ВАЗ скоростного режима не было оставлено, к административной ответственности он не привлекался.
Оценивая в совокупности показания свидетеля ФИО6, пояснения водителей Жука ФИО13 Халимова ФИО19 административный материал, суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя Жук ФИО13 в причинении ущерба имуществу истца.
Так, в соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.
Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" утвержден ПЕРЕЧЕНЬ НЕИСПРАВНОСТЕЙ И УСЛОВИЙ, ПРИ КОТОРЫХ ЗАПРЕЩАЕТСЯ ЭКСПЛУАТАЦИЯ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается пояснениями третьих лиц Жука ФИО13 и Халимова ФИО19, автомобиль ВАЗ 21154 гос. №№ 73 находился в технически исправном состоянии, оборудован защитными брызговиками, каких-либо неисправностей, не позволяющих эксплуатировать указанное транспортное средство, не имелось.
Доводы представителя истца о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жука ФИО13., который, управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего и совершил выброс гравия из-под колес автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.10.1. Правил дорожного движения «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Ситуации и характер опасности могут быть разными, а поэтому различными могут быть и действия водителя по предупреждению дорожно-транспортного происшествия. Он может осуществлять их при условии, что безопасность движения будет обеспечена. Но если такой гарантии нет, водитель должен при возникновении опасности немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до торможения. Правила требуют от водителя принять меры предосторожности к совершаемому маневру, то есть сделать то, что реально может сделать водитель. Именно это обстоятельство является основным при решении вопроса об ответственности водителя. Опасность для движения - это ситуация, в которой продолжение движения создает угрозу безопасности и может привести к дорожно-транспортному происшествию. В Правилах дорожного движения идет речь не о любой опасности, а только о той, которую водитель в состоянии обнаружить с учетом конкретных условий.
Согласно ст.2 Закона РФ от 10.12.95 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Какие-либо знаки, предупреждающие об опасности участка дороги в районе <адрес> в <адрес>, отсутствовали.
Исходя из этого, предполагается презумпция соответствия технического состояния дороги предъявляемым к нему требованиям, в частности, отсутствия каких-либо препятствий на дороге, угрожающих безопасности дорожного движения.
Третьи лица Жук ФИО13 Халимов ФИО19. в суде пояснили, что в темное время суток, при наличии освещения только от включенных фар автомобиля, заметить рассыпанный на дороге гравий не представлялось возможным.
Доводы истца и его представителя базируются на определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жука ФИО13., согласно которому последний допустил выброс щебня из-под колес своего автомобиля.
Разрешая вопрос о наличии вины со стороны Жука ФИО13 считает необходимым отметить, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жука ФИО13 не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Вина лица в совершении ДТП устанавливается судом.
Факт совершения водителем Жук ФИО13 маневра обгона, на что указывал свидетель ФИО6, не подтверждается ни пояснениями третьих лиц Жука ФИО13 и Халимова ФИО19 в суде, ни их письменными объяснениями, имеющимися в административном материале, ни характером полученных автомобилем Мерседес повреждений (повреждена передняя часть автомобиля - лобовое стекло, капот, передний бампер, повреждение ЛКП крыши; повреждений левой части автомашины, характерных при попадании камней со стороны обгоняющего автомобиля, не зафиксировано).
Пункт 10.2. ПДД гласит, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Таким образом, водитель Жук ФИО13 двигаясь со скоростью 60 км/ч, не превысил допустимую скорость движения. Органами ГИБДД не зафиксировано нарушение водителем Жук ФИО13. нарушений скоростного режима.
По мнению суда, именно Халимов ФИО19., управлявший автомобилем истца, своими действиями создал аварийную ситуацию: не принимая во внимание темное время суток, не соблюдал безопасную для движения дистанцию движения и скоростной режим, которые позволили бы ему маневрировать при возникновении опасности и обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Так, приблизившись на небезопасную дистанцию по отношению к автомобилю Жука ФИО13., водитель Халимов ФИО19. утратил техническую возможность избежать попадания выброса гравия из-под колес впереди движущегося автомобиля.
Статья 1064 Гражданского кодекса РФ регламентирует общие основания ответственности за причинение вреда. Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1 ст.1064 ГК РФ).
Ответственность за причинение вреда может быть застрахована (ст.931 ГК РФ).
Жук ФИО13. застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «ФИО15».
В соответствии с Законом«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно указанному закону обязанность страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает в случае наступления гражданской ответственности страхователя.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Согласно ст.6 вышеназванного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:
а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;
б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;
в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;
г) загрязнения окружающей природной среды;
д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;
е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;
ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;
з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию;
и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке, а также при движении транспортного средства по внутренней территории организации;
к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;
л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
Поскольку суд не усмотрел вины Жука ФИО13. в имевшем место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, по изложенным выше основаниям, обязанность страховщика для страховой выплаты истцу не возникла.
Учитывая, что Погосяну ФИО10 отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат возмещению в его пользу судебные расходы, согласно ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 56, 193-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Погосяна ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО15» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение десяти дней.
Судья З.А. Тютькина