Дело № 2-5820/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
судьи Тютькиной З.А.,
при секретаре Анчиковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина ФИО11 к Демину ФИО12 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой,
У С Т А Н О В И Л :
Демин ФИО11 обратился в суд с иском к Демину ФИО12 указывая, что он и ответчик являются собственниками (по 1/2 доле каждый) квартиры №№ дома №№ по ул.<адрес> в г. Ульяновске на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на равные права на указанное имущество, ответчик препятствует истцу в осуществлении прав пользования общим имуществом. В течение трех лет истец пытается решить с ответчиком вопрос о пользовании квартирой путем составления соглашения, но ни на какие варианты ответчик не соглашается. Спорная квартира состоит из трех комнат (смежных) размером: 13 кв.м., 14,5 кв. м., 23,47 кв.м, т.е. общая жилая площадь составляет 50,97 кв.м, на долю каждого из сособственников приходится 25,47 кв.м жилой площади квартиры. Поскольку ответчик всегда претендовал на комнату размером 23,47 кв.м, указанная комната может быть за ним закреплена в порядке пользования, а за истцом две другие комнаты размером 13 и 14,5 кв.м. Отступление от идеальных долей не запрещено законом. Места общего пользования должны остаться в общем пользовании. Просил суд вселить его в <адрес> в <адрес>, определить порядок пользования указанной квартирой, по которому закрепить за истцом две комнаты размером 13 и 14,5 кв.м, за ответчиком закрепить комнату размером 23,47 кв.м, в общем пользовании оставить два коридора, кухню, санузел, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой в установленном в судебном решении порядке.
Истец в судебном заседании не участвовал, доверил представление своих интересов адвокату Лагойда ФИО15., Деминой ФИО16
Представитель истца по доверенности Демина ФИО16. в судебном заседании на иске настаивала, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Также указала, что оплата за квартиру производится истцом и ответчиком в равных долях, за исключением платы за коммунальные услуги, которые начисляются только на ответчика, поскольку он зарегистрирован в спорной квартире.
Представитель истца адвокат Лагойда ФИО15. в судебном заседании поддержала исковые требования Демина ФИО11. Пояснила, что спорная квартира досталась истцу и ответчику в наследство от матери. После ее смерти ответчик стал препятствовать истцу в пользовании квартирой, полагая себя единоличным собственником имущества. Ответчик перекрыл в квартире водоснабжение, газоснабжение, электроэнергию. Несколько лет назад ответчик поставил на трубы заглушки, в результате чего пострадали также соседи, оставшись без воды. Истец предлагал ответчику варианты обмена квартиры, но последний не соглашался. Выкупить его долю у истца ответчик также не пожелал. В связи с невозможностью разделить квартиру, истец принял решение проживать в ней. Однако воспользоваться он квартирой не может, несмотря на наличие у него ключей от квартиры. Как только истец или его родственники приходят в квартиру, следом приходит ответчик, устраивает скандалы, ведет себя агрессивно. Ранее указанная квартира была частью коммунальной квартиры, между комнатами размером 13 м. и 14,5 м был дверной проем, который впоследствии был заложен, сделав данные комнаты изолированными. В настоящее время силами истца указанный дверной проем восстановлен во избежание препятствий в пользовании комнатами.
Ответчик Демин ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что после смерти матери в 2007 году, проживавшей на дату смерти в <адрес> в <адрес>, они с братом приняли решение в течение года ничего не делать с квартирой. В настоящее время в квартире постоянно никто не проживает, истцу в пользовании квартирой он не препятствует. У истца и его дочери имеются ключи от квартиры, они периодически приходят в квартиру. Два года назад в квартире в течение нескольких месяцев жили родители жены истца, пользовались квартирой и коммунальными услугами, но ничего не заплатили. Он действительно перекрыл в квартире воду, газ и свет, но исключительно в целях избежания аварийных ситуаций, поскольку коммуникации в доме со значительной степенью износа. Более того, истец и члены его семьи не оплачивают коммунальные услуги, поэтому не имеют права ими пользоваться. Он неоднократно предлагал истцу сделать ремонт в квартире, но тот уклоняется от расходов по содержанию квартиры. Продавать либо разменивать квартиру он категорически не согласен. С предложенным порядком пользования он согласен частично, желает, чтобы в его пользовании оставалась комната площадью 23,47 кв.м, но с компенсацией ему 2 кв.м, которые ему причитаются, исходя из его доли в праве.
Выслушав доводы участников судебного заседания, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Демина ФИО11 следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) принадлежит трехкомнатная <адрес> в <адрес>.
Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что право собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст.ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Как установлено в судебном заседании ответчик Демин ФИО12 препятствует истцу в пользовании жилым помещением, принадлежащим на праве общей долевой собственности, в том числе, истцу Демину ФИО11.
Так, ответчик демонтировал в спорной квартире краны холодного водоснабжения, газовый вентиль, отключил подачу электроэнергии.
Данное обстоятельство ответчиком в суде не оспаривается и подтверждается, кроме того, фотографиями, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОАО «<данные изъяты>», показаниями свидетеля ФИО6
Показания допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей ФИО7 и ФИО8 утверждения истца не опровергли.
Более того, указанные свидетели подтвердили, что между братьями Демиными (истцом и ответчиком) порядок пользования квартирой не сложился, имеются споры.
Свидетель ФИО8 показал суду, что ему известно о том, что ФИО12 Демин возражает продавать спорную квартиру.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она работает риэлтором, 2 месяца назад к ней обращался Демин ФИО11 целью продать принадлежащую ему долю в квартире, для чего она вела переговоры с ответчиком. При телефонных разговорах Демин ФИО12. вел себя агрессивно, бросал трубки, отказался рассматривать любые варианты раздела либо продажи квартиры.
Показания свидетеля ФИО9 ответчик в суде не оспаривал, подтвердил ее показания.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Исходя из изложенного, истец подлежат вселению в спорное жилое помещение, а на ответчика подлежит возложению обязанность не препятствовать ему в пользовании жилым помещением - квартирой № <адрес> в <адрес>.
Требования истца об определении порядка пользования жилым помещением суд также находит подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доли.
При определении порядка пользования жилым помещением судом учитывается мнение сторон, конкретные жилищные условия каждой из сторон, размер доли собственности сторон на квартиру, сложившийся порядок пользования жилым помещением, а также нуждаемость каждой из сторон в спорном жилом помещении.
Как следует из п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
При установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Как следует из технического паспорта жилого помещения по адресу: <адрес>(по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) состоит из трех жилых комнат площадью 14,50 кв.м, 23,47 кв.м., 13,00 кв.м, а также кухни площадью 9,13 кв.м., коридора площадью 6,82 кв.м., коридора площадью 4,84 кв.м, санузла площадью 2,78 кв.м.
В ходе судебного разбирательства установлено, что порядок пользования квартирой № <адрес> в <адрес> не сложился, но при этом ответчик не возражал против предложенного истцом порядка пользования квартирой, указывая, что предпочитает, чтобы в его пользование передали комнату площадью 23,47 кв.м.
В связи с чем, суд полагает, что в интересах сторон следует установить следующий порядок пользования спорной квартирой: выделить в пользование Демина ФИО11. жилую комнату площадью 13,00 кв.м. и жилую комнату площадью 14,50 кв.м; выделить в пользование Демина ФИО12. жилую комнату площадью 23,47 кв.м; кухню, коридоры и санузел следует оставить в общем пользовании сторон.
Отступление от равенства идеальных долей в праве собственности не противоречит закону, поскольку право общей долевой собственности ответчика не прекращается. Порядок пользования имуществом может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, при этом не уменьшает долю ответчика.
По мнению суда, указанный порядок пользования наиболее соответствует интересам собственников, обеспечивает доступ проживающих к местам общего пользования.
Доводы ответчика об уклонении истца от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества суд находит не состоятельными и нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. С какими-либо исками к Демину ФИО11 возмещении расходов, понесенных в связи с содержанием общего имущества Демин ФИО12.в суд не обращался.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Демина ФИО11 подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198, 235 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Демина ФИО11 к Демину ФИО12 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой удовлетворить.
Вселить Демина ФИО11 в <адрес> в <адрес>.
Определить порядок пользования квартирой № <адрес> в <адрес> следующим образом:
Выделить в пользование Демина ФИО11 жилую комнату площадью 13,00 кв.м. и жилую комнату площадью 14,50 кв.м;
Выделить в пользование Демина ФИО12 жилую комнату площадью 23,47 кв.м;
Кухню площадью 9,13 кв.м., коридор площадью 6,82 кв.м., коридор площадью 4,84 кв.м, санузел площадью 2,78 кв.м. оставить в общем пользовании Демина ФИО11 и Демина ФИО12.
Обязать Демина ФИО12 не препятствовать Демину ФИО11 в установленном решением суда порядке пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> в <адрес>.
Взыскать с Демина ФИО12 в пользу Демина ФИО11 расходы по госпошлине в сумме 200 руб.00 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья З.А. Тютькина