Дело № 2-5119/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 октября 2010 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Тютькиной З.А.,
при секретаре Анчиковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струнникова ФИО1 к Открытому акционерному обществу «ФИО7» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Струнников ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Хонда Аккорд гос. №№, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Автомобиль Хонда Аккорд гос. №№ застрахован по добровольному виду страхования в ОАО ГСК «ФИО7, страховая сумма 700000 руб. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 222054 руб. 00 коп., за оценку ущерба истец оплатил 2700 руб. Истец обратился к ответчику за выплатой, представив необходимые документы. Ответчик до настоящего времени выплату не произвел. Просит суд взыскать с ОАО «ФИО7» страховую выплату в размере 222054 руб.00 коп., расходы по оценке ущерба 2700 руб., почтовые расходы по вызову страховщика на осмотр в сумме 153 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины 5450 руб., представительские расходы - 7000 руб.
Истец Струнников ФИО1. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Алмазову ФИО12
Представитель истца Алмазов ФИО12 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснения дал, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Фролова ФИО14 в судебном заседании не участвовала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В представленном суду заявлении указала, что иск не признает, полагает, что истец не ремонтировал свой автомобиль после предыдущих ДТП.
Представитель 3 лицо ЗАО АКБ «ФИО15» в судебное заседание не явился, извещался.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Хонда Аккорд гос. №№, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации.
Истец заключил договор добровольного страхования с ОАО «ФИО7». Страховая сумма по договору 700000 руб., страховая премия в уплачена. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является ЗАО АКБ «ФИО15».
Согласно справке ЗАО АКБ «ФИО15» Струнников ФИО1. погасил кредитные обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ
Как установлено в судебном заседании истец свои обязательства по договору страхования исполнил и уплатил ответчику (страховщику) сумму страховой премии.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное, либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор (ч. 1 ст. 939 ГК РФ).
В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, т.е. страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Хонда Аккорд гос. №№, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
В связи с тем, что ответчик оспаривал указанные обстоятельства, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ из повреждений, указанных в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных истцом, могли быть образованы повреждения, представленные динамическими следами в виде горизонтальных трасс правой стороны облицовки заднего бампера, правого заднего крыла, правой задней двери, правой передней двери, правого переднего крыла, правой части облицовки переднего бампера, корпуса правого наружного зеркала, при условии, что наехавший автомобиль перемещался в направлении сзади вперед параллельно продольной оси а/м Хонда Аккорд. Повреждения диска правого переднего колеса могли быть образованы при обстоятельствах указанных истцом при условии, что наехавший автомобиль перемещался в направлении сзади вперед параллельно продольной оси а/м Хонда Аккорд. Повреждения диска правого переднего колеса, обозначенные позициями 1-3, 5-8 фото № механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют. Повреждения облицовки заднего бампера, зафиксированные в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в форме сломанного крепления на представленных фотоизображениях не просматривается, но с технической точки зрения не исключены.
Таким образом, выводы эксперта не опровергают обстоятельства, на которые указывает истец.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м истца, принимая во внимание заключение эксперта №, без учета износа, в ценах на день проведения экспертизы составляет 224634 руб. 94 коп.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Равно ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о получении спорных механических повреждений на его автомобиле в ином, чем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.
Поскольку ответчиком не предоставлены суду доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых истец обосновывает свои требования и, при этом истцом представлены доказательства обоснованности иска, суд удовлетворяет исковые требования.
Ответчик добровольно не исполнил свои обязательства по договору, сумму страхового возмещения не выплатил до настоящего времени.
Таким образом, в судебном порядке в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 222054 руб. 00 коп. (в пределах заявленных требований - ст.196 ГПК РФ).
Данная сумма ущерба находится в пределах страховой суммы, что ответчиком не оспаривается.
Кроме того, на основании ст.15 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки ущерба в сумме 2700 руб., расходы истца на отправку телеграмм с извещением страховщика на осмотр автомобиля в сумме 153 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 5450 руб. 82 коп.
Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.
Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела,по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.
Поскольку расходы по проведению экспертизы были возложены судом на ответчика, но до настоящего времени им не оплачены, принимая во внимание ходатайство ООО «<данные изъяты>», с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 10800 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Струнникова ФИО1 к Открытому акционерному обществу «ФИО7» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 222054 руб. 00 коп., расходы за оценку ущерба в сумме 2700 руб., расходы на отправку в сумме 153 руб., расходы по государственной пошлине 5450 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО7» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в сумме 10800 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение десяти дней.
Судья З.А. Тютькина