Дело № 2-5310/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Тютькиной З.А.,
при секретаре Анчиковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохрякова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО10» о признании недостоверным отчета об оценке стоимости имущества, определении стоимости имущества,
У С Т А Н О В И Л :
Хохряков ФИО9 обратился в суд с вышеуказанным иском. Свои требования мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Хохрякова ФИО9 пользу ФИО5 1153678 руб.11 коп. В рамках исполнительного производства был наложен арест на автомобиль истца Мазда-6 гос. №№. Для оценки указанного имущества судебным приставом-исполнителем был назначен оценщик - ООО «ФИО10». В соответствии с подготовленным ответчиком отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества составляет 378000 руб. без учета НДС. На основании указанного отчета судебный пристав-исполнитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об оценке вещи, в котором определила стоимость автомобиля в 378000 руб. Истец обратился в Заволжский районный суд <адрес>, указывая на несогласие с отчетом. При оспаривании отчета истец указывал, что он не был уведомлен о дате проведения оценки, что противоречит ст.50 Закона «Об исполнительном производстве». Оценка была поручена ФИО14 но к месту оценки она не выезжала, осмотр объекта оценки производится специалистом ФИО7. Фотографии с места осмотра свидетельствуют, что они были сделаны ранее ДД.ММ.ГГГГ(рядом с машиной лежит снег). Ключи от автомобиля были переданы истцом только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оценка, проведенная ДД.ММ.ГГГГ, является недостоверной, поскольку осмотр салона не производился. В оспариваемом отчете отсутствуют акты осмотра автомобиля с описанием его текущего состояния, выявленных дефектов, способов устранения, что противоречит требованиям Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке». В рамках рассмотрения заявления о признании незаконным бездействий пристава ФИО3, между Хохряковым ФИО9 ФИО5 и ФИО3 было заключено мировое соглашение, по которому стороны пришли к решению провести за счет Хохрякова ФИО9. повторную экспертизу, поручив ее ООО «СимбирскФИО17». Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля Мазда-6 гос. №К № на день проведения экспертизы составляет 457714 руб. При этом экспертом использовалось определение стоимости объекта оценки с учетом всех факторов, существенно влияющих на ценность. Налицо явное занижение ответчиком стоимости оцениваемого имущества. Действующим законодательством не предусмотрена возможность повторного вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об определении стоимости арестованного имущества. Просил суд признать недостоверным отчет ООО «ФИО10» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости имущества как составленного с нарушением закона, определить рыночную стоимость автомобиля MAZDA 6, 2006 года выпуска, регистрационный знак № на основании экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 457714 руб.
Истец в судебном заседании не участвовал, доверил представление своих интересов Филатовой ФИО19
Представитель истца Филатова ФИО19. в судебном заседании на иске настаивала. Пояснения дала, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В представленном отзыве на иск указал, что на основании договора на оказание услуг по оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оценку автомобиля MAZDA 6, 2006 года выпуска, регистрационный знак № в результате оценки был составлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ №ОО-10/24 для целей реализации Объекта оценки в рамках принудительного исполнения судебных актов и иных органов. Осмотр имущества проводился ДД.ММ.ГГГГ оценщиком лично, на месте осмотра проводилось фотографирование. Отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства, затратным и сравнительным методом. Дата оценки совпадает с датой осмотра. Фотографии сделаны в присутствии свидетелей на дату оценки и соответствуют действительности. Рыночная стоимость объекта установлена на основании сложившихся цен, для расчетов использованы аналоги, схожие по основным характеристикам с оцениваемым объектом.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании не участвовала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что проведенная оценка была оспорена истцом в Заволжском районном суде. При вынесении постановлении об оценке вещи стоимость автомобиля была определена в 378000 руб., т.е. в размере рыночной стоимости автомобиля без учета НДС, поскольку в соответствии со ст.143, 146 НК РФ физические лица не являются плательщиками НДС. При рассмотрении дела в Заволжском районном суде между сторонами было заключено мировое соглашение. В рамках исполнения условий мирового соглашения Хохряков ФИО9 провел оценку арестованного автомобиля Мазда в ООО «ФИО17». В настоящее время вынести новое постановление об оценке имущества в соответствии с заключением ООО «ФИО17» не представляется возможным ввиду отсутствия норм закона.
Третье лица ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель 3 лица ФИО5 ФИО6 в судебном заседании полагала требования Хохрякова ФИО9. не подлежащими удовлетворению. Отчет ООО «ФИО10» № от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным. Хохряковым ФИО9. пропущен 10-дневный срок для обращения в суд с иском об оспаривании отчета.
Представитель 3 лица ООО «ФИО17» в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя 3 лица, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №, 2-1897/10, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Хохрякова ФИО9. в пользу ФИО5 были взысканы денежные средства в сумме 1153678 руб.11 коп., ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого произведен арест и изъятие автомобиля MAZDA 6, 2006 года выпуска, регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав -исполнитель ОСП о <адрес> вынесла постановление об участии специалиста, которому поручила оценку изъятого автомобиля MAZDA.
ДД.ММ.ГГГГ УФССП по <адрес> заключило с ООО «ФИО10» договор № на оказание услуг по оценке арестованного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО10» произвело оценку арестованного имущества и ДД.ММ.ГГГГ составило оспариваемый отчет №ОО-10/24.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что оценка и осмотр арестованного автомобиля Мазда-6 были проведены без надлежащего уведомления должника Хохрякова ФИО9 в его отсутствие. Также судом установлено, что судебным приставом-исполнителем нарушена процедура назначения оценщика, предусмотренная ст.61 Закона «Об исполнительном производстве»: в постановлении об участии специалиста от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения, кто привлекается в качестве специалиста.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в исполнительных действиях принимала участие специалист ООО «ФИО10» ФИО7, в то время как об ответственности за дачу заведомо ложного заключения была предупреждена специалист Ким Ю.Б.
ДД.ММ.ГГГГ Хохряков ФИО9 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в неуведомлении должника о дате проведения оценки и ненаправлении в его адрес постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи в связи с необъективностью и недостоверностью проведенной проверки.
Определением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения, на следующих условиях: в связи с несогласием должника с величиной рыночной стоимости автомобиля Мазда-6, определенной в отчете № об определении рыночной стоимости имущества, подготовленном ООО «ФИО10», принято решение провести повторную экспертизу. Проведение экспертизы поручить ООО «ФИО17». Экспертиза проводится за счет Хохрякова ФИО9., который обязуется заключить договор на проведение оценки с указанной организацией, уведомить судебного пристава-исполнителя и взыскателя, а судебный пристав обязуется на 10 дней отложить исполнительные действия по реализации автомобиля Мазда-6.
Определение суда вступило в законную силу, исполнено сторонами.
В соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В силу ст.3 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.06.98 г. №135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценки рыночной или иной стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Как предусматривает ст.20 названного Закона требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.
Согласно Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. №254, вне зависимости от объекта оценки в отчете об оценке должна содержаться общая информация, идентифицирующая объект оценки.
Как следует из материалов дела, анализа отчета ООО «ФИО10» №ОО-10/24 от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного исследования ООО «ФИО17» № от ДД.ММ.ГГГГ, оценка, проведенная ООО «ФИО10» ДД.ММ.ГГГГ, была проведена в отсутствие заинтересованного лица - должника, без извещения его об осмотре, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда. Таким образом, отчет составлен с нарушением закона.
Кроме того, оценка ООО «ФИО10» в нарушение п.8 раздела III вышеназванного Федерального стандарта оценки не содержит количественных и качественных характеристик элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющие на результаты объекта оценки. В частности, оценка ООО «ФИО10 проводилась без осмотра салона автомобиля, и проверки технического состояния автомобиля. Так, в отчете не нашло своего отражения, что автомобиль Мазда-6 имеет эксплуатационные дефекты, влияющие на стоимость автомобиля в сторону снижения.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «ФИО10» №ОО-10/24 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости имущества - автомобиля MAZDA 6, 2006 года выпуска, регистрационный знак №, нельзя признать достоверным.
В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в указанной части.
Довод представителя 3 лица о нарушении Хохряковым ФИО9 срока на обращение в суд с иском об оспаривании отчета об оценке стоимости имущества суд находит не состоятельным, поскольку Хохряков ФИО9. изначально обращался в суд с заявлениями об оспаривании действий судебного пристава по назначению специалиста, затем об оспаривании постановления об оценке вещи, затем в рамках исполнения условий мирового соглашения проводил оценку в ООО «ФИО17».
Требования истца в части определении рыночной стоимости имущества следует оставить без удовлетворения, поскольку в силу ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО10» в пользу Хохрякова ФИО9 подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 56, 193-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Хохрякова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО10» о признании недостоверным отчета об оценке стоимости имущества, определении стоимости имущества удовлетворить частично.
Признать недостоверным отчет ООО «ФИО10» №№ от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости имущества - автомобиля MAZDA 6, 2006 года выпуска, регистрационный знак №.
В удовлетворении исковых требований об определении рыночной стоимости имущества Хохрякову ФИО9 - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО10» в пользу Хохрякова ФИО9 расходы по госпошлине в сумме 200 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение десяти дней.
Судья З.А. Тютькина