Дело № 2-5308/10
Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
21 октября 2010 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Тютькиной З.А.,
при секретаре Анчиковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Абдрахманова ФИО6 к Открытому акционерному обществу «ФИО7» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Абдрахманов ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском. Указывает, что является собственником а/м Опель Астра, 2006 года выпуска, гос.№№. ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль около рынка по <адрес> в <адрес>. Когда вернулся с рынка, обнаружил, что на его автомобиле имеются многочисленные механические повреждения: сколы, царапины, вмятины и т.п. По данному факту истец обратился в РУВД <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Автомобиль истца застрахован по добровольному виду страхования в ОАО «ФИО7». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал данный случай страховым, но снизил сумму ущерба до 79464 руб. Истец провел независимую оценку ущерба, за что оплатил 4000 руб. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1195219 руб.87 коп., величина УТС 20100 руб. Просит суд взыскать с ОАО «ФИО7» в счет недоплаченной части стоимости восстановительного ремонта 40055 руб.87 коп., величину УТС - 20100 руб., расходы на оплату услуг эксперта 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг 3500 руб., и расходы по госпошлине в сумме 2004 руб.68 коп.
Истец в судебном заседании не участвовал, доверил представление своих интересов Абдрахмановой ФИО11
Представитель истца Абдрахманова ФИО11 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснения дала, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «ФИО7 Воробьев ФИО14. в судебном заседании иск не признал. Не оспаривая факт наступления страхового случая, полагал сумму ущерба завышенной. Заключение ООО «<данные изъяты>» не оспаривает. В целях избежания неосновательного обогащения истца просил обязать ее возвратить страховой компании детали, подлежащие замене.
Выслушав доводы участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Опель Астра, 2006 года выпуска, гос.№№.
ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль около рынка по <адрес> в <адрес>. Когда вернулся с рынка, обнаружил, что на его автомобиле имеются многочисленные механические повреждения: сколы, царапины, вмятины и т.п.
По данному факту истец обратился в РУВД <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком в суде не оспариваются.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства - полис серии АТС/2203 № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору 420000 руб.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор ( ч. 1 ст. 939 ГК РФ).
В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, т.е. страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Представителем ответчика в суде не оспаривается факт наступления страхового случая и возникновения у страховой компания обязанности по выплате страхового возмещения.
Поскольку представителем ответчика оспаривалась степень ремонтных воздействий, необходимых для производства ремонта автомобиля истца, в рамках рассматриваемого спора судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца автомобиль Опель Астра, 2006 года выпуска, гос.№№ на день проведения экспертизы составляет 101469 руб., величина УТС - 18048 руб.
Данная сумма ущерба находится в пределах страховой суммы по договору страхования.
Как следует из ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны быть исполнены в соответствии с законом и условиями договора.
Поскольку страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, недоплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.
Истец просит суд взыскать с ОАО «ФИО7» в счет недоплаченной части стоимости восстановительного ремонта 40055 руб.87 коп., величину УТС - 20100 руб., исходя из данных отчета ООО «<данные изъяты>».
Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение ООО «<данные изъяты>», поскольку находит его более точно отражающим необходимые ремонтные воздействия и стоимость ремонта. Оснований не доверять заключению эксперта ООО «<данные изъяты>», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
Следовательно, исковые требования Абдрахманова ФИО6. подлежат частичному удовлетворению, в размере 40053 руб.00 коп. ((101469 руб. + 18048 руб.) - 79464 руб.).
Также в силу ст.15 ГК РФ в пользу истца подлежат возмещению убытки в виде расходов на досудебную оценку ущерба на сумму 4000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 1335 руб. 12 коп.(2004,69 руб. х 66,6%).
Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.
Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела,по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, обоснованность заявленных требований, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя на сумму 3500 рублей.
Поскольку расходы по проведению экспертизы были возложены судом на ответчика, но до настоящего времени не оплачены, суд, принимая во внимание ходатайство эксперта, полагает необходимым распределить судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и взыскать с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в сумме 5407 руб.92 коп. (66,6%)., с истца - 2712 руб.08 коп.(33,4%).
В целях избежания неосновательного обогащения истца, в соответствии со ст.ст.1102, 1104 ГК РФ суд полагает необходимым обязать Абдрахманова ФИО6. передать ОАО «ФИО7» поврежденные детали автомобиля Опель Астра гос. № №, подлежащие замене, а именно: фару левую, фару правую, стекло ветровое, уплотнитель нижнего ветрового стекла, стекло заднее, фиксатор, задний левый фонарь, крепление заднего стекла, крепление ветрового стекла.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Абдрахманова ФИО6 к Открытому акционерному обществу «ФИО7» удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО7» в пользу Абдрахманова ФИО6 в возмещение ущерба 40053 руб.00коп., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб., расходы по государственной пошлине 1335 руб. 12 коп., в остальной части иска - отказать.
Обязать Абдрахманова ФИО6 передать Открытому акционерному обществу «ФИО7 поврежденные детали автомобиля Опель Астра гос. № № 73, подлежащие замене, а именно: фару левую, фару правую, стекло ветровое, уплотнитель нижнего ветрового стекла, стекло заднее, фиксатор, задний левый фонарь, крепление заднего стекла, крепление ветрового стекла.Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО7» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по экспертизе в сумме 5407руб.92 коп.
Взыскать с Абдрахманова ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по экспертизе в сумме 2712 руб.08 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Ульяновска.Судья З.А. Тютькина