Дело № 2- 6000/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 октября 2010 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Тютькиной З.А.,
при секретаре Анчиковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Открытого акционерного общества «ФИО7» на бездействие судебного пристава-исполнителя,
У с т а н о в и л:
ОАО «ФИО7» в лице Филиала в г. Ульяновске обратилось в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, указывая, что в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области находится сводное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных листов, выданных ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> о взыскании в солидарном порядке с ООО «ФИО9», ООО «ФИО10», ООО «ФИО11», Гришина ФИО12 в пользу ОАО «ФИО7 задолженности в сумме 2182111 руб.56 коп. и обращения взыскания на заложенное имущество на общую сумму 2293000 руб. Данное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3 В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на сооружение-площадку для автомобилей общей площадью 3313,04 кв.м., принадлежащую Гришину ФИО12., автомобиль ИЖ-2717-230 гос.№№ 73, принадлежащий ООО «ФИО9», автомобиль ИЖ-2717-230 гос.№№ 73, принадлежащий Гришину ФИО12 автомобиль ГАЗ-53 гос. №№ 73, принадлежащий ООО «ФИО9», автопогрузчик Тойота 42-7FG15, принадлежащий ООО «ФИО9», автомобиль ГАЗ-3307, ГЗСА950 гос. №№ 73, принадлежащий ООО «ФИО9». Кроме того, судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие имущество органы с целью выявления иного имущества у должника. Ответ на зарос из ГИБДД показал, что у должника Гришина ФИО12 на праве собственности имеется автомобиль ХЭНДЭ Tuscon гос. №№ 73. Однако арест на указанный автомобиль согласно п.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложен не был. Часть заложенного имущества автопогрузчик Тойота 42-7FG15 и ИЖ-2717-230 гос.№№ 73 были реализованы с торгов на общую сумму 252700 руб. Часть нереализованного имущества: автомобиль ИЖ-2717-230 гос.№№ 73, автомобиль ГАЗ-53 гос. №№ 73 были предложены Банку в счет погашения долга за минусом 25% от первоначальной продажной стоимости, сумма составила 93750 руб. На данное предложение Банк ответил отказом в связи с неликвидностью данного имущества. В настоящее время на реализации находится сооружение-площадка для автомобилей, первоначальная продажная цена которой составляет 1918000 руб. Указанная стоимость превышает рыночную стоимость данной площадки. Данный факт подтверждается не состоявшимися первыми торгами ДД.ММ.ГГГГ, а также отчетом ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость площадки составляет 420000 руб. То есть вероятность реализации данной площадь очень мала, что в случае принятия на баланс Банка данного имущества за минусом 25% от первоначальной продажной стоимости за должниками останется долг в сумме 486411 руб.5 коп., а в случае отказа, задолженность будет составлять 1920000 руб. В связи с этим непонятно, почему до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на принадлежащий Гришину ФИО12. автомобиль ХЭНДЭ Tuscon гос. №№. Кроме того, по имеющейся у Банка информации в настоящее время автомобиль ХЭНДЭ Tuscon гос. №№ 73 снят Гришиным ФИО12 с регистрационного учета и отчужден. ОАО «ФИО7» просил признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО3, выразившееся в не наложении ареста на автомобиль ХЭНДЭ Tuscon гос. №№, принадлежащий Гришину ФИО12.
В судебном заседании представитель заявителя ОАО «ФИО7» Адаев ФИО26 поддержал доводы жалобы, дав в целом пояснения, аналогичные доводам, изложенным в жалобе. Уточнил, что обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку первые торги не состоялись ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. Указанное постановление было получено ОАО «ФИО7» ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы были отозваны взыскателем. В августе 2010 г. ОАО «ФИО7» обратился в суд с заявлением об изменении стоимости имущества, подлежащего реализации, но в удовлетворении заявления было отказано.
Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы. Указала, что Гришин ФИО12 является солидарным должником в обязательстве перед ОАО «ФИО7». Исполнительные производства были возбуждены на основании решения Ленинского районного суда, с ООО «ФИО9», ООО «ФИО10», ООО «ФИО11», Гришина ФИО12. взыскана задолженность в сумме 2182111, 56 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество. Первоначальная продажная стоимость была определена судом и составила 2293000 руб. Таким образом, судом был определен порядок и способ исполнения решения суда, заложенного имущества хватало на погашение долга в полном объеме. Одним из принципов исполнительного производства является признак соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В связи с тем, что по исполнительному производству было обращено взыскание на имущество, превышающее сумму долга, наложение ареста на автомобиль ХЭНДЭ Tuscon гос. №№ 73, принадлежащий Гришину ФИО12 явилось бы нарушением закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, указанный автомобиль находился в залоге у другого Банка. Ссылка на п.1 ст.80 Закона не состоятельна, поскольку предусматривает право судебного пристава на наложение ареста. Перечень оснований, предусматривающих применение ареста, указан в п.3 ст.80 Закона, и является исчерпывающим. Взыскатель не обращался к судебному приставу с заявлением о наложении ареста на имущество должника. Кроме того, взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника иного имущества. Ссылка заявителя, что стоимость сооружения-площадки превышает рыночную стоимость, не может быть принята во внимание, поскольку первоначальная продажная стоимость в 1918000 руб. установлена вступившим в законную силу решением суда. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 1925508,17 руб., сооружение-площадка стоимостью 1918000 руб. находится на реализации. Результаты торгов могут быть различными: имущество может быть продано дороже, чем его первоначальная стоимость. Кроме того, ведется розыск имущества должника, к Гришину ФИО12 применены меры в виде запрета выезда за пределы РФ.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.
Представитель УФССП по Ульяновской области Трошин ФИО37 в судебном заседании с жалобой ОАО «ФИО7» не согласился, поддержав доводы судебного пристава-исполнителя ФИО3
Заинтересованное лицо Гришин ФИО12 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представители заинтересованных лиц ООО «ФИО9», ООО «ФИО10», ООО «ФИО11» в судебное заседание не явились, извещались.
Неявка в судебное заседание кого-либо из заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Ленинского районного суда <адрес> №, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Федеральный закон РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года за №229-ФЗ, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.
Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Статьей 122 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока, суд исходя из положения части 6 статьи 152 ГПК РФ, части 4 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Судом установлено, что в целях обеспечения иска ОАО «ФИО7» к ООО «ФИО9», ООО «ФИО10», ООО «ФИО11», Гришину ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист в отношении должника Гришина ФИО12 о наложении ареста на заложенное имущество: сооружение-площадку для автомобилей общей площадью 3313,04 кв.м., автомобиль ИЖ-2717-230 гос.№№ 73, автомобиль ИЖ-2717-230 гос.№№ 73, автомобиль ГАЗ-2757-АО гос. №№ УХ 73, автомобиль ГАЗ-53 гос. №№ 73, автопогрузчик Тойота 42-7FG15, автомобиль ГАЗ-3307, ГЗСА950 гос. №№ 73, а также на имущество принадлежащее ответчикам на сумму 2157697 руб.50 коп.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> были частично удовлетворены требования ОАО «ФИО7», с ООО «ФИО9», ООО «ФИО10», ООО «ФИО11», Гришина ФИО12 пользу ОАО «ФИО7» взыскана в солидарном порядке задолженность в сумме 2182111 руб.56 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество на общую сумму 2293000 руб., в том числе, на сооружение-площадку для автомобилей общей площадью 3313,04 кв.м., принадлежащую Гришину ФИО12., автомобиль ИЖ-2717-230 гос.№№ 73, принадлежащий ООО «ФИО9», автомобиль ИЖ-2717-230 гос.№№ 73, принадлежащий ООО «ФИО9», автомобиль ГАЗ-2717-АО гос. №№ УХ 73, принадлежащий ООО «ФИО9», автомобиль ГАЗ-53 гос. №№ 73, принадлежащий ООО «ФИО9», автопогрузчик Тойота 42-7FG15, принадлежащий ООО «ФИО9», автомобиль ГАЗ-3307, ГЗСА950 гос. №№, принадлежащий ООО «ФИО9».
Согласно актов о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленное имущество подвергнуто описи и аресту.
В рамках возбужденного сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление о передаче арестованного имущества автомобиля ГАЗ-53 гос. №№ 73, автопогрузчика Тойота 42-7FG15, автомобиля ГАЗ-2757-АО гос. №№ 73, автомобиля ГАЗ-3307, ГЗСА950 гос. №Е № 73 на торги.
На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на торги было передано арестованное имущество сооружение-площадку для автомобилей общей площадью 3313,04 кв.м. стоимостью 1918000 руб.
Согласно извещению ТУ Росимущества по <адрес> указанное имущество не было реализовано в месячный срок.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.
Копия вышеуказанного постановления была получена представителем взыскателя ДД.ММ.ГГГГ Постановление в установленный законом срок взыскателем не обжаловалось.
О наличии в собственности должника Гришина ФИО12 автомобиля ХЭНДЭ Tuscon гос. №№ 73 взыскатель ОАО «ФИО7» узнал в феврале 2010 г., что следует из пояснений его представителя в суде.
Из пояснений представителя заявителя следует также, что взыскатель обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку первые торги не состоялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы были отозваны взыскателем.
С заявлением о наложении ареста на имущество должника Гришина ФИО12. - автомобиль ХЭНДЭ Tuscon гос. №№ 73 - ОАО «ФИО7» к судебному приставу-исполнителю не обращался.
Таким образом, о действиях(бездействии) судебного пристава ОАО «ФИО7 узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата отзыва исполнительных листов), и был вправе обжаловать указанные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в установленный законом десятидневный срок.
ОАО «ФИО7 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, заявитель обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, за пределами срока, установленного ст. 441 ГПК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.
Принимая во внимание, что заявитель обратился в суд с жалобой за пределами срока, установленного ст. 441 ГПК РФ, ст.122 Закона РФ «Об исполнительном производстве», доказательств пропуска указанного срока по уважительным причинам суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ОАО «БИНБАНК».
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 56, 193-198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Открытого акционерного общества «ФИО7» на бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Ульяновска.Судья З.А. Тютькина