Дело №2-5065/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2010 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Петровой И.И.,
при секретаре Штыровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова В.В. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Павлов В.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 58 616 руб. 86 коп., УТС в размере 11 900 руб., расходов по оценке ущерба в размере 4000 руб., судебных расходов, в обоснование указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ.2010г. в результате противоправных действий неизвестных лиц в районе д.<адрес> по пер.<адрес> автомобиль истица «<данные изъяты>», госзнак №, получил механические повреждения.
Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ.2009г. у ответчика, страховая сумма 310 000 руб. (неагрегатная).
Истец в установленный срок обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Однако ответчик выплату не произвел.
Истец самостоятельно произвел оценку причиненного ущерба. По результатам этой оценки стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 58 616 руб. 86 коп., величина УТС - 11900 руб. За оценку ущерба истец уплатил 4000 руб.
В связи с тем, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском и понести судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался.
Представитель истца Алмазов Д.Г. в судебном заседании уточнил размер заявленного иска в связи с результатами судебной автотехнической экспертизы, окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта - 47 564 руб., УТС - 11 184 руб., расходы по оценке ущерба - 4000 руб., расходы за оказание услуг представителя 6000 руб., госпошлину. В обоснование иска привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Борисов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что вызывает сомнение возможность образования всех перечисленных в акте осмотра транспортного средства от 02.08.2010г., составленного ООО «<данные изъяты>», при обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ.2010г., описанных в материалах дела истцом. Эксперты, проводившие судебную автотехническую экспертизу, также не смогли определить какие именно механические повреждения могли образоваться при описанных истцом обстоятельствах.
Третье лицо Павлов С.В. в судебном заседании суду пояснил следующее. Он управляет автомобилем «<данные изъяты>», госзнак №, принадлежащим его отцу Павлову В.В., на основании генеральной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ.2010г. около 21.00 часов вечера он оставил указанный автомобиль на специальной парковке около своего подъезда уд.<адрес> по пр.<адрес> в г.Ульяновске. Он не помнит, стояли ли в этот момент на данной парковке другие автомобили, но место для других автомобилей имелось. Также пояснил, что вокруг парковки имеются кустарники, рядом находится детская площадка. На следующее утро около 10.00 он вышел из дома и когда стал снимать автомобиль с сигнализации, то понял, что сигнализация ночью срабатывала. Он незамедлительно осмотрел свой автомобиль и увидел повреждения на заднем левом фонаре (трещина), также были поцарапаны крышка багажника, передние крылья, левая передняя дверь, стойка крыши слева, боковое зеркало, задний бампер. Он вызвал сотрудником милиции и оформил соответствующее заявление о принятии мер к розыску неизвестных лиц, причинивших указанные механические повреждения автомобилю. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано.
Представитель третьего лица Сбербанка России (ОАО) в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», госзнак №.
Автомобиль истца застрахован по добровольному виду страхования в ЗАО «ГУТА-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ.2009г., срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ.2009г. по ДД.ММ.ГГГГ.2010г., страховая сумма 310 000 руб.
В период времени с 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ2010г. до 10.00 часов <адрес>2010г. около подъезда дома №<адрес> по ул.<адрес> в г.Ульяновске неизвестные лица причинили механические повреждения автомобилю истца. По данному факту Павлов С.В., владеющий данным автомобилем на основании генеральной доверенности, обращался с заявлением в УВД по г.Ульяновску с просьбой принять меры к розыску неизвестных лиц, которые повредили автомобиль. Постановлением от 27.04.2010г. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ).
Также судом было установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 28.04.2010г.
Ответчиком был утвержден страховой акт от 25.06.2010г. о выплате истцу страхового возмещения в сумме 26 000 руб. Однако до настоящего времени указанная сумма истцу выплачена не была.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.
По мнению суда, исковые требования Павлова В.В. подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения в рассматриваемом случае.
Фактов допущения истцом в рассматриваемой ситуации грубой неосторожности судом не установлено.
Согласно п.3.2.1 Правил страхования транспортных средств от 17.06.2006г., страховым случаем является в том числе, повреждение или уничтожение ТС, его частей и/или дополнительного оборудования вследствие умышленного уничтожения или повреждения имущества третьими лицами (как это понятие трактуется УК РФ), уничтожение или повреждение имущества третьими лицами по неосторожности (как это понятие трактуется УК РФ).
По мнению суда, истец представил суду доказательства наступления страхового случая, предусмотренного вышеприведенными пунктами Правил.
Так, истец добросовестно выполнил свою обязанность по надлежащему оформлению причинения его ТС механических повреждений путем письменного обращения в правоохранительные органы с заявлением о розыске неизвестных лиц, причинивших ущерб. Также он своевременно обратился к ответчику, представив все необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения.
Между тем, ответчик не представил суду доказательства того, что заявленные механические повреждения не были образованы в период времени с 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ.2010г. до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.2010г.
Кроме того, суд, исходя из пояснений третьего лица Павлова С.В., принимая во внимание те условия, в которых находился данный автомобиль в указанный период времени, полагает, что какая-то часть повреждений могла образоваться на автомобиле в любом случае, при этом, ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение по данным повреждениям. Однако, достоверно определить какие повреждение могли быть образованы при описанных истцом обстоятельствах, в настоящее время не представляется возможным, что также подтверждено выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.
Доводы представителя ответчика о том, что механические повреждения имеют различный характер воздействия, что говорит о разных следообразующих объектах, не являются основанием к отказу истцу в иске. Так, действительно, заключение судебной экспертизы установлено, что часть механических повреждений действительно образована от воздействия на автомобиль разных следообразующих объектов. Между тем, ответчик не представил суду доказательств того, что все эти следообразующие объекты не могли воздействовать в указанный период времени на автомобиль истца в тех условиях, в которых он находился. Данный вывод суда также подтвержден и пояснениями эксперта Сергеева С.И.
Учитывая вышеизложенное, а также, что истец представил ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, то суд считает само по себе требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения автомобиля обоснованным.
При определении суммы страхового возмещения суд исходит из следующего.
В материалах настоящего гражданского дела имеются Отчет об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта ТС истца, составленного специалистами ООО «<данные изъяты>» (представлено истцом), по которому сумма восстановительного ремонта составила 58 616 руб. 86 коп., УТС - 11900 руб.; калькуляция о стоимости ремонтно-восстановительных работ АМТС, составленная специалистами ООО «<данные изъяты>» (представлено ответчиком), по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 28 409 руб. 85 коп.; результаты судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО «<данные изъяты>», по которой сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 47 564 руб., УТС - 11 184 руб.
Суд при определении стоимости страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку не доверять выводам экспертов ООО «<данные изъяты>», у суда оснований не имеется, поскольку выводы судебной экспертизы подробные, обоснованные, эксперты обладают специальными знаниями в данной области, подтверждающийся соответствующими документами, и имеют значительный опыт экспертной работы по данному виду исследований, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
По указанным основаниям, суд не может руководствоваться оценкой ущерба, представленной сторонами по делу.
Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию величину потери стоимости автомобиля (УТС) в связи со следующим.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки, причиненные имуществу вследствие этого события, предусмотренного сторонами в договоре (страхового случая), в пределах оговоренной суммы (страховой суммы).
Страховщик не вправе включать в договор и предлагать страхователю условия, противоречащие нормам закона и нарушающим права последнего.
Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ).
В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Утрата товарной стоимости автомашины является ущербом, причиненным в результате повреждения автомашины в дорожно-транспортном происшествии. Согласно п.5.1 РД 37.009.015-98 и п.3.2 Методического руководства для экспертов МЮРФ под ущербом понимается компенсация за полученные повреждения, которая включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента его износа и утрату товарной стоимости от полученных механических повреждений и последующих ремонтных воздействий. Таким образом, УТС обуславливается снижением качества транспортного средства в результате проведения работ по его восстановлению.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость страхового возмещения в размере 58 748 руб.
Указанная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца с зачислением на его счет в АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Ульяновского отделения №8588, поскольку данный банк является выгодоприобретателем по договору добровольного страхования ТС истца, а сумма задолженности по кредиту значительно превышает сумму страхового возмещения.
Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ в пользу истца также подлежит взысканию расходы истца, связанные с досудебной оценкой причиненного ущерба, в размере 4000 руб., поскольку данные расходы для истца были вынужденными и были понесены им для обоснования заявленного иска.
Поскольку в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, то, учитывая позицию представителя ответчика, а также положения Правил добровольного страхования транспортных средств, суд полагает необходимым обязать истца после получения страхового возмещения передать ЗАО «ГУТА-Страхование» поврежденные детали (запасные части), подлежащие замене: фонарь задний левый.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2 082 руб. 44 коп.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, проведенных при рассмотрении дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 6 000 руб.
Также в соответствии со ст.95 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19600 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Павлова Вячеслава Викторовича удовлетворить.
Взыскать в пользу Павлова В.В. с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» сумму страхового возмещения в размере 58 748 руб., с зачислением указанных денежных средств на счет Павлова В.В. в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ (ОАО) в лице Ульяновского отделения №8588, расходы по оценке ущерба - 4000 руб., расходы за оказание услуг представителя - 6 000руб., государственную пошлину - 2 082 руб. 44 коп.
Обязать Павлова В.В. после получения страхового возмещения передать Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» следующие поврежденные детали (запасные части), подлежащие замене: фонарь задний левый.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по производству судебной экспертизы в размере 19600 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.
Судья И.И.Петрова