о взыскании страхового возмещения

Дело №2-5021/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2010 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Штыровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таировой Ф.К. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Таирова Ф.К. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 465 257 руб. 26 коп., судебных расходов, в обоснование указав следующее.

Истице на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» госзнак №, 2006г.выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ2010г. в 23.35 часов на ул.<адрес>, <адрес> в г.Ульяновске произошло ДТП, а именно водитель Даминов Л.Ф., управляя автомашиной истицы, при возникновении опасности не убедился в безопасности движения, не справился с управлением автомашины и совершил наезд на кусок бордюрного камня.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Автомобиль истицы застрахован по полису добровольного страхования средств наземного транспорта в ОАО «ГСК «Югория», страховая сумма 700 000 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ.2009г. по ДД.ММ.ГГГГ.2010г.

Истица в установленный срок обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив автомобиль для осмотра.

По результатам оценки причинения ущерба стоимость восстановительного ремонта составила 465 257 руб. 26 коп.

В связи с тем, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, истица была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском и понести судебные расходы.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась.

Представитель истицы Алимова Г.Б. в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, окончательно просила суд взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 462 347 руб. 28 коп., расходы по оформлению доверенности - 780 руб., расходы за услуги представителя - 8000 руб. расходы по составлению искового заявления - 2000 руб., госпошлину. В обоснование иска привела доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила по обстоятельствам данного ДТП следующее. Даминов Л.Ф., управляя автомашиной истицы, двигался в крайне левом ряду по ул.<адрес>, неожиданно впереди на его пути оказался бордюрный камень, он, не успев его объехать, наехал передней частью автомобиля на данное препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что результаты судебной экспертизы не оспаривает. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указывая, что страховая компания не признала данное событие страховым случаем, поскольку вызывает сомнение, что все перечисленные в акте осмотра транспортного средства повреждения, могли быть получены в результате наезда автомашины истицы на бордюрный камень при описанных водителем обстоятельствах. В связи с этим, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

Третьи лица Даминов Л.Ф., Таиров И.Х. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» госзнак №, 2006г.выпуска.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ2010г. в 23.35 часов на ул.<адрес>, <адрес> в г.Ульяновске произошло ДТП, а именно, водитель Даминов Л.Ф., управляя автомашиной истицы, при возникновении опасности не убедился в безопасности движения, не справился с управлением автомашины и совершил наезд на кусок бордюрного камня. Сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал по факту ДТП.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

По мнению суда, исковые требования Таировой Ф.К. подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты истице страхового возмещения в рассматриваемом случае.

Фактов допущения истицей в рассматриваемой ситуации грубой неосторожности судом не установлено.

При определении суммы страхового возмещения, которая подлежит взысканию в пользу истицы, суд исходит из следующего.

Представителем ответчика оспаривался факт получения автомобилем истицы части механических повреждений, указанных в акте осмотра №706 от 30.04.2010г., составленном ООО «<данные изъяты>», при описанных ею обстоятельствах ДТП.

Для проверки указанных доводов, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Так, по результатам проведенной по делу судебной атотехнической экспертизы, на автомобиле истицы в результате описанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.2010г., могли быть образованы следующие механические повреждения: повреждения нижней левой части облицовки переднего бампера, повреждения левой части нижнего спойлера переднего бампера, повреждения нижней решетки на переднем бампере, повреждения нижней части корпуса АКПП, повреждения левой передней части переднего подрамника, разрушения внешней обоймы подшипников, множественные забоины и сколы зубьев шестерней, выявленные при разборе АКПП, повреждения левой части защиты переднего бампера.

Исходя из вышеуказанных механических повреждений, которые могли быть образованы на автомобиле истицы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.2010г., стоимость восстановительного ремонта составляет 462 347 руб. 28 коп.

В материалах настоящего гражданского дела также имеется Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца, составленного специалистами ООО «<данные изъяты>» (представлено истцом), по которому сумма восстановительного ремонта составила 465 257 руб. 26 коп.

Между тем, суд руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку не доверять выводам экспертов ООО «<данные изъяты>» у суда оснований не имеется, т.к. выводы судебной экспертизы подробные, обоснованные, эксперты обладают специальными знаниями в данной области, подтверждающимися соответствующими документами, и имеют значительный опыт экспертной работы по данному виду исследований, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Кроме того, сторонами по делу выводы данной судебной автотехнической экспертизы не оспаривались.

По указанным основаниям, суд не может руководствоваться оценкой ущерба, представленной истицей.

Таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 462 347 руб. 28 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 7 823 руб. 47 коп., а также расходы по оформлению доверенности - 780 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, проведенных при рассмотрении дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя (в том числе и по составлению искового заявления) в размере 6 000 руб.

Также в соответствии со ст.95 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Таировой Фянизи Кямилевны удовлетворить.

Взыскать в пользу Таировой Ф.К. сОткрытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» страховое возмещение в размере 462 347 руб. 28 коп., государственную пошлину в размере 7823 руб. 47 коп., расходы за услуги представителя 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности 780 руб.

Взыскать сОткрытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по производству судебной экспертизы в размере 10 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.

Судья И.И.Петрова