Дело №2-5007/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2010 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Петровой И.И.,
при секретаре Штыровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музаффаровой Н.В. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Русские Страховые Традиции» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица Музаффарова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости страхового возмещения в размере 101 844 руб. 22 коп., расходов по оценке ущерба в размере 3100 руб., судебных расходов, в обоснование указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ2010г. в результате ДТП автомобиль истицы <данные изъяты>, госзнак №, получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Савенков А.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты>, госзнак №, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.
Истица провела оценку причиненного ей ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 101 844 руб. 22 коп., за оценку истица уплатила 3100 руб.
В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истица и обратилась в суд с настоящим иском и понесла судебные расходы.
В судебное заседание истица не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась, просила рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель истицы Алмазов Д.Г. в судебном заседании увеличил размер исковых требований, окончательно просил суд взыскать в пользу истицы с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 111 203 руб., стоимость оценки ущерба - 3100, расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Поддержал все изложенное в исковом заявлении.
Представитель ответчика Иванов В.Б. в судебном заседании не присутствовал, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, пояснив, что выплата страхового возмещения истице не произведена. Истица действительно 19.05.2010г. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, 28.05.2010г. состоялся осмотр ее транспортного средства, на который страховая компания была извещена, но представитель ее не явился. Между тем, страховая компания оспаривает заявленный истицей размер материального ущерба и степень ремонтных воздействий, указанных в акте осмотра ТС, перечень самих повреждений, указанных в акте осмотра, не оспаривает.
Третьи лица ООО «Росгострах», Савенков А.Н., Музаффаров А.Ф. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне рассмотрения дела извещены.
Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ2010г. в 12.30 часов на автодороге п.<адрес> Самарской области произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель автомашины <данные изъяты>, госзнак №, Савенков А.Н., совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, госзнак №, принадлежащей истице и находившейся под управлением водителя Музаффарова А.В.
Виновником данного ДТП был признан водитель Савенков А.Н, нарушивший п.10.1 ПДД РФ.
Суд принимает факт совершения ДТП при таких обстоятельствах установленным пояснениями представителя истца, исследованными материалами дела. Также суд учитывает, что обстоятельства ДТП и виновность в данном ДТП водителя Савенкова А.Н. никем по делу не оспаривалась.
В результате ДТП автомобилю истицы причинен вред в виде механических повреждений.
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахован в ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции» по полису ОСАГО.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.
Согласно Закону РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Статья 13 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Поскольку в ходе судебного разбирательства никем по делу не оспорены обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ2010г. ДТП, виновность в ДТП водителя Савенкова А.Н., а также сам факт причинения автомобилю истца материального ущерба, то суд полагает требования истца о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения обоснованными.
При определении суммы страхового возмещения, который подлежит взысканию, суд исходит из следующего.
На основании ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч руб. и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Судом в связи с оспариванием представителем ответчика стоимости причиненного истице материального ущерба, назначалась судебная автотехническая экспертиза.
Так, эксперты пришли к выводу о том, что степень, характер механических повреждений, способ устранения повреждений, полученных автомобилем истицы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ2010г., указанных в акте осмотра, составленного ООО «<данные изъяты>», могут соответствовать изображениям повреждений на фотоснимках на электронном носителе. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принимая во внимание повреждения, указанные в акте осмотра ТС, составленного ООО «<данные изъяты>», составляет 111 203 руб. 35 коп.
Данное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела заинтересованными лицами по делу не оспорено в установленном порядке, у суда также не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, в связи с этим суд принимает его за основу. Кроме того, ответчиком и иными заинтересованными лицами не представлены суду иные доказательства, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, опровергающие выводы судебной экспертизы.
Учитывая вышеизложенное, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере - 111 203 руб. 35 коп.
Также, в стоимость страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, на основании ст.15 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд включает расходы по оценке ущерба в размере 3100 руб.
Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 114 303 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 299 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплату услуг представителя в суде в разумных пределах.
Учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика указанные расходы в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 187 руб. 06 коп.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Музаффаровой Н.В. удовлетворить.
Взыскать сЗакрытого акционерного общества «Страховая компания «Русские Страховые Традиции» в пользу Музаффаровой Насибы Вахидовны страховое возмещение в размере 114 303 руб., расходы по уплате госпошлины 3299 руб., расходы за услуги представителя - 5 000 руб.
Взыскать сЗакрытого акционерного общества «Страховая компания «Русские Страховые Традиции» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 187 руб. 06 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.
Судья И.И.Петрова