Дело № 2-5326/2010
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2010 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Петровой И.И.,
при секретаре Штыровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) к Родионову Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с исковым заявлением к Родионову Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Иск мотивирован тем, что ОАО «АК БАРС» в лице Ульяновского филиала и Родионов Григорий Иванович ДД.ММ.ГГГГ 2008 года заключили кредитный договор №№, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 490 000 рублей под 17,9% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ 2011г. включительно, на приобретение универсального электропогрузчика. Денежные средства были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ 2008 года, перечислены в соответствии с и. 1.3 кредитного договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету № №.
В обеспечение исполнения в полном объеме обязательств по кредитному договору ответчиком в залог был передан приобретаемый универсальный электропогрузчик, модель - <данные изъяты>, серия № 81E 04658, FНУ № VFHM480-81E № 470927, 2007 года выпуска, тяговый двигатель № TCD1T28022, тип тягового двигателя 11,5KW TC1, трансмиссия в сборе Т81Е -4650, № машины (рамы) 98-04658. Стоимость переданного в залог имущества по соглашению сторон, в соответствии с п. 1.6 кредитного договора определена в размере 700 000 руб. Залоговое имущество в соответствии с п. 1.8. кредитного договора оставлено у Ответчика (залогодателя по договору).
Однако принятые в соответствии с кредитным договором обязательства ответчиком были нарушены, с января 2010 года платежи в счет погашения кредита и процентов по нему прекратились. По состоянию на 20.04.2010г. задолженность по кредитному договору составляет 394 769,63 руб.
В связи с вышеизложенным Банк и обратился в суд с настоящим иском и вынужден был понести судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске. Не согласен с результатами судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку реально заложенное имущество за указанную экспертами сумму реализовать с торгов невозможно.
Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно, в сумме задолженности по основному долгу, размер остальных исковых требований (по начисленными процентам и штрафным санкциям) полагал явно завышенным, просил применить положения ст.333 ГК РФ. С результатами судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости заложенного имущества согласился.
Третье лиц Родионова И.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дне рассмотрения дела извещалась.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между истцом ОАО «АК БАРС» в лице Ульяновского филиала и ответчиком Родионовым Г.И. ДД.ММ.ГГГГ 2008 года заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 490 000 рублей под 17,9% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ 2011г. включительно, на приобретение универсального электропогрузчика.
Денежные средства были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ 2008 года путем перечисления в соответствии с и. 1.3 кредитного договора на счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету № №.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в залог был передан приобретаемый универсальный электропогрузчик, модель - <данные изъяты>, серия № 81E 04658, FНУ № VFHM480-81E № 470927, 2007 года выпуска, тяговый двигатель № TCD1T28022, тип тягового двигателя 11,5KW TC1, трансмиссия в сборе Т81Е -4650, № машины (рамы) 98-04658.
По мнению суда, исковые требования Банка подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено ч. 2 ст. 819 ГК РФ.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Учитывая, что ответчик Родионов Г.И. в период действия кредитного договора не надлежащим образом выполнял существенное условие кредитного договора, а именно, обязательства по срочному погашению долга и процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, то суд считает обоснованным требование Банка о досрочном взыскании суммы задолженности, а именно, в размере - 394 769 руб. 63 коп., в том числе, сумма основного долга - 365 765,11 руб., проценты на сумму непросроченного основного долга - 23 070,57 руб., проценты на сумму просроченного основного долга - 2 233,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 450, 88 руб., штраф за нарушение сроков возврата кредита и процентов - 1 250 руб.
При этом доводы представителя ответчика о завышенном размере процентов и штрафных санкций суд считает несостоятельными.
Так, проценты, начисленные на сумму непросроченного основного долга и на сумму просроченного основного долга, представляют собой договорные проценты, которые не подлежат уменьшению согласно ст.333 ГК РФ, которая предусматривает только возможность снижения судом явно несоразмерной суммы неустойки.
Размер штрафных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за нарушение сроков возврата кредита и процентов, заявленный истцов ко взысканию, по мнению суда, не может быть признан явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Более того, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены суду доказательства трудного материального положения либо доказательств наличия иных обстоятельств, в силу которых данный размер неустойки может быть снижен судом.
В соответствии со ст.ст. 237, 349 п.1 ГК РФ суд считает возможным обратить взыскание по решению суда на универсальный электропогрузчик, модель - <данные изъяты>, серия № 81E 04658, FНУ № VFHM480-81E № 470927, 2007 года выпуска, тяговый двигатель № TCD1T28022, тип тягового двигателя 11,5KW TC1, трансмиссия в сборе Т81Е -4650, № машины (рамы) 98-04658, принадлежащий ответчику Родионову Г.И., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 570 000 рублей, определив порядок реализации данного имущества путем проведения торгов.
Для определения рыночной стоимости заложенного имущества судом назначалась автотовароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость заложенного имущества составляет 570 000 руб.
При этом доводы Банка о том, что установленная судебной экспертизой рыночная стоимость заложенного имущества не соответствует реальной стоимости данного имущества, суд считает несостоятельными.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Между тем, суд при установлении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества берет за основу именно результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку судебный эксперт перед проведением судебной экспертизы был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, экспертиза проводилась с визуальным осмотром заложенного имущества.
Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется, поскольку сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы не возникает. Кроме того, стороны по делу иных допустимых доказательств в этой части в материалы дела не представили.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 11 147 руб. 69 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика по решению суда.
Также, в соответствии со ст.95 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияАкционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Родионова Г.И. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.2008г.в сумме 394 769 руб. 63 коп., государственную пошлину в размере 11 147 руб. 69 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - универсальный электропогрузчик, модель - <данные изъяты>, серия № 81E 04658, FНУ № VFHM480-81E № 470927, 2007 года выпуска, тяговый двигатель № TCD1T28022, тип тягового двигателя 11,5KW TC1, трансмиссия в сборе Т81Е -4650, № машины (рамы) 98-04658, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 570 000 рублей, определив порядок реализации данного имущества путем проведения торгов.
Взыскать с Родионова Г.И. в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: И.И.Петрова